Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 08АП-8986/19

город Омск

28 августа 2019 г.

Дело N А81-5638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8986/2019) общества с ограниченной ответственностью "БАРС", (регистрационный номер 08АП-8987/2019) общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2019 года по делу N А81-5638/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (ОГРН 1074345037359 ИНН 4345193449) о взыскании убытков с конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (ИНН 5047183849) на не надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и взыскании убытков с конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Полищука А.Е. - представитель Насыров Р.З. (по доверенности от 01.02.2019 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" - представитель Семёнов С.А. (по доверенности N 4 от 22.12.2018 сроком действия один год).

установил:

индивидуальный предприниматель Грачев Василий Михайлович (далее по тексту - ИП Грачев В.М., заявитель) 05.11.2015 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (далее по тексту - ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2015 заявление ИП Грачева В.М. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) заявление ИП Грачева В.М. о признании ликвидируемого должника ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (ИНН 667108928200; почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 481), член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2016.

Определением от 28.12.2016 по заявлению Усенко Дмитрия Сергеевича Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2017 (резолютивная часть от 03.02.2017) конкурсным управляющим ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" утвержден Полищук Алексей Евгеньевич (ИНН 550401095414, адрес для корреспонденции: 625002, г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 2/1, а/я 5581), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

27.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "БАРС" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука Алексея Евгеньевича в размере 40 522 862 руб.

12.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и взыскании убытков с конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БАРС" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича и жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и взыскании убытков с конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича,- отказать.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее по тексту - ООО "БАРС") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО "БАРС" отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука А.Е. убытки в размере 40 522 862 руб. в конкурсную массу должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- при разрешении вопроса о недействительности сделок по выплате дивидендов и вознаграждения Михайловскому В.В, Попову А.А., Чумакову Е.И., Шепелюку Н.В., ООО "Стройтрансгаз-М", суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами Закона о банкротстве о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Полагает, что сделки по выплате дивидендов миноритарным акционерам общества содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход закона, с целью причинения вреда конкурсным кредиторам, присутствуют все основания для признания сделок по выплате дивидендов миноритарным акционерам в размере 17 336 631 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Довод суда первой инстанции о применении положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам по выплате дивидендов миноритарным акционерам и выплате вознаграждения генеральному директору несостоятелен, поскольку положения вышеуказанной нормы не применяются к сделкам, оспариваемым на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- вопреки мнению суда первой инстанции ООО "БАРС" доказал наличие и размер понесенных убытков - 40 522 862 руб., противоправность бездействия конкурсного управляющего, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками. Материалы основного спора содержат доказательства проведения конкурсным управляющим анализа сделок, представления мотивированного заключения о наличии оснований для оспаривания всех сделок по выплате всех дивидендов и вознаграждения на общую сумму 375 011 327, 96 руб., однако в результате отказа конкурсного управляющего оспаривать сделки по выплате дивидендов и вознаграждения были причинены убытки конкурсным кредиторам должника в размере 40 522 862 руб. Более того, конкурсный управляющий Полищук А.Е. в любом случае пропустил годичный срок для оспаривания сделок по выплате дивидендов миноритарным акционерам и вознаграждения генеральному директору ОАО "УМПС", следовательно, с него должны быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском. Оснований для выводов о том, что такое бездействие конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и конкурсный управляющий проявил достаточные заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется;

- привлечение лиц к субсидиарной ответственности и взыскание убытков с конкурсного управляющего являются несвязанными друг с другом механизмами защиты прав конкурсных кредиторов, что свидетельствует о том, что данные обстоятельства не могут расцениваться как исключающие применение друг друга, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, которые бы указывали что привлечение лиц к субсидиарной ответственности исключает применение положений о взыскании с конкурсного управляющего убытков, если конкурсный управляющий нарушил нормы Закона о банкротстве;

- суд первой инстанции неправомерно считает установленными обстоятельства, которые отражены в не вступившем в законную силу судебном акте, следовательно, в данном случае, нарушение норм процессуального права привело к лишению ООО "БАРС" права на судебную защиту, поскольку суд посчитал, что в условиях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, бездействием конкурсного управляющего права и интересы конкурсной массы и конкурсных кредиторов в целом не нарушены.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "Солюшен Финанс", в которой просит обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении жалоб кредиторов ООО "Солюшен Финанс" и ООО "БАРС" отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), так как освобождение лица от ответственности не входит в предмет доказывания по статьям 20.3 и 60 ФЗ о банкротстве, а также полномочия суда. Учитывая, что срок на опубликование сведений о банкротстве был Полищуком А.Е. пропущен в любом случае, следовательно, нормы действующего законодательства им нарушены, что не могло быть не установлено и не отражено судом в судебном акте.

- суд допустил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (подпункт 2 пункт 1 статьи 270 АПК РФ), а также неправильное применение нормы материального права - пункта 7 статьи 61.16 и статьи 61.17 Закона о банкротстве (подпункт 3 пункта 2 статьи 270 АПК РФ), так как в пункте 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Из пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что при невозможности установить размер убытков должника от действий ответчиков, суд приостанавливает производство по спору о субсидиарной ответственности. Следовательно, конкурсный управляющий обязан в любом случае, даже при приостановлении производства судом по пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, обеспечить опубликование сообщения о выборе способа распоряжения правом - требованием в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве;

- суд допустил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (подпункт 2 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), так как ООО "Солюшен Финанс" в первой инстанции по данным спорам не участвовал, а участие в кассации, не будучи истцом, влияния на процесс не имело в связи с ограниченностью полномочий суда кассационной инстанции по пересмотру судебных актов. Поскольку суд первой инстанции оставил иски управляющего по этим делам без рассмотрение по пропуску сроков давности, суд 1 инстанции по существу их не рассмотрел. Пропуск сроков давности вышел на период исполнения полномочий Полищуком А.Е., так как у него было более трех месяцев с даты утверждения судом на своевременную подачу исков;

- вывод суда о том, что вступив в дело о банкротстве, в качестве нового арбитражного (конкурсного) управляющего, Полищук А.Е. столкнулся с "большим документооборотом и бухгалтерских документов", что затруднило для него возможность надлежаще и в установленный законом срок исполнять возложенные на него законом обязанности, свидетельствует о субъективности выводов суда, не основанных на реальных и фактических обстоятельствах дела, описанных в жалобе кредитора, что является доказательством отсутствия беспристрастности суда по отношению к правовым позициям сторон и исходу обособленного спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, конкурсный управляющий ОАО "УМПС" Полищук А.Е. представил письменные отзывы, в которых просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ппредставитель ООО "Солюшен Финанс" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Полищука А.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

либо несоответствия этих действий требованиям разумности;

либо несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО "Солюшен Финанс" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "УМПС" Полищука А.Е. кредитор ООО "Солюшен Финанс" указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, вменяя в вину конкурсному управляющем ряд нарушений, в том числе:

- нарушение порядка опубликования сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ (статья 28, часть 4 статьи 61.1, часть 1 и часть 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве), полагая, что это ограничило кредиторов должника в правах на осведомленность о ходе процедуры банкротства должника и повлияло на своевременность использования кредиторами права выбора способа распоряжения правом требования, на возможность участия в обособленных спорах, что влечет по мнению заявителя убытки;

- нарушение порядка опубликования в ЕФРСБ сообщения о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (по заявлению АО "Механизация" о привлечении Капника А.Н. к субсидиарной ответственности);

- пропуск сроков исковой давности по оспариванию сделок должника на сумму 434 330 353 руб. 55 коп. и взыскании с Полищука А.Е. в конкурсную массу должника убытков в сумме 434 330 353 руб. 55 коп.;

- пропуск сроков исковой давности по оспариванию сделок должника на сумму 707 267 082 руб. 47 коп. и взыскании с Полищука А.Е. в конкурсную массу должника убытков в сумме 707 267 082 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заявителя не доказан и судом не установлен комплекс нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего Полищука А.Е., свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекших нарушение прав и интересов кредиторов, должника и уполномоченного органа.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционная коллегия суде приходит к следующим выводам.

1) Относительно довода о нарушении конкурсным управляющим Полищуком А.Е. порядка опубликования сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ (статья 28, часть 4 статьи 61.1, часть 1 и часть 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве), в том числе нарушении порядка опубликования в ЕФРСБ сообщения о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (по заявлению АО "Механизация" о привлечении Капника А.Н. к субсидиарной ответственности).

Согласно позиции ООО "Солюшен Финанс" управляющим допущено нарушение порядка опубликования в ЕФРСБ сведений о поступившем в арбитражный суд 15.02.2018 заявления АО "Механизация" о привлечении Капника А.Н. к субсидиарной ответственности, а также заявления ООО "Солюшен Финанс" о привлечении группы лиц к субсидиарной ответственности, что могло повлечь пропуск срока для реализации кредиторами права выбора на распоряжении правом требования.

В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положениями подпункта 6, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве определены сведения, подлежащие обязательному опубликованию.

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 4 статьи 61.1. Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 N 178 (далее Порядок N 178) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Таким образом, целью публикации сведений в ЕФРСБ является раскрытие информации по делу о банкротстве для лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, осуществления ими контроля за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства в отношении должника.

Вменяя указанное нарушение конкурсному управляющему должника, ООО "Солюшен Финанс" указало на нарушение прав кредиторов должника в части возможности участия при рассмотрении настоящих обособленных споров, а также выбора на распоряжении правом требования.

Действительно, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в общей сумме 64 869 381 руб. 35 коп., отказано.

Опубликование указанных сведений было произведено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 07.03.2017 (сообщение N 1651451).

В данном случае, указанное упущение должно было повлечь нарушение прав ООО "Солюшен Финанс" как кредитора должника.

Однако ООО "Солюшен Финанс" было включено в реестр требований кредиторов ОАО "УМПС" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу от 14.11.2017 в порядке правопреемства требования ООО "Уренгойспецтехнология" на требования ООО "Солюшен Финанс" в размере 40 093 278 руб. 61 коп.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы указанное нарушение устранено, а также, что на момент допущения указанного нарушения ООО "Солюшен Финанс" кредитором должника как таковым не являлось, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения каких-либо прав кредитора как заявителя по настоящему обособленному спору.

Кроме того, кредитор указывает на неопубликование сведений о поступлении 15.02.2018 в суд заявления АО "Механизация" о привлечении Капника А.Н. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 327 282 893 руб., а также нарушение сроков публикации сообщения о подаче ООО "Солюшен Финанс" 11.05.2018 в суд заявления о привлечении Боциевой Илины Измаиловны, Капника Александра Наумовича, Попова Анатолия Андреевича, Белоконова Александра Владмировича, Петренко Анатолия Борисовича, Давлетьярова Бориса Фаврисовича, Каминского Валерия Ефимовича, Яткевича Владимира Анатольевича к субсидиарной ответственности в размере 1 763 567, 882 тыс. руб.

Из материалов дела усматривается, акционерное общество "Механизация" обратилось 15.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лицо Капника Александра Наумовича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 327 282 893 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2018 указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Сведений о публикации сообщения о поступления указанного заявления в арбитражный суд в ЕФРСБ не усматривается.

При этом определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2018 (резолютивная часть оглашена 13.06.2018) по делу N А81-5638/2015 заявление АО "Механизация" о привлечении Капника А.Н. к субсидиарной ответственности было признано обоснованным, данное обстоятельство было опубликовано конкурсным управляющим Полищуком А.Е. в ЕФРСБ (сообщение N 2790234 от 18.06.2018).

Кроме того, 11.05.2018 ООО "Солюшен Финанс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Боциевой Илины Измаиловны, Капника Александра Наумовича, Попова Анатолия Андреевича, Белоконова Александра Владимировича, Петренко Анатолия Борисовича, Давлетьярова Бориса Фаврисовича, Каминского Валерия Ефимовича, Яткевича Владимира Анатольевича к субсидиарной ответственности в размере 1 763 567,882 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2018 указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Публикация сообщения о поступлении указанного заявления в суд была осуществлена конкурсным управляющим в ЕФРСБ 18.06.2018 сообщение N 2790234.

Однако, как указывалось выше, наличие одного факта нарушения со стороны управляющего положений закона автоматически не влечет удовлетворения жалобы заявителя в порядке статьи 60 Закона о банкротстве без доказанности наличия второго условия о нарушении прав и законных интересов заявителя указанным фактом.

Вопреки доводам подателя жалобы, ООО "Солюшен Финанс" принимал активное участие при рассмотрении вышеуказанных заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что следует из итоговых и промежуточных судебных актов по данным спорам.

Более того, будучи заявителем одного из вышеуказанных обособленных споров, ООО "Солюшен Финанс", безусловно, знало о наличии в суде такого спора, соответственно, отсутствие ранее указанной кредитором даты информации на сайте о подаче им в суд заявления никак не могло повлиять на его право получения своевременной информации о наличии такого спора в суде, а также на участие в нем.

ООО "Солюшен Финанс" не представило доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязанности по размещению сведений в ЕФРСБ повлекло нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, что препятствует признанию жалобы на действия конкурсного управляющего в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Также, одним из доводов в обоснование нарушения порядка публикации сведений о поступлении в суд двух заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кредитором указано на вероятность пропуска срока для реализации кредиторами права выбора на распоряжении правом требования.

Между тем, апелляционная коллегия судей полагает указанный довод ошибочным, основанном на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В то же время, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "УМПС" контролирующего должника лица Капника Александра Наумовича.

Однако указанным определением приостановлено производство по рассмотрению заявления АО "Механизация" о привлечении Капника Александра Наумовича к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" в части определения размера до окончательного расчета с кредиторами.

Таким образом, в настоящее время размер субсидиарной ответственности, на который может быть заявлено право требование, судом первой инстанции не определен.

Поскольку ни конкурсному управляющему, ни кредиторам должника в настоящий момент не может быть известна сумма требований каждого отдельного кредитора к Капнику А.Н., исходя из чего кредиторы смогли бы принять соответствующее решение, фактическое исполнение арбитражным судом положений пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве не представляется возможным.

Доказательства размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о праве кредиторов распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не представлено.

В ином случае, если производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось (в настоящей процедуре банкротства производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостанавливалось), кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В то же время, конкурсный управляющий Полищук А.Е. в своем отчетах о деятельности конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" указал для сведения кредиторов должника как о факте обращения АО "Механизация" с заявлением о привлечении Капника А.Н. к субсидиарной ответственности, так и о результатах рассмотрения такого заявления, завершившегося вынесением определения от 25.06.2018.

Таким образом, без установления размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица кредиторы не могут воспользоваться правом на выбор одного из предусмотренных Законом о банкротстве способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что не может свидетельствовать о нарушении прав ООО "Солюшен Финанс" и причинении должнику убытков.

Также, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2019 по делу N А81-5638/2015 выделены в отдельное производство заявления конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука Алексея Евгеньевича и ООО "Солюшен Финанс" в отношении привлечения к субсидиарной ответственности Тарелкиной И.Ю. и Евтушенко В.О.

Суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" Полищук Алексея Евгеньевича и заявление общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" о привлечении контролирующих должника лиц Боциевой Илины Измаиловны, Капника Александра Наумовича, Попова Анатолия Андреевича, Белоконова Александра Владимировича, Петренко Анатолия Борисовича, Давлетьярова Бориса Фаврисовича, Каминского Валерия Ефимовича, Яткевича Владимира Анатольевича, Михаэлиса Владимира Евгеньевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" контролирующих должника лиц: Боциевой Илины Измаиловны, Капника Александра Наумовича, Попова Анатолия Андреевича, Белоконова Александра Владимировича, Петренко Анатолия Борисовича, Давлетьярова Бориса Фаврисовича, Каминского Валерия Ефимовича, Яткевича Владимира Анатольевича, Михаэлиса Владимира Евгеньевича. Приостановил производство по рассмотрению заявлений ООО "Солюшен Финанс" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука Алексея Евгеньевича о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" в части определения размера до окончательного расчета с кредиторами. В удовлетворении заявления ООО "Солюшен Финанс" о привлечении контролирующего должника лицо Соболева Василия Васильевича, - отказал.

Не соглашаясь с данным судебным актом, Белоконов Александр Владимирович, Давлетьяров Борис Фаврисович, Михаэлис Владимир Евгеньевич, Каминский Валерий Ефимович, Петренко Анатолий Борисович, Попов Анатолий Андреевич, Капник Александр Наумович, Яткевич Владимир Анатольевич, обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 (дата оглашения резолютивной части) в связи с подачей апелляционных жалоб Яткевича Владимира Анатольевича, Капника Александра Наумовича, Попова Анатолия Андреевича, Петренко Анатолия Борисовича, Каминского Валерия Ефимовича, Михаэлис Владимира Евгеньевича, Давлетьярова Бориса Фаврисовича, Белоконова Александра Владимирович определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2019 по делу N А81-5638/2015 отменено.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "УМПС" Полищука Алексея Евгеньевича и заявления ООО "Солюшен Финанс" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "УМПС" по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции: Заявление конкурсного управляющего ОАО "УМПС" Полищука Алексея Евгеньевича и заявление ООО "Солюшен Финанс" удовлетворены частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Боциевой Илины Измаиловны.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Указанные обстоятельства, в совокупности своей, не позволяют прийти к выводу, что незначительное нарушение сроков публикации сведений в ЕФРСБ было осуществлено конкурсным управляющим специально в целях необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "УМПС".

Вопреки доводам подателя жалобы, указанное свидетельствует о том, что ООО "Солюшен Финанс" как заявитель в полной мере располагал сведениями о возбуждении производств по указанным обособленным спорам, в том числе об обращении АО "Механизация" в суд с заявлением о привлечении Капника А.Н. к субсидиарной ответственности и реализовывал свои права кредитора как в суде первой инстанции, так и в последующих инстанциях.

Кроме того, с учетом того как (наличие нескольких заявлений, выделение требования в отдельное производство, приостановление производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и проч.) и в течение какого времени осуществлялось рассмотрение заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности у суда апелляционной инстанции отсутствуют основаниям полагать, конкурсный управляющий совершил противоправные действия, направленные на воспрепятствование кредиторам в реализации права на выбор способа распоряжение правом требования подлежит отклонению как неподтвержденный объективными и достоверными доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным указываемое кредитором бездействие конкурсного управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющешго.

2) Относительно довода жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Полищука А.Е., выразившиеся в пропуске сроков исковой давности по оспариванию сделок должника на сумму 434 330 353 руб. 55 коп. и взыскании с Полищука А.Е. в конкурсную массу должника убытков в сумме 434 330 353 руб. 55 коп.

Согласно положениям действующего банкротного законодательства арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 по делу N А81-5638/2015 было принято к производству заявление конкурсного управляющего Полищука А.Е. к ОАО "Ямал СПГ" и АО "Трест КХМ" об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в просительной части которого конкурсный управляющий просил признать недействительными:

- поручение ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" об исполнении обязательства исх. N 2227-10/15 от 05 октября 2015 года данное в адрес ОАО "Ямал СПГ" о перечислении 95 529 703 рублей 35 копеек на расчетный счет АО "Трест Коксохиммонтаж" в счёт погашения задолженности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015 г.

- платеж, произведенный ОАО "Ямал СПГ" по платежному поручению N 8926 от 23 октября 2015 года в адрес АО "Трест Коксохиммонтаж" в счёт погашения задолженности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015 г. в сумме 95 529 703 рублей 35 копеек.

- поручение ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" об исполнении обязательства исх. N 2264-10/15 от 13 октября 2015 года данное в адрес ОАО "Ямал СПГ" о перечислении 21 368 781 рублей 78 копеек на расчетный счет АО "Трест Коксохиммонтаж" в счёт погашения задолженности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015.

- платеж, произведенный ОАО "Ямал СПГ" по платежному поручению N 8940 от 23 октября 2015 года в адрес АО "Трест Коксохиммонтаж" в счёт погашения задолженности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015 г. в сумме 21 368 781 рублей 78 копеек.

- поручение ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" об исполнении обязательства исх. N 2348-10/15 от 29 октября 2015 года данное в адрес ОАО "Ямал СПГ" о перечислении 104 660 528 рублей 07 копеек на расчетный счет АО "Трест Коксохиммонтаж" в счёт погашения задолженности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015.

- платеж, произведенный ОАО "Ямал СПГ" по платежному поручению N 9407 от 06 ноября 2015 года в адрес АО "Трест Коксохиммонтаж" в счёт погашения задолженности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015 в сумме 104 660 528 рублей 07 копеек.

- поручение ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" об исполнении обязательства исх. N 2422-11/15 от 18 ноября 2015 года данное в адрес ОАО "Ямал СПГ" о перечислении 170 205 415 рублей 35 копеек на расчетный счет АО "Трест Коксохиммонтаж" в счёт погашения задолженности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015.

- платеж, произведенный ОАО "Ямал СПГ" по платежному поручению N 9932 от 20 ноября 2015 года в адрес АО "Трест Коксохиммонтаж" в счёт погашения задолженности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015 г. в сумме 170 205 415 рублей 35 копеек.

- поручение ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" об исполнении обязательства исх. N 2525-12/15 от 15 декабря 2015 года данное в адрес ОАО "Ямал СПГ" о перечислении 42 565 925 рублей 00 копеек на расчетный счет АО "Трест Коксохиммонтаж" в счёт погашения задолженности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015.

- платеж, произведенный ОАО "Ямал СПГ" по платежному поручению N 1252 от 16 февраля 2016 года в адрес АО "Трест Коксохиммонтаж" в счёт погашения задолженности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015 г. в сумме 42 565 925 рублей 00 копеек,

а также применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19 июня 2015 г. в размере 434 330 353 рублей 55 копеек;

- взыскать с ОАО "Ямал СПГ" в конкурсную массу ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" 434 330 353 рублей 55 копеек задолженности по договору N 146/15-ЯСПГ от 26 февраля 2015 года на стоительство, МТО, подготовку к пуско-наладке объекта "входные сооружения и резервуары хранения конденсата".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии предпочтительного удовлетворения требования в связи с недоказанностью осведомленности плательщика и получателя платежей о признаках несостоятельности должника, недоказанности наличия заинтересованности между участниками подрядных отношений, отсутствии у должника в тот период времени признаков неплатежеспособности.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука Алексея Евгеньевича и ООО "Солюшен Финанс" на вышеуказанное определение суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей отклонила доводы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств совершения спорных платежей в интересах должника и особенностей применения последствий недействительности этих сделок.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А81-5638/2015 суд округа пришел к выводу, что в данном случае не имеется оснований полагать, что сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки, а также недоказанности отсутствия в конкурсной массе необходимых средств для погашения имевших приоритет кредиторов.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в данном обособленном споре представитель конкурсного управляющего принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся 02.06.2017, 07.08.2017, 29.08.2017, 27.09.2017, 23.10.2017, что также подтверждается определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5638/2015, а также обеспечил явку своего представителя при рассмотрении апелляционной и кассационных жалоб (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2018 по делу N А81-5638/2015).

Как верно указано судом первой инстанции, согласно данным определениям, представитель конкурсного управляющего представлял дополнительные доказательства, заявлял ходатайства, представлял письменные пояснения по обстоятельствам дела, в том числе с обоснованием наличия оснований для признания указанных сделок по статье 61.3. Закона о банкротстве, подтверждал наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок с приобщением в материалы дела первичных документов, подтверждающих размер и дату возникновения обязательств перед ОАО "Ямал СПГ", а также судебных актов, подтверждающих на дату совершения платежей наличие задолженности ОАО "УМПС" перед другими кредиторами: ОАО "АК СУС19", ОАО "Арктикнефтегазстрой", ООО "Нефтехимналадка", ООО "Комтехстрой", доказательства предпочтительности полученного ОАО "Ямал СПГ" по спорным платежным поручениям удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, указанные сделки были обжалованы в сроки, предусмотрены действующим законодательством и оценены судом первой инстанции в полном объеме.

Всем данным пояснениям и представленным доказательствам была дана правовая оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2018 по делу N А81-5638/2015).

Согласно позиции подателя жалобы АО "Трест КХМ" доводило до суда позицию по вопросу о ненадлежащем ответчике по заявленному материально-правовому требованию, тогда как и после этого обращения конкурсный управляющий продолжал настаивать на требовании к ответчику - ОАО "Ямал СПГ", в том числе, в порядке применения реституции просил взыскать с него денежные средства в общем размере 434 330 353 руб. 55 коп., при этом о замене ответчика на надлежащего конкурсным управляющим заявлено не было, что повлекло истечение сроков исковой давности для оспаривания сделки АО "Трест КХМ" и причинение убытков кредитору должника на сумму 434 330 353 руб. 55 коп.

Между тем, доводы суда апелляционной инстанции по сути сводятся к выводу о том, что конкурсный управляющий должен был уточнить требования в части применения последствий недействительности сделки на требование о взыскании в конкурсную массу 434 330 353 руб. 55 коп. с АО "Трест КХМ"

В просительной части заявления об оспаривании сделок конкурсным управляющим были заявлены требования как к ОАО "Ямал СПГ", так и к АО "Трест КХМ", при этом формулирование требований по данной сделке, а также определение надлежащего ответчика было отнесено к усмотрению конкурсного управляющего как заявителя.

При этом ООО "Солюшен Финанс" как кредитор должника в полном объеме поддерживал требования конкурсного управляющего, в том числе, относительно определения ответчика по данным сделкам, также подавал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2017, представлял письменные пояснения к кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО "УМПС" на указанное определение суда первой инстанции постановление апелляционной инстанции, в которых поддерживал позицию конкурсного управляющего о том, что ОАО "ЯМАЛ СПГ" спорными сделками было оказано большее предпочтение по существующим обязательствам по сравнению с иными кредиторами должника ОАО "УМПС".

Будучи убежденным в неверном определении надлежащего ответчика по указанным сделкам, ООО "Солюшен Финанс" не предпринял попыток в содействии конкурсному управляющему заявления соответствующего ходатайства, не обращался отдельно к конкурному управляющему с требованием о необходимости оспорить подозрительные сделки с АО "Трест КХМ".

Описанное выше поведение кредитора не может быть признано соответствующим требованиям добросовестности, является противоречивым и непоследовательным, вводящим в заблуждение иных участников правоотношений, предполагающим применение принципа эстоппеля - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделок судом, который оценивал все представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, не может служить основанием для утверждения о некомпетентности и непрофессионализме конкурсного управляющего Полищука А.Е., которым был избран надлежащий способ защиты нарушенных прав и предприняты своевременные меры по оспариванию подозрительных сделок должника.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению за недоказанностью.

3) Относительно довода жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Полищука А.Е., выразившиеся в пропуске сроков исковой по оспариванию сделок должника на сумму 707 267 082 руб. 47 коп. и взыскании с Полищука А.Е. в конкурсную массу должника убытков в сумме 707 267 082 руб. 47 коп.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 по делу N А81-5638/2015 ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (ИНН 667108928200, СНИЛС 027-278-816-75).

Определением от 28.12.2016 по заявлению Усенко Дмитрия Сергеевича Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой".

При этом Полищук Алексей Евгеньевич был утвержден конкурсным управляющим ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2017.

Таким образом, процедуры банкротства в отношении ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" фактически более двух месяц проводилась без конкурсного управляющего, в обязанности которого, помимо прочего, входит анализ сделок должника и обращения в суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок. Однако, кроме выявления подозрительных сделок, конкурными управляющим проводится каждодневная масштабная деятельность в интересах должника.

За период отсутствия утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" иные лица полномочия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, по существу не исполняли и не могли исполнять в полном объеме.

Как указывалось ранее ООО "Солюшен Финанс" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Полищука А.Е. 12.12.2018, то есть жалоба на действия конкурсного управляющего подана через десять месяцев после его утверждения.

Между тем, участвующими в деле лицами не оспаривается, что на дату введения процедуры банкротства должник являлся крупным предприятием, прекратившим свою производственную деятельность накануне процедуры ликвидации и последующего банкротства, что подтверждается количеством оспоренных сделок в рамках настоящего банкротного дела, включенных в реестр требований кредиторов и т.д.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должник является крупным предприятием (за 2014 общая сумма активов должника составляла 4 591 722 000 руб.), с существенным документооборотом, большим количеством бухгалтерской документации и информации, проанализировать которую за несколько месяцев не представляется возможным.

Конкурсным управляющим Полищуком А.Е. после вступления в должность были осуществлены мероприятия по приему значительного объема документов и информации от должника и предыдущего управляющего Усенко Д.С., что также было осложнено следующими обстоятельствами.

31.05.2016 конкурсный управляющий Усенко Д.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя ликвидационной комиссии Боциевой И.И. передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На стадии рассмотрения спора Боциевой И.И. передавались конкурсному управляющему оригиналы документов, информация по действующим договорам, был предоставлен доступ в офисные помещения должника в г. Новый Уренгой.

На основании акта приема-передачи флэш-накопителя от 02.06.2016 руководителем ликвидационной комиссии конкурсному управляющему Усенко Д.С. передан флэш-накопитель с объемом 8 Гб, содержащий в себе выгрузку базы данных 1С ООО "УМПС" по состоянию на 06.06.2016 с приложением аутентификационных данных (логин, пароль).

Кроме того, Боциевой И.И. 20.07.2016 были сформированы и предварительно переданы конкурсному управляющему акты приема-передачи с реестрами бухгалтерской и иной документации, хранящейся в офисных комплексах ОАО "УМПС" в г. Новый Уренгой.

При этом в деле о банкротстве имеются доказательства получения 22.07.2016 конкурсным управляющим Усенко Д.С. от Боциевой И.И. документов по реестрам документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, базы данных 1С ОАО "УМПС", фактического нахождении имущества ОАО "УМПС" в распоряжении конкурсного управляющего.

04.07.2016 конкурсным управляющим Усенко Д.С. издан приказ N 92 о проведении инвентаризации имущества, обязательств и имущественных прав должника, назначена инвентаризационная комиссия в составе трех человек. Срок проведения инвентаризации определен до 01.09.2016.

Как следует из приказа о проведении инвентаризации, инвентаризация, в том числе обязательств должника и его контрагентов должна была осуществляться в срок с 04.07.2016 по 01.09.2016, то есть не более двух месяцев.

Доказательств продления срока инвентаризации конкурсным управляющим Усенко Д.С. не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, факты ненадлежащего исполнения предыдущим конкурсным управляющим своих обязанностей неоднократно подтверждаются выводами судов по настоящему делу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2017; определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2017, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017; определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017).

После назначения в дело о банкротстве ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", конкурсному управляющему Полищуку А.Е. в срочном порядке необходимо было начать осуществлять мероприятия по поиску и инвентаризации имущества должника и его продаже, мероприятия на взыскание задолженности в пользу должника и иные требования по защите интересов должника и его кредиторов, в том числе то, что не было сделано предыдущим конкурсным управляющим в период своего управления.

За указанно время Полищуком А.Е. предприняты меры по проверке реальности правоотношений с контрагентами должника, по результатам которых только требований кредиторов третьей очереди в реестре составляло более 1,5 миллиардов рублей, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности.

С учетом отсутствия длительное время управляющего в процедуре банкротства ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" с учетом количества неосуществленных мероприятий Полищук А.Е. как процессуальный правопреемник предыдущего конкурсного управляющего был ограничен в сроках оспаривания сделок должника.

Вопреки доводам подателя жалобы осуществление действий по оспариванию многочисленных сделок на миллионы рублей сопряжено, в том числе, с установлением действительного существования правоотношений между контрагентами, посредством изучения первичных бухгалтерской документации должника, счетов, направления требований в адрес предполагаемых ответчиков в целях исключения подачи безосновательных исковых заявлений, которые влекут за собой дополнительные расходы для должника.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что кредиторы должника обращались в суд с заявлениями об оспаривании сделок:

- по перечислению в пользу ООО "Спецстрой" в размере 11 453 411 руб. 66 коп. (производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2018 по делу N А81-5638/2015);

- по перечислению в пользу АО "СтройИмпорт" в размере 28 326 503 руб. 53 коп. (производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2018 по делу N А81-5638/2015);

- по актам взаимозачета с ОАО "Арктик СПГ 2" в размере 23 926 505 руб. 93 коп., 45 404 365 руб., 61 459 434 руб. (производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2018 по делу N А81-5638/2015);

- соглашение о зачете с ОАО "Арктическая газовая компания" в размере 150 367 324 руб. 53 коп. (производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2018 по делу N А81-5638/2015);

- по перечислению в пользу ОАО "Ямал СПГ" в размере 175 247 056 руб. 27 коп. (производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2018 по делу N А81-5638/2015);

- акты о погашении взаимных обязательств с ОАО "Ямал СПГ" на сумму 211 082 481 руб. 55 коп. (производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2018 по делу N А81-5638/2015).

Действительно производства по настоящим заявлениям были прекращены судом по причине того, что аналогичные требования ранее были инициированы конкурсным управляющим и прекращены в связи с истечением сроков исковой давности.

Между тем в определениях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2018, 30.05.2018 по делу N А81-5638/2015 по заявлениям кредитором судом, в том числе сделан вывод о том, что оспариваемые сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, что также установлено судом апелляционной инстанции в рамках иного обособленного спора.

Так, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А81-5638/2015 подробно проанализировал оспариваемые конкурсным управляющим сделки на предмет предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторам несмотря на пропуск срока исковой давности, а именно:

1. Платежи, произведенные ОАО "УМПС" в рамках договора поставки от 08.04.2015 N 113-П/2015-УМ(У) с акционерным обществом "СтройИмпорт" (далее - АО "СтройИмпорт", ответчик 1) по платежным поручениям от 01.12.2015 N 5996, от 03.12.2015 N 6001, в общей сумме 28 326 503 руб. 53 коп.

2. Соглашение о зачете от 26.05.2015 между открытым акционерным обществом "Арктическая газовая компания" (далее - ОАО "Арктикгаз", ответчик 2) и ОАО "УМПС", на сумму 150 367 324 руб. 53 коп.

3. Сделка с обществом с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ООО "Велесстрой", ответчик 3), по совершению ОАО "УМПС" платежа в рамках договора поставки товара от 01.02.2015 N яспг 02-02-15/П по платежному поручению от 23.11.2015 N 5856, в общей сумме 11 924 803 руб. 22 коп.

4. Сделки с открытым акционерным обществом "Ямал СПГ" (далее - ОАО "ЯмалСПГ", ответчик 4), а именно: платежи, произведенные ОАО "УМПС" в рамках договора N 197/15-ЯСПГ по платежным поручениям от 11.02.2016 N 321, N 322, N 323, N 327, от 15.02.2016 N 380, в общей сумме 50 787 665 руб. 70 коп.; платежи, произведенные ОАО "УМПС" в рамках договора N 234/15- ЯСПГ по платежным поручениям от 20.11.2015 N 5838, N 5839 в общей сумме 107 948 470 руб. 23 коп.; платежи, произведенные ОАО "УМПС" в рамках договора N 106/15-ЯСПГ по платежным поручениям от 11.02.2016 N 300, N 304, N 306, N 307, в общей сумме 16 510 920 руб. 34 коп.

5. Сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик 5), а именно: платеж, произведенный ОАО "УМПС" в пользу ООО "Спецстрой" в рамках договора субподряда от 05.08.2013 N 255-СП/2013- ЮТ по платежному поручению от 20.02.2016 N 393 в размере 1 639 389 руб. 24 коп.; платеж, произведенный ОАО "УМПС" в пользу ООО "Спецстрой" в рамках договора субподряда от 17.12.2014 N 356-СП/2014-ЮТ по платежному поручению от 20.02.2016 N 394 в размере 3 432 120 руб. 99 коп.; платеж, произведенный ОАО "УМПС" в пользу ООО "Спецстрой" в рамках договора субподряда от 11.12.2013 N 426-СП/2013-УМ по платежному поручению от 20.02.2016 N 395 в размере 6 381 901 руб. 43 коп.

6. Сделки с открытым акционерным обществом "Арктик СПГ 2" (далее - ОАО "Арктик СПГ 2", ответчик 6), а именно: акт взаимозачета по соглашению от 30.12.2015 о прекращении обязательств зачетом на сумму 23 926 505 руб. 93 коп. согласно соглашению о погашении взаимных обязательств от 30.12.2015 на сумму зачтенных требований 23 926 505 руб. 93 коп. между ОАО "Арктик СПГ 2" и ОАО "УМПС"; акт взаимозачета по соглашению от 30.12.2015 о прекращении обязательств зачетом на сумму 45 404 365 руб. согласно соглашению о погашении взаимных обязательств от 30.12.2015 на сумму зачтенных требований 45 404 365 руб. между ОАО "Арктик СПГ 2" и ОАО "УМПС "; акт взаимозачета по соглашению от 30.12.2015 о прекращении обязательств зачетом на сумму 61459 434 руб. согласно соглашению о погашении взаимных обязательств от 30.12.2015 на сумму зачтенных требований 61 459 434 руб. между ОАО "Арктик СПГ 2" и ОАО "УМПС".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки представляют собой обыкновенные текущие платежи (сделки), совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, не доказана осведомленность контрагента о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо соглашения о прекращении обязательств зачетом, направленные на установление сложившегося в пользу подрядчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Таким образом, независимо от применения судом исковой давности по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам, допустимо предположить, что иски подлежали бы отказу в удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Более того, ООО "Солюшен Финанс" не представлено доказательств того, что при оспаривании указанных сделок группой кредиторов по тем же основаниям к тем же лицам, судом было бы принято абсолютно противоположное решение в пользу заявителей с последующим пополнением конкурсной массы должника.

Также не представлено доказательств, что в случае признания судом указанных сделок недействительными, от контрагентов, которые в данном случае поименованы в качестве ответчиков, в конкурсную массу в любом случае поступили денежные средства, взысканные по судебному акту в добровольном или принудительном порядке.

При этом каких-либо доводов и доказательств, позволяющих установить, что отсутствие действий по оспариванию сделок должника, с учетом их рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции, в указанный кредитором период повлекло уменьшение вероятности удовлетворения заявленных требований либо иным образом нарушило права и законные интересы кредитора не доказано.

Сведения о проделываемой арбитражными управляющим работе не позволяют констатировать, что он уклоняется от оспаривания выявленных подозрительных сделок должника.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания для признания не соответствующими закону действия конкурсного управляющего Полищука А.Е. по не предъявлению заявление об оспаривании сделок должника в указанный кредитором период, в результате чего следует констатировать, что кредитором не доказано нарушение прав указанными действиями и причинения убытков конкурсной массе должника.

Доказательств того, что конкурсный управляющий при осуществлении им мероприятий в процедуре конкурсного производства, действовал недобросовестно и неразумно, либо того, что проведенных им мероприятий явилось недостаточно для защиты прав кредиторов, материалы дела не содержат.

Фактов уклонения от исполнения своих обязанностей и грубого нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, наличия сговора с иными лицами в рамках настоящей процедуры, не установлено, доказательств неправомерного, недобросовестного или неразумного действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекшего нарушение тех или иных права и законных интересов подателя жалобы не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

В рассматриваемом обособленном споре причинение убытков ООО "БАРС" вменяется конкурсному управляющему Полищуку А.Е.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных данному лицу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Между тем, оценке на предмет соответствия (не соответствия) законодательству действий (бездействия) конкурсного управляющего должника подлежит в рамках рассмотрения заявлений о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными в соответствии с нормами статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суду надлежало установить совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего Полищука А.Е., а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Однако материалами обособленного спора указанная совокупность условий не доказана.

В обоснование заявленных требований ООО "БАРС" ссылается на недобросовестные действия конкурсного управляющего Полищука А.Е. по отказу оспаривания сделок по выплате дивидендов, в результате которых были причинены убытки конкурсным кредиторам должника.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию сделок должника (пункт 1 статьи 61.9, абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время в соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным, более того и особенно в случае обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в его рассмотрении и исполнении.

Результаты анализа сделок должника, безусловно, влияют на права кредитора в деле о банкротстве, поскольку могут способствовать установлению необходимости оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов настоящего дела, конкурсный управляющий Полищук А.Е. обратился с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств (выплате дивидендов) в пользу Капнику А.Н., ООО "Стройнефтегаз Альянс", ООО "УТС "УМПС", ООО "Фиджен" недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника выплаченных дивидендов.

Согласно протокола повторного годового Общего собрания акционеров ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", проведенного 04.07.2014, следует, что 4 основных акционера: Капник А.Н. (с долей участия 24,99 %), ООО "Стройнефтегаз Альянс" (с долей участия 25 %), ООО "УТС "УМПС" (с долей участия 24,99 %) и ООО "Фиджен" (с долей участия 19,90 %), то есть совместно обладающих 94,88 % от уставного капитала, приняли совместное единогласное решение о выплате дивидендов в размере 122,88 рублей на одну акцию.

В обоснование заявлений конкурсный управляющий указывал на то, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованными по отношению к должнику лицами, поскольку были совершены с акционерами должника. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что Капник А. Н., ООО "Управление транспортного строительства Уренгоймонтажпромстрой", ООО "Фиджен", ООО "Стройнефтегаз Альянс" (далее по тексту ответчики, акционеры) будучи получателями денежных средств в качестве выплаты дивидендов, являются недобросовестным участником правоотношений (знали о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов), на момент совершения сделки, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Спорные сделки привела к выбытию из конкурсной массы значительной суммы денежных средств, что является свидетельством нарушения прав кредиторов. В результате совершенных сделок кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет выплаченных дивидендов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2017 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2018 г., требования конкурсного управляющего были удовлетворены, сделки по выплате дивидендов Капнику А.Н., ООО "Стройнефтегаз Альянс", ООО "УТС "УМПС", ООО "Фиджен" были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков денежных средств в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплата дивидендов в совокупном размере 327 282,89352 тыс. руб. представляет собой безвозмездную сделку, совершенную в отношении заинтересованных лиц (акционеров должника), которая привела к необоснованному выведению денежных активов предприятия при наличии значительного убытка, непогашенной кредиторской задолженности на момент выплат дивидендов.

Между тем, согласно имеющихся в материалах дела данных, выплата дивидендов производилась также иным акционерам.

Согласно позиции ООО "БАРС", очевидно располагая указанными выше сведениями, конкурсный управляющий должника Полищук А.Е. не оспорил сделки по выплате дивидендов с иными акционерами должника на общую сумму 16 148 883 руб. по итогам 2013 года, а именно: Михайловскому В.В., Попову А.А., Чумакову Е.И., Шепелюк Н.В.

Также ссылается на факт выплаты в 2014 году дивидендов ООО "Стройтрансгаз-М" в размере 1 187 748 руб. за 2013 год.

В качестве доказательств факта выплаты дивидендов акционерам в 2014 году в размере 17 336 631 руб. кредитор ссылается на бухгалтерский баланс ООО "УМПС" от 31.12.2014, акт налоговой проверки N 09-189/5 от 28.04.2016, отчет по результатам проведения согласованных процедур деятельности ООО "УМПС", который подготовлен ООО "Горси-Аудит".

Согласно мнению ООО "БАРС", не предъявление конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности требований о признании недействительными спорных сделок по выплате дивидендов иным акционерам в пределах сроков исковой давности привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение их требований, а также утрате возможности увеличения конкурсной массы, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего Полищука А.Е. в конкурсную массу должника убытков в размере 17 336 631 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, перечисленные заявителем миноритарные акционеры ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", совместно обладающие только 5 % акций должника, а именно: Михайловский В.В., Попов А.А., Чумаков Е.И., Шепелюк Н.В., а также ООО "Стройтрансгаз-М" не принимали соответствующего решения по выплате дивидендов и доказательства того, что указанные лица принимали участие в управлении общества, а также каким-либо образом влияли на принятие им решений, в деле отсутствуют.

Особенности создания, реорганизации, ликвидации и правового положения акционерных обществ регулируются положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 3 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

В данном случае подателем жалобы не представлено доказательств, что акции Михайловского В.В., Попова А.А., Чумакова Е.И., Шепелюк Н.В., а также ООО "Стройтрансгаз-М" были учтены как при определении кворума общего собрания акционеров Общества, так и при подведении итогов голосования по вопросам повестки дня.

Указанные ООО "БАРС" акционеры компании даже в совокупности не обладают таким размером пакета акций, который позволял бы им напрямую участвовать в управлении компании, что свидетельствует о признании указанных акционеров неконтролирующими.

Представленные в материалы дела документы не позволяет прийти к выводу о том, что миноритарные акционеры каким-либо образом лоббировали решения на общих собраниях акционерном по всем вопросам исключительно в своих интересах, в том числе по выплате дивидендов.

При этом выплата дивидендов указанным лицам, при отсутствии участия указанных лиц в принятии такого решения, сама по себе не является безусловным доказательством недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без предоставления доказательств иных квалифицирующих оснований.

Таким образом, кредитором не доказано, что в случае обращения конкурсного управляющего в суд для оспаривания указанных сделок, они в любом случае были бы удовлетворены судом по заявленному основанию.

Как указывалось ранее, подача конкурсным управляющим безосновательных исковых заявлений влечет за собой дополнительные расходы для должника, что не может свидетельствовать о наличии разумности и обоснованности действий управляющего.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "БАРС" в указанной части.

Кроме того, ООО "БАРС" считает, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по оспариванию сделки с генеральным директором Белоконовым А.В. по выплате вознаграждения за 2013 год в размере 23 186 231 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что 22.04.2013 между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" и Белоконовым А.В. был заключен трудовой договор (с генеральным директором ОАО "Уренгоймонтажпромстрой").

В соответствии с пунктом 4.1. указанного трудового договора: на основании решения Совета директоров Общества генеральному директору устанавливается вознаграждение по итогам финансового года, выплачиваемое из чистой прибыли: в размере 5 % от чистой прибыли в отчетном году.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, могут быть признаны недействительными действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений), а также соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, учитывая гражданско-правовую природу трудового договора, заключаемого с работником, замещающим руководящую должность (начальник отдела), спорный договор является сделкой, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то есть совершенной должником или другими лицами за счет должника, поэтому, в настоящем случае, трудовой договор может быть признан недействительным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, если иное не вытекает из существа оснований недействительности сделок.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2018 по делу N А75-1911/2016).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2)

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) дано понятие трудовым отношениям - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 ТК РФ).

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Из материалов спора усматривается, что ответчик приступил к исполнению трудовых обязанностей, наличие трудовых отношений подтверждено трудовым договором, в котором прописаны все выплаты, на которые работник был вправе рассчитывать при выполнении оговоренных контрактом условий.

Согласно бухгалтерского баланса за 2013 год чистая прибыль ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" составила 463 724 614 руб., в связи с чем, в соответствии с дословными условиями трудового договора была исчислена указанная сумма трудового вознаграждения в сумме 23 186 231 руб.

Аналогичные выплаты вознаграждения генерального директора Белоконова А.В. осуществлялись и в предыдущие периоды и имело систематический характер: (в 2014 году - 23 186 231 руб., в 2013 году - 15 163 011 руб., в 2012 году - 5 536 090 руб., в 2011 году - 5 855 992 руб., в 2010 году - 11 318 227 руб.), то есть в пределах размера установленной трудовым договором заработной платы.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, на конец 2013 (последний отчетный период, так как выплата вознаграждению Белоконову А.В. в размере 23 186 231 руб. осуществлено в 2014 году) общая сумма активов должника, согласно бухгалтерской отчетности (баланс) ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" (за 2015 год, в которой также отображаются итоговые сведения за 2014 и 2013 года) составляла 4 855 680 тыс.руб.

Следовательно, 1% от стоимости активов должника составляет 48 556 тыс.руб., в то время как размер вознаграждения Белоконова А.В., согласно условий трудового договора, составляет только чуть более 23 186 тыс.руб., то есть менее установленной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон и злоупотреблении ими правом при заключении спорного договора, заявителем также не представлено.

В данном случае кредитором не приведено пояснений и не представлено доказательств того, что совместные действия должника и Белоконова А.В., в любом случае, были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности второй очереди удовлетворения (при том, что заработная плата фактически работнику выплачивалась) с целью недопущения расчетов с реальными кредиторами третьей очереди за счет имущества должника, в связи с чем такие действия могли быть квалифицированы как совершенными со злоупотреблением правом, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые бы свидетельствовали о возникновении на стороне конкурсного управляющего Полищука А.Е. обязанности по оспариванию указанной сделки.

Иного из материалов дела не следует.

Следует отметить, что конкурсные кредиторы также имеют право на обращение с соответствующими требованиями, в том числе в ситуации, когда конкурсный управляющий не усмотрит оснований для оспаривания сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права конкурсного кредитора в результате указанного бездействия конкурсного управляющего должника нарушаются отсутствием в полном объеме достоверных данных и сведений о причинах несостоятельности должника, его финансовом состоянии, позволяющих спрогнозировать дальнейший ход дела о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не установил совокупности необходимых условий для взыскания убытков с конкурсного управляющего Полищука А.Е.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части либо опровергали выводы суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционные жалобы ООО "БАРС", ООО "Солюшн Финанс" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2019 года по делу N А81-5638/2015 (судья Матвеева Н.В.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8986/2019) общества с ограниченной ответственностью "БАРС", (регистрационный номер 08АП-8987/2019) общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова