Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 13АП-25397/19

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-67039/2018/уб6

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от ООО "Проками": Панов А.С. по доверенности от 30.01.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25397/2019) ООО "Проками"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу N А56-67039/2018/уб6 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ООО "Проками" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская экспедиторская компания",

установил:

ООО "Проками" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (далее - должник, ООО "Балтийская экспедиторская компания") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявление ООО "Проками" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 ООО "Балтийская экспедиторская компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Ванюшкину Елизавету Владиславовну.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Евгений Константинович.

30.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Проками" (далее - заявитель) о взыскании убытков, в котором заявитель просил взыскать с Волченко Игоря Викторовича и Сморщок Жанны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" 1 034 071 815,75 руб. в качестве убытков, причиненных должнику. Одновременно с заявлением о взыскании убытков ООО "ПРОКАМИ" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Волченко Игоря Викторовича в размере 1 034 071 815,75 руб. и Сморщок Жанны Васильевны в размере 1 034 071 815,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Проками" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Проками" просит определение суда первой инстанции от 30.07.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Проками" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Закона.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано конкурсным управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должников либо при привлечении к ответственности в форме убытков, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а судами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, расценено в качестве достаточного обоснования наличия оснований для принятия в отношении соответчиков обеспечительных мер в виде наложения ареста на их имущество.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов (статьи 95, 97 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что Сморщок Ж.В. являлась до процедур банкротства главным бухгалтером ООО "БЭК" с августа 1997 года (решение УФНС России по Ленинградской области N 13/01-3 от 12.03.2019 года).

Решением УФНС России по Ленинградской области N 13/01-3 от 12.03.2019 года установлено, что большая часть сотрудников ООО "БЭК" указала, что всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО "БЭК" руководили Терентьев А.В. и Сморщок Ж.В. Из указанного решения налогового органа следует, что ООО "БЭК" совершались целенаправленные действия по выводу денежных средств, в том числе путем обналичивания, через не осуществлявшие реальной финансово-хозяйственной деятельности компании ООО "Миранда" и ООО "Мегапром". При этом в ходе налоговой проверки сотрудники ООО "БЭК", пояснили, что перевод денежных средств, в том числе и в пользу ООО "Миранда" и ООО "Мегапром" осуществлялся по указаниям Сморщок Ж.В., которая согласовывала указанные действия с Терентьевым А.В.

В решении налоговым органом был сделан вывод о том, что Сморщок Ж.В. контролировала финансовую деятельность и налогообложение ООО "БЭК" в период, когда было установлено умышленное совершение налогоплательщиком ООО "БЭК" действий по выводу денежных средств, в том числе путем обналичивания, через не осуществлявшие реальной финансово-хозяйственной деятельности компании ООО "Миранда" и ООО "Мегапром".

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что Сморщок Ж.В. под руководством Терентьева А.В. могут совершаться действия, направленные на обеспечение невозможности исполнения принятых судебных актов.

Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-95719/2017, в рамках которого истцом ООО "Петербургские отели" заявлено требование о взыскании со Сморщок Ж.В. убытков в размере 164 242 738 рублей.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Волченко И.В. являлся руководителем должника в период с 22.07.2017 по дату введения конкурсного производства 14.02.2019, т.е. в тот же период, когда единственным участником должника являлся Терентьев А.В., а главным бухгалтером Сморщок Ж.В.

О направленности действий Терентьева А.В. на вывод денежных средств должника свидетельствует то обстоятельство, что конкурсным управляющим в настоящее время подано в отношении Терентьева А.В. и компаний, в которых он либо его близкие родственники являются единственными учредителями и руководителями (ООО "АСОС", ООО "Константа". ООО "ЗК "ОРЕХ"), восемь заявлений об оспаривании сделок (сд. 1-6, сд. 9-10) на общую сумму более одного миллиарда рублей. При этом все указанные сделки были совершены от имени ООО "БЭК" его руководителем Волченко И.В., т.е. лицом подконтрольным Терентьеву А.В.

Таким образом, учитывая общую предполагаемую направленность действий Терентьева А.В. по выводу активов должника, имеются основания предполагать, что Терентьев А.В., а также Волченко И.В., как подконтрольное ему лицо, может совершать действия, направленные на дальнейший вывод денежных средств, полученных из ООО "БЭК" по оспариваемым сделкам либо полученных в результате причинения убытков должнику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Сморщок Ж.В. и Волченко И. В. своими действиями потенциально могут причинить ущерб кредиторам общества, что сделает невозможным удовлетворение их требований.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что в законодательстве отсутствуют четкие критерии понятия доказанности, в связи с чем данная категория носит оценочный характер и судом дается оценка доказательствам в совокупности и взаимосвязи.

Наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ответчикам, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчикам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом, притом, что доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив мотивированные объяснения по существу примененных мер и по возможным основаниям их отмены (как полностью, так и в части), с учетом которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления о принятии мер обеспечительного характера..

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу N А56-67039/2018/уб6 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять в отношении Сморщок Жанны Васильевны обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств Сморщок Ж.В. в размере 1 034 071 815,75 руб.

Принять в отношении Волченко Игоря Викторовича обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств Волченко И.В. в размере 1 034 071 815,75 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская