Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 06АП-5528/19

г. Хабаровск

20 сентября 2019 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от АО "Альфа-Банк": Мозгунова В.С., представителя по доверенности от 22.04.2019,

от ФНС России: Сун А.Ю., представителя по доверенности от 24.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение от 25.07.2019

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник), по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк", введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть 07.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.

Определением суда от 08.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.

Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался, определением от 03.06.2019 срок осуществления ликвидационной процедуры продлен до 02.12.2019.

В рамках указанного дела, в арбитражный суд 14.06.2019 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России) о признании недействительным решения комитета кредиторов, принятое по вопросу N 1 повестки дня заседания комитета кредиторов АО "Буреягэсстрой" от 27.05.2019.

До рассмотрения обособленного спора, ФНС России обратилась в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, в виде запрета организатору торгов - ООО "Социнвестпроект" проводить торги в отношении права требования (дебиторская задолженность) муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства", взысканного на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 по делу N А04-11583/2016, Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N 06АП-6992/2018 до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа от 14.06.2019 и вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 25.07.2019 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Альфа-Банк" в апелляционной жалобе просит определение от 25.07.2019 отменить, в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, оспаривая вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указывает на отсутствие доказательств необходимости их принятия, что не может отвечать критерию соблюдения баланса интересов лиц участвующих в обособленном споре.

Кроме того указывает на отсутствие представленных доказательств вероятности причинения заявителю значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта, в случаи непринятии испрашиваемых мер.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как видно из материалов дела 27.05.2019 состоялось собрание комитета кредиторов должника, на котором утверждено дополнение N 7 к Положению об утверждении начальной продажной цены, порядка и условиях проведения торгов имущества "Буреягэсстрой", согласно которому на торги в составе одного лота выставляется право требования (дебиторская задолженность) муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства", взысканная на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 по делу N А04-11583/2016, Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N 06АП-6992/2018.

Налоговый орган, не согласившись с решением комитета от 27.05.2019, оспорил его в судебном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФНС России указала, что продажа дебиторской задолженности АО "Буреягэсстрой" на торгах, невозможна до рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании решения комитета кредиторов недействительным и разрешения разногласий по порядку продажи дебиторской задолженности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, дав верную оценку представленным в материалы дела доказательствам, и доводам заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе процедуры банкротства должника, с учетом конкретных обстоятельств дела (утверждение начальной продажной цены, порядка и условиях проведения торгов имущества должника), ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния и баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, до рассмотрения всех заявленных возражений.

В случае если бы обеспечительные меры не были бы приняты, конкурсный управляющий должником вынужден исполнять оспариваемое ФНС России решение комитета кредиторов АО "Буреягэсстрой".

В то же время, случае исполнения арбитражным управляющим решения комитета кредиторов, и последующего удовлетворения заявления ФНС России, исполнение соответствующего судебного акта стало бы невозможным, что является одним из достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следует также учесть, что отложение исполнения оспариваемого решения комитета кредиторов на период рассмотрения обособленного спора по заявлению ФНС России, не влечет необратимых последствий для лиц, участвующих в деле, равно как и не причиняет им какого-либо ущерба.

При таких обстоятельствах испрашиваемые обеспечительные меры позволяют сохранить на период спора действующее положение между лицами, участвующими в деле о несостоятельности, и соблюсти баланс интересов сторон.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.07.2019 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь