Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 06АП-4804/19

г. Хабаровск

20 сентября 2019 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представителя публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сачава С.А. по доверенности от 29 апреля 2019 года N 00/02-041/19

представителя акционерного общества "Альфа-Банк" Мозгунова В.С. по доверенности от 22 апреля 2019 года N 5/1198Д

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом "Буреягэсстрой" Соколенко А.В. по доверенности от 5 августа 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение от 27 июня 2019 года

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Буреягэсстрой"

к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк"

об оспаривании сделки должника

установил: определением Арбитражного суда Амурской области от 16 августа 2016 года признаны обоснованными требования акционерного общества "Альфа-Банк", в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 14 декабря 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Определением суда от 2 октября 2017 года Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должником утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

Определением от 2 июля 2018 года Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должником утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением от 8 октября 2018 года суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должником утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.

7 июля 2017 года конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по передаче взыскателю - публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ", ответчик) 18 мая 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Логачева А.С. от 18 мая 2016 года N 28025/16/99859 следующего имущества, принадлежащего АО "Буреягэсстрой": административное здание, назначение: нежилое, 6-этажный (подземных этажей - 1) общая площадь 4014,4 кв. м., инв. N 1086 лит. А, адрес (местоположение): Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, дом 93, кадастровый номер N 28:01:130057:511; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-управленческого объекта, общая площадь 3516 кв. м., адрес (местоположение): Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, дом 93, кадастровый номер N 28:01:130057:32, применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО "АТБ" возвратить АО "Буреягэсстрой" вышеуказанное имущество.

Определением суда от 27 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование указано на то, что судом необоснованно не принята рецензия N 017/Р от 23 мая 2015 года, которая позволяет сделать вывод о недостоверности заключения эксперта как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Учитывая существенную разницу в цене, указанной в экспертном заключении эксперта Максимчук А.С., и экспертом Филь И.А., а также замечания при проведении комиссионной экспертизы, указанные в рецензии, имеются основания считать, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "АТБ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела установлено, что 24 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом "Буреягэсстрой" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор о кредитной линии N 0000/0000441 с лимитом задолженности в размере 254 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств по указанному договору 22 декабря 2014 года заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N 0000/0000441.3.

Предметом залога явилось следующее недвижимое имущество:

- административное здание, назначение: нежилое, 6-этажный (подземных этажей - 1) общая площадь 4014,4 кв. м., инв. N 1086 лит. А, адрес (местоположение): Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, дом 93, кадастровый номер N28:01:130057:511;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-управленческого объекта, общая площадь 3516 кв. м., адрес (местоположение): Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, дом 93, кадастровый номер N 28:01:130057:32.

Пунктами 2.4 и 2.6 стороны договора согласована начальная продажная цену административного здания в размере 160 838 077,20 рублей, земельного участка в размере 72 107 955 рублей, всего - 232 946 032,20 рубля.

23 июня 2015 года, в связи с ненадлежащим исполнением АО "Буреягэсстрой" обязательств по возврату заемных средств по договору о кредитной линии кредитор обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к АО "Буреягэсстрой" о взыскании долга в размере 104 486 410,67 рублей и об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости (ипотека) недвижимое имущество.

В рамках дела N А04-5132/2015 определением суда от 29 июля 2015 года утверждено мировое соглашение, предусматривающее рассрочку исполнения должником обязательства, а также условие об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения условия мирового соглашения, начальная продажная цена имущества установлена в размере 232 946 032,20 рублей.

Мировое соглашение должником не исполнено.

21 октября 2015 года судом выдан исполнительный лист, на основании которого 26 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство N 8879/15//28025-ИП.

Заложенное имущество на торгах реализовано не было по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

11 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 174 709 524,15 рублей.

Кредитор выразил согласие на принятие имущества, платежным поручением N 116530 от 16 мая 2016 года перечислил на счет службы приставов разницу между погашаемым обязательством (с учетом начисленных процентов) и цены передаваемого имущества, составляющую 64 860 560,85 рублей.

На основании постановления от 18 мая 2016 года взыскателю передано заложенное имущество.

Конкурсный управляющий должником оспорил в судебном порядке данные действия как сделку по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3

Посчитав, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности на условиях неравноценного встречного предоставления и оказания предпочтения одному кредитору перед другими, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском на основании п. п. 1, 2 статьи 61.2, п. 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 18 мая 2016 года - в течение одного года после принятия судом заявления о признании должника банкротом (14 апреля 2016 года), поэтому для признания ее недействительной необходимо наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

О наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В обоснование соразмерности (неравноценности) встречного исполнения обязательства при рассмотрении дела по ходатайству сторон в суде первой инстанции назначались судебные экспертизы определения рыночной стоимости спорного имущества.

По результатам проведенных экспертиз, в материалы дела представлено заключение эксперта отдела оценки и экспертизы филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю Максимчук Александра Сергеевича, которым рыночная стоимость здания определена в размере 287 802 284 рубля, земельного участка в размере 26 197 716 рублей, всего 314 000 000 рублей; заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности" Филь Ирины Анатольевны, которым рыночная стоимость здания определена в размере 167 681 000 рублей, земельного участка в размере 19 031 000 рублей, всего 186 712 000 рублей; заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Ресурсы развития" Бардокина Дмитрия Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "ЛЛ-Консалт" Крылова Сергея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" Сычевой Натальи Владимировны, которым рыночная стоимость здания определена в размере 181 581 000 рублей, земельного участка в размере 20 519 000 рублей, всего 202 100 000 рублей.

Дав оценку заключениям экспертов в соответствии со статьями 71, 64, 86 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание индивидуальные качественно-количественные характеристики спорных объектов недвижимости, учитывая вероятностный характер определения рыночной стоимости, который предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 310-ЭС15-11302), обоснованно принял в качестве стоимости объектов среднее значение результатов проведенных экспертиз, составляющее 234 270 666, 66 рублей, и пришел к правильному выводу о том, что начальная стоимость реализации имущества в размере 232 946 032,20 рублей не значительно отличается от среднего значения рыночной стоимости объектов, принятой судом по результатам экспертиз, что исключает возможность сделать вывод о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, с учетом представленной им рецензии на заключение эксперта, свидетельствующей о многочисленных нарушениях при проведении экспертизы, не принимаются апелляционным судом.

Представленная заявителем рецензия (заключение специалиста) от 23 мая 2019 года N 017/Р на заключение экспертов не может быть принята во внимание, поскольку получена вне рамок рассмотрения дела и представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста.

Доказательства, позволяющие суду установить, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения такой вред был причинен, при этом другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суду не представлено, следовательно, оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

К тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63".

Залогодержатель имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Судом установлено, что требование кредитора как залогодержателя было погашено путем предоставления должником предмета залога после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при условии, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Судом установлено, что оспариваемой сделкой погашены только обязательства по основному долгу, без учета неустоек и финансовых санкций, размер требований кредиторов первой и второй очереди, согласно реестру от 31 мая 2019 года составляет 19 525 881, 66 рублей, дата возникновения требований - ноябрь 2016 года, март, апрель, 2017 года, то есть после даты совершения оспариваемой сделки; а имущества должника достаточно для финансирования процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует признак осведомленности кредитора о том, что вследствие оспариваемой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации кредитор получил полное удовлетворение своего требования, возместив должнику разницу в стоимости объектов недвижимости путем перечисления денежных средств.

Поступившие денежные средства в размере 64 860 560,85 рублей были израсходованы на погашение обязательств должника по выплате заработной платы и обязательных платежей в бюджет, размер выплаты превышает 20 % определенные условиями статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должником признака недобросовестности ответчика, то есть его осведомленности о предпочтительном характере спорного платежа, оснований для признания оспариваемой недействительной сделкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области края от 27 июня 2019 года по делу N А04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь