Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 12АП-9405/19

г. Саратов

25 сентября 2019 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малахова Владимира Александровича (г. Ставрополь)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года по делу N А12-23539/2010 (судья Санин А.С.)

по жалобе Коваленко Татьяны Николаевны (г. Кисловодск) на действия арбитражного управляющего Малахова Владимира Александровича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (400002, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 20, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 21.12.2010 ООО "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров В.П. 05.07.2013 Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 05.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В. 31.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В. 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В. 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский А.Л. 03.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.А. 20.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Наливайко В.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Коваленко Татьяны Николаевны на действия арбитражного управляющего Малахова Владимира Александровича, выразившиеся в проведении повторной оценки имущества ООО "Реставрация", в отсутствие принятия на себя конкурсным кредитором расходов на проведение такой оценки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2019 жалоба Коваленко Т.Н. на действия арбитражного управляющего Малахова В.А. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Малахова Владимира Александровича, выразившиеся в проведении повторной оценки имущества ООО "Реставрация". В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Малахов Владимир Александрович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2019 в части удовлетворения жалобы Коваленко Т.Н. и отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме.

Арбитражный управляющий Малахов Владимир Александрович в обоснование жалобы указывает, что конкурсная масса должника пополнилась активом в виде права аренды на земельные участки; с момента составления оценочного отчета N 002-15 от 16.02.2015 прошло более трех лет, следовательно, цена, установленная данным отчетом не могла быть принята в качестве достоверной величины рыночной стоимости при определении порядка реализации имущества; Законом о банкротстве не запрещено проведение повторной оценки имущества должника при наличии к тому достаточных оснований.

В представленных возражениях Коваленко Т.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 28.02.2013 Арбитражным судом Волгоградской области признаны недействительными следующие договоры, заключенные 14.01.2009 между ООО "Реставрация" и Екимовым Вячеславом Геннадьевичем: договор N 1/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 2/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 3/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 4/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 5/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 6/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 7/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 8/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 9/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 10/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 11/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 12/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 13/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 14/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 15/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 16/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 17/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 18/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 19/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 20/09 купли-продажи недвижимого имущества. Обязав Екимов Вячеслав Геннадьевич возвратить ООО "Реставрация" полученное по договорам следующее имущество, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1: Полигон, общей площадью 2 297,50 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/П; Бетоносмесительный узел, общей площадью 193,10 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б, Склад цемента, общей площадью 105,30 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б1; Бытовое помещение, общей площадью 248,90 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/АА; Цех арматурный, общей площадью 923,70 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А; Железнодорожный тупик, общей площадью 700,00 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/1; Склад инертных материалов, общей площадью 684,50 кв.м, 26:24:030113:0083:8525/182:1001/О; Цех арматурный, общей площадью 622,10 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А1; Склад, общей площадью 765,90 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Д; Тепловой узел, общей площадью 9,80 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Ж; Насосная, общей площадью 29,40 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/З; Весовая, общей площадью 118,40 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Л; Проходная, общей площадью 29,00 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/М; Компрессорная, общей площадью 107,90 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Н; Мастерские ремонтно-механические, общей площадью 483,70 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Г, 1; Пропарочная, общей площадью 199,10 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/1; Производственные мастерские, общей площадью, 98,30 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/И; Столовая, общей площадью, 250,80 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/В,; Здание склада и гаражей, общей площадью 667,30 кв.м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/Р-Р1; Деревообрабатывающий цех, общей площадью 938,20 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/А.

Вышеуказанное недвижимое имущество было возвращено в конкурсную массу должника.

В соответствии с положениями ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции, применяемой для процедуры банкротства ООО "Реставрация") в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье -имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

20.01.2015 между ООО "Реставрация" в лице конкурсного управляющего Бендерского А.Л. и ИП Ивановым В.П. был заключен договор на оценку вышеуказанного имущества. Стоимость оказания услуг по договору составила 300 000 руб.

Во исполнение указанного договора ИП Ивановым В.П. представлен Отчет N 002-15 от 16.02.2015 о рыночной стоимости двадцати вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Впоследствии, ООО "Реставрация" (арендатор) заключены договоры аренды двух земельных участков (кадастровый номер 26:24:030113:83, общей площадью 54353 кв. м., и кадастровый номер 26:24:030113:14, общей площадью 5410 кв. м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Минераловодский рн, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1), на которых расположены вышеуказанные двадцать объектов недвижимого имущества (строений).

12.10.2018 между ООО "Реставрация" в лице конкурсного управляющего Малахова В.А. и ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" был заключен договор оказания услуг на проведение оценки. С учетом дополнительного соглашения общая стоимость услуг ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" составила 355 000 руб.

Предметом оказания услуг является повторная оценка 20-ти объектов недвижимого имущества (строений) и оценка двух земельных участков, на которых они расположены.

Во исполнение указанного договора ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" представил Отчет N 15568/18 от 23.10.2018 о рыночной стоимости двадцати вышеуказанных объектов недвижимого имущества и двух земельных участков.

Между тем, двадцать объектов недвижимого имущества (строений) уже были оценены конкурсным управляющим Бендерским А.Л. на основании отчета оценщика ИП Иванова В.П. N 002-15 от 16.02.2015.

В соответствии с представленным ответом ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" (том 349, л.д. 33), стоимость оценки права аренды двух земельных участков, принадлежащего ООО "Реставрация" составляла 40 000 руб. Таким образом, проведение повторной оценки повлекло дополнительные расходы на сумму 315 000,00 руб.

Однако, в деле не имеется доказательств невозможности использования результатов первичной оценки имущества должника, повлекшими необходимость проведения повторной оценки имущества ООО "Реставрация", ранее уже оцененного.

Исходя из положений ст. 130, 139 Закона о банкротстве, Закона об оценочной деятельности, разъяснений приведенных в п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, обязательным условием совершения сделок, связанных с куплей-продажей имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, является соответствие таких сделок правилам о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным собранием (комитетом) кредиторов, при этом оценка имущества должника, несмотря на то, что ее проведение является обязательным, носит для конкурсного управляющего и собрания кредиторов рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, собрание кредиторов может установить иную начальную продажную цену имущества.

Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает проведения повторной оценки, а истечение шестимесячного срока не свидетельствует о недостоверности оценки. Федеральные стандарты оценки применяются только при осуществлении оценочной деятельности.

При этом, исходя из анализа положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценка имущества носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Необоснованное проведение повторной оценки имущества, безусловно, нарушает право на получение наиболее полного удовлетворения требований кредитора, в результате дополнительных расходов на процедуру.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего по проведению повторной оценки имущества должника не соответствующим принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Данные действия влекут уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушают права и законные интересы как кредиторов, так и должника.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что положения абз. 4 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, не подлежит применению в настоящем споре, поскольку из пункта 7 статьи 9 названного Закона следует, что положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству. Поскольку указанный Закон вступил в силу 29.10.2012, а конкурсное производство в отношении должника открыто 21.12.2010 (до вступления в силу вышеперечисленных изменений), он не подлежит применению к правоотношениям, возникшим до завершения соответствующей процедуры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная оценка ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" являлась новой, а не повторной, отклоняются, поскольку объекты недвижимого имущества (строения) ранее уже были оценены на основании отчета оценщика ИП Иванова В.П. N 002-15 от 16.02.2015.

Относительно дополнительной оценки земельных участков, суд отмечает, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (абзац 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, при продаже объекта недвижимости, расположенного на чужом арендованном земельном участке, к покупателю переходит как право собственности на этот объект, так и в силу закона возникают права и обязанности арендатора, предусмотренные действующим договором аренды земельного участка. Тем самым перемена лица в договоре аренды происходит не по соглашению сторон, а на основании закона.

Доводы апеллянта, что решением собрания кредитора, утверждён отчет об оценке N 15568/18 от 23.10.2018, не опровергает выводы суда о неразумном и необоснованном отнесение на должника расходов на проведение повторной оценки имущества должника.

На основании изложенного, учитывая, что отчет об оценке носит рекомендательный характер, а окончательная цена определяется собранием кредиторов, ссылка Малахова В.А. на необходимость актуализации оценки (проведения повторной оценки) является несостоятельной, и повлекло только к увеличению текущих расходов и к нарушению прав кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2019 года по делу N А12-23539/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров