Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-41308/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей А.А.Комарова, В.С.Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) в лице к/у ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными операции по списанию денежных средств со счета Антипина Александра Викторовича, открытого в банке, об отказе в применении последствий недействительности операций

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" - Гоголева Д.С. по дов. от 19.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и ОД-943 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 г., суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию 07.04.2017 г. денежных средств со счета Антипина А.В. N 40817810000060009178:

1.1. на счет 45503810700060154098 денежных средств в размере 10 518 275,15 руб. с назначением платежа: "Погашение ссудной задолженности по КД N 154098 от 01.07.2016";

1.2. на счет 70601810300061111501 денежных средств в размере 50 579,68 руб. с назначением платежа: "Погашение процентов по КД N 154098 от 01.07.2016" и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением КБ "РЭБ" (АО) в лице к/у ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как конкурсный управляющий доказал наличие кредитных правоотношений между Банком и Ответчиком посредством выписки по расчетному счету ответчика, выписки по счету для учета погашений основного долга по кредитному договору.

По мнению апеллянта, сведения, содержащиеся в выписке, свидетельствуют о том, что Ответчик ранее осуществлял операции но погашению задолженности по кредитному договору посредством денежных средств, вносимых через кассу Банка. Существо этих операций подтверждает исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору до оспариваемой сделки, что свидетельствует о действительности кредитного договора.

Представитель конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из заявления, в результате проверки документации должника на предмет выявления подозрительных сделок, совершенных банком в предшествующий возбуждению дела о его банкротстве период, агентство установило, что 07.04.2017 со счета в банке, открытого на имя Антипова Александра Викторовича (далее - ответчик), произведены списания денежных средств на суммы: 10 518 275,15 руб. и 50 579,68 руб. Указанные списания произведены в счет исполнения обязательств клиента банка, вытекающих из кредитного договора от 01.07.2016 N 154098.

Полагая, что эти операции подлежат признанию недействительными как повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими в отношении удовлетворения требований на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), агентство обратилось в суд с ответствующими требованиями.

Судом первой инстанции установлено, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления к производству.

В рассматриваемом случае с целью признания спорных операций недействительными заявитель сослался на оказание предпочтения ответчику при списании денежных средств со счета, открытого в банке на его имя, в связи с наличием в день осуществления этих операций на корреспондентских счетах банка картотек неисполненных распоряжений других его клиентов.

Судом отмечено, что для оспаривания действий должника по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

В качестве подтверждения фактов совершения спорных операций агентство предоставило выписку, в которой содержится информация о списании денежных средств со счета ответчика.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, каких-либо документов, подтверждающих заключение между банком и ответчиком кредитного договора от 01.07.2016 N 154098, либо документов, свидетельствующих об оформлении договорных отношений по выдаче кредита, выдачу ответчику денежных средств, открытием банком ссудного счета в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд указал, что в ходе рассмотрения заявления представитель агентства подтвердил отсутствие каких-либо документов, подтверждающих кредитные правоотношения, за исключением выписки по счету.

Согласно пункту 2 статьи 9 и пункту 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд учитывает правовые подходы, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. N 305-ЭС18-19945(8) и в определении от 23.03.2017 г. N 307-ЭС16-3765(4,5).

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения по существу, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем доводы и предоставленные доказательства не свидетельствуют в достаточной степени о существовании тех отношений, на которые агентство ссылается, обосновывая свои требования к ответчику.

В частности из материалов дела следует, что кредитный договор и иные доказательства, ГК АСВ не представлены, что не позволяет определить действительные права и обязанности сторон при признании указанных сделок недействительными в порядке п.35.1 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.

Апелляционный суд в данном случае учитывает предмет рассмотрения настоящего заявления, в соответствии с которым конкурсным управляющим оспариваются сделки по сути перевода долга с Антипина А.В. на ИП Неподкосова В.Ю. Между тем каких-либо доказательств передачи долга, его объем в материалы дела не представлены. При данных выводах апелляционный суд учитывает определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4, 5), который сделал вывод, что при оспаривании одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) при сложноструктурированном характере отношений, не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в предмет настоящего спора входит вопрос о погашении кредита. Между тем факт получения кредита, исполнение обязательств по кредитному договору не входит в предмет рассмотрения настоящего заявления. При данных обстоятельствах апелляционной суд лишен возможности исследовать обстоятельства получения кредита, исполнение обязательств по кредиту. Необходимые доказательства, в том числе кредитное досье по настоящему заемщику также не представлены. Ввиду отсутствия указанных доказательств и отсутствия соответствующих доводов апелляционный суд применительно к приведенной позиции Верховного суда РФ считает, что при данных обстоятельствах кредитором применен ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд обращает внимание, что в качестве доказательства получения кредита и его последующее погашение представлена выписка по счету _178.(л.д.22-23) в соответствии с которой Антипину А.В. по договору N 154077 от 29.04.2016 г. предоставлен 29.04.2016 кредит в размере 130 000 000 руб., 30.05.2016 г. указанный кредит по выписке погашен заемщиком.

Далее согласно указанной выписке 01.07.2016 г. заключен следующий договор кредита от 01.07.2016 г. N 154098 согласно которому заемщику представлен кредит в размере 17 446 000 руб., далее согласно выписки имеются иные платежи направленные на обслуживание задолженности, в том числе по уплате процентов, пени и тп. Также согласно выписке указанным лицом произведена 17.08.2016 г оплата части задолженности - 1 346 464 руб. 33 коп. Далее 07.04.2017 г. ИП Неподкосовым В.Ю. производится погашение кредита в размере 10 568 854 руб. 83 коп.

Соответственно вопреки доводам ГК АСВ, при данных обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о погашении первоначального заемного обязательства в полном объеме. Таким образом, после гашения ИП Неподкосовым В.Ю. части задолженности, заемные обязательства не прекращены. Иные доказательства, которые свидетельствовали бы о полном погашении кредита апеллянтом не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что с 10.04.2017 г. у Банка отозвана лицензия. Согласно заявлению длительность картотеки по состоянию на 10.04.2017 неоплаченных расчетно-денежных документов превышала 14 дней., т.е. имелся признак несостоятельности. Таким образом, исходя из объяснений конкурсного управляющего на момент оспариваемой сделки, т.е 7.04.2017 г. банк не имел возможность исполнять расчетные документы.

При этом из материалов дела следует, что оспариваемым операциям предшествовали сделки по выдаче банковских кредитов индивидуальным предпринимателям, которые в тот же день произвели в том числе оспариваемый перевод денежных средств на счета физических лиц с целью погашения их задолженности по кредитам.

В свою очередь, решениями Арбитражного суда города Москвы с указанных индивидуальных предпринимателей, ИП Кассинского А.А., ИП Неподкосова В.Ю, Устименко А.Е. взыскана задолженность по этим кредитным договорам в пользу банка.

В частности, по идентичным по своей сути делам ГК АСВ КУ КБ "РЭБ" (АО) обратилось с исковыми заявлениями о расторжении кредитных договоров с ИП Кассинским А.А., ИП Неподкосовым В.Ю, Устименко А.Е. и о взыскании с последних задолженности и финансовых санкций. Судебными актами по делам А40-210476/17 (ИП Кассинский А.А.), А40-210477/17 (ИП Неподкосов В.Ю.) А40-210472/17 (ИП Устименко А.Е.) требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В качестве оснований для обращения в суд конкурсный управляющий указывал на нарушение обязательств, связанных с невозвратом денежных средств. По указанным основаниям, исковые заявления были удовлетворены судом. Вопрос о ничтожности, оспоримости указанных сделок перед судом заявителем поставлен не был. Между тем, апелляционный суд обращает внимание, что указанные сделки по выдаче денежных средств указанным индивидуальным предпринимателям совершены также в день погашения задолженности по кредитам физических лиц - 07.04.2017 г., в день когда банк не имел возможности исполнять расчетные операции.

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов следует, что заявителем не оспаривалась возможность получения денежных средств указанными индивидуальными предпринимателями, при этом факт последующего погашения кредитов также в указанную дату, по мнению КУ, носит признаки недействительной сделки. В апелляционной жалобе мотивированное обоснование, позволяющее устранить указанное противоречие, апеллянтом не приведено.

Из объяснений апеллянта также следует, что конкурсный управляющий обратился в суд общей юрисдикции с исками к физическим лицам о взыскании задолженности по кредитным договорам. Согласно указанным объяснениям, судом общей юрисдикции установлено, что физические лица не вступали в договорные отношения с банком и не получали в нем кредитов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что указанные в заявлении банковские проводки, в т.ч. оспариваемые, носили технический характер, соответственно не влекут правовых последствий, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765 (4, 5)).

Апелляционный суд считает, что оспариваемые банковские проводки и попытка придания им легального экономического смысла не может свидетельствовать о действительном характера подобных операций. Суд считает что при данных конкретных обстоятельствах оспариваемые банковские проводки носили технический, не реальный характер. При этом сам по себе факт составления платежных документов и их отражение их в выписке банка, при доказанной неспособности банка исполнять платежные поручения, свидетельствует о техническом характере подобной проводки для цели создания видимости перечисления, погашения кредиторской задолженности. Ввиду изложенного, указанные действия не могут быть оценены, как законные.

Между тем в связи с тем, что указанные банковские проводки не имели какого-либо фактического исполнения, соответственно не являются сделками, которые порождают возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей. Необходимость их обжалования в судебном порядке при данных обстоятельствах отсутствует.

С учетом изложенного, апелляционный суд не может считать обоснованной мотивировочную часть обжалуемого судебного акта. Между тем вывод суда первой инстанции не противоречит выводу апелляционного суда о необходимости отказа в удовлетворении требований ввиду отсутствия предмета спора.

Анализ данных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые сделки были частью совокупных действий банка, направленных либо на искусственное формирование оборотов с целью соответствия нормативов Банка России, либо в целях искусственного формирования 1-й очереди кредиторской задолженности и тп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров В.С. Гарипов