Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 10АП-18017/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРПА" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу N А41-59621/12,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. к ООО "Лукойл-Коми" о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосСтройСервис",

при участии в заседании:

от ООО "УРПА" - генеральный директор Ожогин А.В., выписка из ЕГРЮЛ;

от АО "Сургутнефтегазбанк" - Забеницкая Е.С., доверенность от 25.12.2017;

от ООО "Лукойл - Коми" - Исмагулова О.В., доверенность от 12.10.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" Фирюлин Л.А. обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосСтройСервис" с заявлением к ООО "Лукойл-Коми" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок путем взыскания 136 549 822 рублей.

В рамках указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости выполненных работ. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Компания - ПРОФАУДИТ", адрес: 107045, г. Москва, Даев пер., д. 8, пом. 1, телефоны (495) 795-61-74, 607-45-54, Кротову Алексею Витальевичу.

Эксперт ООО "Компания - ПРОФАУДИТ" обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении к производству назначенной в рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.18 судебной экспертизы эксперта в области сметного нормирования (т.6, л.д. 1-2).

ООО "Лукойл-Коми" представило в материалы дела ходатайство, в которой просило привлечь к производству назначенной судом экспертизы эксперта "Экспертный центр "ИНДЕКС" Шавву Алексея Дмитриевича. К ходатайству были приложены информационное письмо ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Конкурсным управляющим должника было представлено ходатайство, в котором он просил привлечь к производству назначенной судом экспертизы эксперта Ковалева Сергея Владимировича. К ходатайству были приложены сведения в отношении указанного эксперты.

Определением от 14 августа 2019 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство ООО "Лукойл-Коми". К производству назначенной в рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 судебной экспертизы привлечен эксперт ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС", адрес: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 16, стр. 3, телефон/факс (495) 786-35-11, Шавва Алексей Дмитриевич. Судебное разбирательство отложено на 01 октября 2019 года в 10 часов 40 минут по адресу: 107053, Россия, г. Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, зал судебных заседаний N 228, телефон/факс канцелярии 9 судебного состава (499) 975-29-36 (т.6, л.д. 66).

Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения к производству назначенной в рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 судебной экспертизы эксперта ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" Шаввы Алексея Дмитриевича, ООО "УРПА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "УРПА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "Лукойл-Коми" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АО "Сургутнефтегазбанк" оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "УРПА" подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления N 35).

Таким образом, в пункте 35.2 Пленума ВАС РФ N 35 имеется ссылка на п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Абзацем вторым пункта 4 указанного постановления установлено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае ООО "УРПА" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года в части привлечения к производству назначенной в рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.18 судебной экспертизы эксперта ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" Шаввы Алексея Дмитриевича.

Фактически доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с кандидатурой эксперта, привлеченного к производству назначенной в рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.18 судебной экспертизы.

Возможность обжалования определения суда в части привлечения эксперта к производству назначенной в рамках рассмотрения обособленного спора судебной экспертизы ни Арбитражным процессуальным кодексом, ни Законом о банкротстве не предусмотрена.

Возражения по поводу кандидатуры могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, применительно к ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе, в том числе, заявлять отвод эксперту;

Принимая во внимание, что указанное выше определение не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, а также, учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "УРПА" следует прекратить.

Руководствуясь статьей 223, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "УРПА" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года в части привлечения к производству назначенной в рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.18 судебной экспертизы эксперта ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" Шаввы Алексея Дмитриевича прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк