Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-47467/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Деловой центр", КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019

по делу N А40-71362/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой

о признании недействительным договора уступки прав требования N 1/ДА от 03.04.2017, заключенного между Коммерческим банком "Росэнергобанк" (Акционерное общество) и ООО "Деловой Альянс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Деловой альянс" - Поелуев А.В. по дов.от 30.09.2019,

от ООО "Транспроект-финанс" - Изотов И.М. по дов.от 25.09.2019,

от КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"-Окунь Г.В. по дов.от 19.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и ОД-943 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

Конкурсный управляющий Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав (требований) N 1/ДА от 03.04.2017, заключенного между Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) и ООО "Деловой Альянс", и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.01.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, судом первой инстанции к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Транспроект-финанс", ПАО "Ленгипротранс", Ободовский Юрий Васильевич, Маркелов Валерий Анатольевич, Ушерович Борис Ефимович, Крапивин Алексей Андреевич, нотариуса Марков Олег Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 признан недействительным договор уступки прав требования N 1/ДА от 03.04.2017, заключенный между Коммерческим банком "Росэнергобанк" (Акционерное общество) и ООО "Деловой Альянс". В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. Взысканы с ООО "Деловой Альянс" в пользу Коммерческого банка "Росэнергобанк" (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в применении последствий недействительности, КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не согласившись с указанным определением в части признания договора уступки прав требования N 1/ДА от 03.04.2017 недействительным, ООО "Деловой Альянс" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норма материального права, в частности неверное применение положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылается на то, что спорный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, также указывает, что договор цессии оплачен путем зачета встречных однородных требований.

Представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали.

Представитель ООО "Транспроект-финанс" в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Федерального закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Принимая во внимание, что Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и ОД-943 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, 26.04.2017 возбуждено дело о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно отнесена сделка (03.04.2017) к подозрительной.

Материалами дела установлено, что 02 апреля 2015 года между "НОТА-Банк" (ПАО) (кредитор) и ООО "Транспроект-финанс" (заемщик) заключен кредитный договор.

20 января 2017 года ООО "Транспроект-финанс" получило уведомление ООО "Глобал капитал" от 13.01.2017 года о том, что на основании договора об уступке прав (требований) N 4/УЮЛ от 27.12.2016 года обязательства ООО "Транспроект-финанс", возникшие из кредитного договора, переходят к КБ "РЭБ" (АО).

На основании указанного уведомления ООО "Транспроект-финанс", начиная с 13 января 2017 года (в соответствии с датой уведомления о состоявшейся уступке КБ "РЭБ" (АО) прав (требований) по Кредитному договору), исполняло свои обязательства по кредитному договору в адрес КБ "РЭБ" (АО).

04 августа 2017 года ООО "Транспроект-финанс" получило уведомление от 31 июля 2017 года б/н о том, что между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС" заключен договор уступки прав требования N УДА от 03.04.2017, согласно которому КБ "РЭБ" (АО) уступило, а ООО "ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС" приобрело все права (требования) по обязательствам ООО "Транспроект-финанс", возникшим из кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2017 между ООО "Деловой Альянс" ("цессионарий") и Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) (цедент) заключен договор уступки прав требований N 1/ДА, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования по обязательствам ООО "Транспроект-финанс" ("заемщик"), возникшие из кредитного договора N 128/15-рк о предоставлении коммерческого кредита (для юридических лиц) от 02.04.2015, заключенного между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Транспроектфинанс", а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, и другие права требования, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, включая права требования, которые могут возникнуть после заключения договора, в том числе (но не исключительно) по уплате процентов за пользование кредитом и пеней, начисленных в соответствии с кредитным договором, как к моменту заключения договора, так и после его заключения (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.4. договора указано, что общая сумма передаваемых в соответствии с п. 1.1. договора прав требований составляет 537.746.000,00 руб.

Согласно пунктам 1.5., 1.6 договора, сумма, уплачиваемая цеденту цессионарием (цена уступки) за уступаемые по договору права требования по кредитному договору составляет 537.746.000,00 руб. Оплата осуществляется цессионарием в следующем порядке: вся сумма в размере 537.746.000,00 руб. оплачивается цессионарием до 15.05.2017; возможен зачет встречного однородного требования.

Из пункта 5.1. договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о проведении зачета встречных однородных требований от 05.04.2017 между ООО "Деловой Альянс" и Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество), предметом которого является проведение зачета встречных однородных требований между ООО "Деловой Альянс" и Банком на сумму 537.746.000,00 руб.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. соглашения, ООО "Деловой Альянс" имеет обязательство по оплате суммы в размере 537.746.000,00 руб., возникшее из договора уступки прав требования N 1/ДА от 03.04.2017, а Банк имеет обязательство по оплате суммы в размере 537.746.000,00 руб., возникшее из договора купли-продажи ценных бумаг от 04.04.2017.

Из пунктов 3.1., 3.2. соглашения следует, что обязательство ООО "Деловой Альянс" по оплате суммы в размере 537.746.000,00 руб., возникшее из договора уступки прав требования N 1/ДА от 03.04.2017, прекращается полностью, как и прекращается обязательство Банка по оплате суммы в размере 537.746.000,00 руб., возникшее из договора купли-продажи ценных бумаг от 04.04.2017.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано выше, в пункте 1.5. договора уступки стороны согласовали, что стоимость прав требований (цена договора) составляет 537.746.000,00 руб.

По утверждению конкурсного управляющего оплата уступленных прав требований до настоящего момента Банку не произведена.

По утверждению ответчика оплата по спорному договору полностью произведена путем проведения зачета встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания зачета недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В подтверждение наличия у Банка обязательства перед ООО "Деловой Альянс" в размере 537.746.000,00 руб., ответчик в материалы дела представил ксерокопию договора купли-продажи ценных бумаг от 04.04.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого, что ООО "Деловой Альянс" (продавец) обязался передать в собственность, а Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) (покупатель) обязался принять и оплатить простые векселя на общую вексельную сумму 550.000.000,00 руб., и общая стоимость векселей, подлежащая оплате покупателем составляет 537.746.000,00 руб.

В пункте 3.1. договора определено, что продавец обязуется передать покупателю векселя не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения покупателем в полном объеме своей обязанности по оплате векселей.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком Банку простых векселей в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств владения ответчиком ценными бумагами на общую вексельную сумму 550.000.000,00 руб.

Материалами дела подтверждается, решение о создании ООО "Деловой Альянс" принято 03.11.2016 (зарегистрировано 21.11.2016, уставный капитал 10 000 рублей), т.е. за четыре месяца до заключения спорной сделки.

Согласно сведений ИФНС России N 18 по г.Москве об открытых у ООО "Деловой Альянс" счетах в кредитных организациях, у ответчика открыты следующие расчетные счета: в АО "Альфа-Банк" открыт 13.09.2017 и закрыт 14.06.2018;, в ООО КБ "АГРОСОЮЗ" - открыт 25.07.2017 и закрыт 14.03.2018; в АО "Тройка-Д" - открыт 19.07.2018; в ПАО Сбербанк - открыт 30.03.2018; в АО "ТЭМБР-Банк" - открыт 21.07.2017; в ООО "УМ-Банк" -открыт 20.07.2017.

Таким образом, на момент заключения спорного договора у ООО "Деловой Альянс" отсутствовали расчетные счета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Деловой Альянс" не мог приобрести ценные бумаги и впоследствии передать их Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) на общую вексельную сумму 550.000.000,00 руб. по согласованной стоимости в размере 537.746.000,00 руб.

Таким образом, поскольку какие-либо обязательства у Банка перед ООО "Деловой Альянс" на момент подписания соглашения о проведении зачета встречных однородных требований отсутствовали, следовательно обязательства сторон не могут считаться прекращенными в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, о чем Банку не могло быть не известно.

В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,

предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, установленному статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств исполнения обязательств по оплате спорного договора уступки прав требований N 1/ДА от 03.04.2017 или в ином порядке, установленном законом, материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком в материалы дела бухгалтерский баланс на 31.12.2017 года в подтверждения финансовой возможности приобретения ценных бумаг правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит отметок налогового органа о его принятии.

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО "Деловой Альянс" за 2017 год, согласно которой, активы Общества составляют 22.243.000,00 руб. и состоят из дебиторской задолженности - 22.138.000,00 руб. и денежных средств (эквивалентов) - 104.000,00 руб.

Таким образом, положения пунктов 1.5., 1.6. договора уступки прав требований N 1/ДА от 03.04.2017 на момент его подписания исполнены быть не могли, в том числе, ввиду отсутствия счетов у ответчика расчетных счетов и денежных средств в размере 537.746.000,00 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату уступленных прав требований, как и доказательств, что у контрагента по сделке имеется имущество, достаточное для осуществления им встречного исполнения в материалы дела не представлено.

Признавая соглашение недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря формальное равноценного встречного исполнение по договору уступки прав требований N 1/ДА от 03.04.2017, фактически такое предоставление Банком не получено и не могло быть получено в будущем.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В Постановлении Президиума ВАС РФ в от 12.07.2011 N 722/11 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими

процессами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в этовремя не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Следовательно, судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что спорный договор не может быть отнесен к сделке, совершенной банком в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, в КБ "РЭБ" (АО) имелись неисполненные распоряжения клиентов банка, начиная с 24.03.2017, которые вошли в открытую 30.03.2017 картотеку по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", которые впоследствии так и не были исполнены КБ "РЭБ" (АО). Указанные требования вошли в картотеку неисполненных обязательств.

С учетом вышеизложенного, заключение в преддверии банкротства Банком договора об уступке права требования к заемщику по кредитному договору, обеспеченного залогом, договорами поручительства в условиях непредоставления контрагентом равноценного встречного обеспечения не может квалифицироваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку такая сделка направлена на причинение имущественного вреда кредитором Банка в связи с уменьшением конкурсной массы посредством вывода ликвидного актива и неполучением реальных денежных средств в оплату переданных прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО "Транспроект-финанс" свои обязательства по кредитному договору от 02.04.2015 N 128/15-рк исполнило путем внесения на депозитный счет нотариуса 566.782.020,26 рублей, из которых 537.746.000,00 руб. основного долга, а также 29.036.020,26 руб. процентов по указанному договору.

Факт наличия денежных средств в депозит нотариуса подтверждается справками нотариуса Московской городской нотариальной конторы Московского городского нотариального округа Маркова Олега Валерьевича.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, со стороны ООО "Транспроект-финанс" имеет место исполнение своих обязательств при очевидном отсутствии для заемщика определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, что правомерно судом первой инстанции отнесено к числу оснований для отказа в требовании о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт оказания предпочтения ООО "Деловой Альянс" перед другими кредиторами Банка на дату совершения спорной сделки.

Довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Деловой центр", КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик