Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. N 09АП-10228/24 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладышева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-105473/14, вынесенное судьей Фроловым В.А., о признании недействительной сделкой акта от 09.07.2014 о полной оплате цены квартиры, акта передачи квартиры от 09.07.2014 и договора купли-продажи N 182/2 от 01.07.2014, заключенного с Гладышевым А.В.,

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

при участии в судебном заседании:

от Гладышева А.В. - Харьковская Н.Г. по дов. от 01.06.2023

от конкурсного управляющего ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - Харковская Н.Г. по дов. от 01.06.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка И.С., являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

Через канцелярию суда 24.01.2023 от конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" поступило заявление о признании недействительными сделками договора купли-продажи N 182/2 от 01.07.2014, акта от 09.07.2014 о полной оплате цены квартиры, акта передачи квартиры от 09.07.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу АО "МСМ-5" с Гладышева А.В. денежных средств в размере 3 394 500 руб.

Определением от 29.01.2024 суд заявление удовлетворил, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гладышева А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 074 958,91 руб.

Гладышев А.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гладышева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосстроймеханизация-5" и Гладышевым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры N 182/2 от 01.07.2014, согласно п. 1 которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру, кадастровый номер 50:11:0010401:7506.

Согласно п. 4 договора купли-продажи цена отчуждаемой квартиры определена сторонами в сумме 3 394 500 руб.

Покупатель оплачивает цену квартиры в срок не позднее дня государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру в Управлении Росреестра по Московской области.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи сторонами подписан акт от 09.07.2014 о полной оплате цены квартиры N 209.

Спорная квартира передана должником в пользу ответчика по акту передачи квартиры от 09.07.2014.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что договор купли-продажи N 182/2 от 01.07.2014, акт от 09.07.2014 о полной оплате цены квартиры, акт передачи квартиры от 09.07.2014 являются недействительными сделками, поскольку повлекли вывод активов должника в виде недвижимого имущества без встречного предоставления с участием аффилированных лиц в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника. Просил применить к оспариваемым правоотношениям положения ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве о недействительности сделок, а также положения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что из внесенных ответчиком в кассу должника денежных средств в размере 3 394 500 руб. в этот же день 09.07.2014 из кассы должника Гладышеву А.В. выданы денежные средства в размере 3 316 126,46 руб., то есть практически та же сумма, что внесена им в кассу.

Согласно пояснениям Гладышева из внесенных им денежных средств должник в этот же день произвел выплату ему заработной платы в размере 241 167,55 руб. Часть денежных средств в размере 3 074 958,91 руб. направлена на погашение обязательств перед Гладышевым А.В. по частичному возврату займа по договору б/н от 30.05.2014, из которых 3 000 000 руб. - основной долг, 74 958,91 руб. - проценты по займу. Анализ кассовой книги за 30.05.2014 показал, что заемные средства внесены Гладышевым А.В. в кассу 30.05.2014 в размере 3 000 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства отсутствия реальности внесения наличных денежных средств за спорную квартиру в кассу должника в размере 3 394 500 руб.

В рассматриваемом случае Гладышевым А.В. не представлено доказательств снятия наличных денежных средств в преддверии совершения спорной сделки.

Сами по себе сведения о доходах Гладышева А.В. не свидетельствуют о фактическом обладании им наличных денежных средств в сумме 3 394 500 руб. по состоянию на 09.07.2014, а отражение в налоговых декларациях суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операциях по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами оспариваемых сделок.

Таким образом, Гладышевым А.В. не доказана реальность внесения наличных денежных средств в кассу должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что подобная конструкция расчетов и погашений взаимных требований должника и Гладышева А.В. имеет признаки отступного, по которому фактически Гладышеву А.В. в счет погашения ранее возникших реестровых заемных обязательств в размере 3 074 958,91 руб. передана квартира, являющаяся предметом спорного договора-купли-продажи, стоимостью 3 394 500 руб.

В данном случае передача квартиры в пользу Гладышева А.В. в счет погашения заемных обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, подпадает под действие п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки по отчуждению квартиры совершены в период с 01.07.2014 по 09.07.2014 и с учетом положений статей 425, 433, 558 ГК РФ считаются заключенными с даты государственной регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Московской области - 25.07.2014, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (06.08.2014).

Сделка привела к тому, что отдельному кредитору Гладышеву А.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке ст. 134 Закона о банкротстве. В частности, ответчик получил удовлетворение реестровых требований, тогда как в случае расчетов с кредиторами его требования подлежали бы погашению в очередности, установленной ст. 142 Закона о банкротстве, после ликвидационной квоты, учитывая статус контролирующего должника лица (главный бухгалтер, акционер, член Совета директоров).

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов АО "МСМ-5".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 требование АО "Системы связи" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 63 705 804 руб. Дата возникновения задолженности 01.11.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 требование ООО "Газпром межрегионгаз Москва" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 823 189,85 руб. Дата возникновения задолженности 01.04.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 требование МУП "Водоканал" г. Подольска признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 29 423 350,56 руб. Дата возникновения задолженности 12.12.2011.

Указанные требования, а также требования иных кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, отражены в реестре требований кредиторов АО "МСМ-5".

Гладышев А.В., являясь главным бухгалтером, акционером и членом Совета директоров должника на момент совершения оспариваемой сделки, признается заинтересованным по отношению к должнику лицом (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве), что предполагает его осведомленность о признаках неплатежеспособности.

Презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) ответчиком не опровергнута.

В случае наличия аффилированности между должником и ответчиком на последнего переходит бремя доказывания отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, сами по себе обстоятельства периодической выдачи займов должнику для погашения иных обязательств последнего указывают на осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности.

Протоколом N 6/3 от 22.08.2014 одобрена деятельность исполнительной дирекции АО "МСМ-5" по привлечению денежных средств для покрытия задолженности по заработной плате и расчетам с бюджетом и подрядными организациями путем оформления займов у акционеров общества, в том числе у Гладышева А.В., в том числе указанного договора займа б/н от 30.05.2014 в размере 3 000 000 руб. Указанное означает, что должник в момент совершения спорной сделки, а также в периоды, предшествующие ее совершению, имел высокую долговую нагрузку и нуждался в привлечении заемных и кредитных средств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2016 по делу N 304-ЭС15-2412(16) отражена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимо исследовать, было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае главный бухгалтер, акционер и член совета директоров должника Гладышев А.В. в преддверии банкротства должника получил удовлетворение заемных требований, возникших до возбуждения дела о банкротстве, тем самым получив преимущественное удовлетворение перед требованиями иных независимых кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, что нарушает очередность, установленную ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, денежные средства, поступившие от Гладышева А.В. в кассу в размере 3 394 500 руб., в объеме 3 316 126,46 руб. переданы ему же в счет возврата займа и выплаты заработной платы.

В отсутствие доказательств реальности внесения денежных средств в кассу должника приведенные обстоятельства свидетельствуют о создании должником и ответчиком в лице главного бухгалтера, акционера и члена совета директоров Гладышева А.В. фиктивного документооборота без реальных платежных операций.

Фактически Гладышев А.В. не вносил каких-либо реальных денежных средств в кассу должника, а составление платежных документов и проведение их в учете должника направлено на создание видимости финансово-хозяйственного оборота.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гладышев А.В. и АО "МСМ-5", представляя собой одну группу лиц, имеют больший объем дискреции, например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей совершения сделки, итоговым результатом которой является получение контролирующим должника лицом какой-либо материальной выгоды (выведение активов, их перераспределения).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, отклоняется судом как противоречащий вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии с реестром требований кредиторов, представленным в материалы дела на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, начиная с 2011 - 2012, которые в итоге не были погашены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Довод ответчика о том, что сама по себе аффилированность не свидетельствует о недобросовестном поведении, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае конкурсный управляющий ссылается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, а не только лишь на факт аффилированности Гладышева А.В. по отношению к должнику.

Каких-либо возражений относительно квалификации спорной сделки по признакам недействительности, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности сделки в части прекращения обязательств должника в размере 3 074 958,91 руб.

В части порочности сделки в оставшейся сумме 319 541,09 руб. у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной, поскольку заявителем не доказан факт предпочтительного погашения требования Гладышева А.В. в указанном размере.

Злоупотребление ответчиком правом при формировании конструкции спорных сделок для целей погашения реестровых обязательств Гладышева А.В. не опровергает факта наличия заемных обязательств должника перед ответчиком в размере 3 074 958,91 руб.

Договор займа N б/н от 30.05.2014 лицами, участвующими в деле, не оспорен, факт внесения Гладышевым А.В. в кассу должника денежных средств в размере 3 000 000 руб. не опровергнут. Таким образом, уменьшение конкурсной массы должника не произошло.

Исходя из изложенного, последствием признания недействительным договора купли-продажи является двухсторонняя реституция, при которой покупатель возвращает продавцу полученное имущество, а продавец покупателю - уплаченные за имущество денежные средства.

В рассматриваемом же случае, как уже указывалось, спорная квартира, являвшаяся предметом оспариваемой сделки, была отчуждена в пользу третьих лиц, что исключает возврат ее в конкурсную массу должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова