|
27 февраля 2025 г.
|
Дело N А40-105473/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2025.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыгановой Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация- 5",
при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - АО "Мосстроймеханизация-5", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками предварительного договора N 350/5 от 16.12.2014, соглашения о порядке взаиморасчетов N 40 от 20.01.2015, заключенных между АО "Мосстроймеханизация-5" и Цыгановой Еленой Анатольевной, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 недействительной сделкой признаны предварительный договор N 350/5 от 16.12.2014, соглашение о порядке взаиморасчетов N 40 от 20.01.2015, заключенные между АО "Мосстроймеханизация-5" и Цыгановой Е.А., применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу АО "Мосстроймеханизация-5" нежилого помещения - машино-место с кадастровым номером 77:07:0014007:9308, площадью 15,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Тропарево-Никулино, ул. Покрышкина д. 3, пом. III 3056, прекратив право собственности Цыгановой Е.А. в отношении указанного объекта недвижимости, восстановления права требования Цыгановой Е.А. к АО "Мосстроймеханизация-5" в размере 800 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Цыганова Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Цыганова Е.А. в своей апелляционной жалобе указывает на неправильный расчет судом первой инстанции срока исковой давности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, нотариально заверенная доверенность на Берсенева А.С.в материалах дела отсутствует.
Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Цыгановой Е.А. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.
В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2025, представитель Цыгановой Е.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.10.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между АО "Мосстроймеханизация-5" и Цыгановой Е.А. заключен предварительный договор N 350/5, по условиям которого стороны принимают на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому АО "МСМ-5" выступает продавцом, а Цыганова Е.А. - покупателем недвижимого имущества - машино-места со следующими характеристиками: этаж П, N помещения III, N м/м 3056, N комнаты 68, общая площадь 15,5 кв.м., расположенное в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3 (пункты 1.1, 2.2 предварительного договора).
Цена основного договора будет составлять 800 000 руб., является окончательной и подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 настоящего договора (пункт 2.4 предварительного договора).
В качестве обеспечения исполнения Цыгановой Е.А. обязательств по заключению основного договора Цыганова Е.А. вносит АО "МСМ-5" денежные средства в сумме 800 000 руб. (денежное обеспечение) в течение 10 банковских дней с даты подписания предварительного договора (пункт 3.1 предварительного договора).
В случае нарушения Цыгановой Е.А. срока внесения денежного обеспечения предварительный договор считается автоматически расторгнутым на следующий день после истечения срока внесения денежного обеспечения, обязательства сторон по предварительному договору считаются прекращенными и АО "МСМ-5" вправе по собственному усмотрению распорядиться правами на машино-место (пункт 3.2 предварительного договора).
При заключении основного договора денежное обеспечение, переданное Цыгановой Е.А. АО "МСМ-5", зачитывается в цену основного договора; машино-место передается по передаточному акту по основному договору (пункт 3.5 предварительного договора).
20.01.2015 между Цыгановой Е.А. и АО "МСМ-5" заключено соглашение о порядке взаиморасчетов N 40, в соответствии с пунктом 1 которого АО "МСМ-5" имеет задолженность перед Цыгановой Е.А. в части суммы 800 000 руб. по договору уступки прав требования от 01.12.2014, заключенному между ООО "МОЙ ДОМ" и Цыгановой Е.А., по договорам о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах: N 1А/3 от 01.02.2009; N 1П/1-1 от 18.05.2009.
Цыганова Е.А. должна осуществить расчеты с АО "МСМ-5" в сумме 800 000 руб. по внесению денежного обеспечения по предварительному договору от 16.12.2014 N 350/5 в отношении одного машино-места N 3056 общей площадью 15,5 кв.м., расположенного в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д.3 (пункт 2 соглашения).
Как установлено пунктом 3 Соглашения, Цыганова Е.А. поручает АО "МСМ-5" зачесть долг АО "МСМ-5" перед ней в части суммы 800 000 руб. (согласно пункту 1 настоящего соглашения) в счет исполнения обязательств по внесению денежного обеспечения по предварительному договору N 350/5 от 16.12.2014 (согласно пункту 2 настоящего соглашения).
С момента подписания соглашения N 40 прекращаются взаимные обязательства сторон по вышеуказанным договорам на общую сумму 800 000 руб. (пункт 4 соглашения).
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности Цыгановой Е.А. на спорное машино-место было зарегистрировано 01.07.2015 и в настоящее время она является собственником спорного машино-места.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные договоры и соглашение являются единой цепочкой недействительных сделок обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
В качестве правового основания предъявленных требований указал статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Заявление о признании АО "Мосстроймеханизация-5" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 06.08.2014.
Следовательно оспариваемые сделки совершены в периоды подозрительности, установленные статье 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно абзацу 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются. Руководствуясь указанным разъяснением, суд первой инстанции правомерно применил к заключенному сторонами предварительному договору правила о купле-продаже.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, купля-продажа является встречным обязательством, в соответствии с которым передача покупателю имущества обусловлена предоставлением продавцу определенной денежной суммы (цены).
Указанный правовой результат вследствие заключения сторонами договора купли-продажи и соглашения о порядке взаиморасчетов достигнут не был. Должник не получил оплаты за машино-место, несмотря на то, что предварительным договором предусмотрена именно денежная оплата со стороны Цыгановой Е.А.
Оформление сторонами указанных сделок привело к иному результату - к прекращению денежных обязательств должника перед Цыгановой Е.А., возникших из иных отношений, передачей ей прав на машино-место.
Соответственно, в результате заключения предварительного договора и соглашения о порядке взаиморасчетов сторонами достигнут тот же правовой эффект, как если бы ими было заключено соглашение об отступном, направленное на прекращение денежных обязательств должника перед Цыгановой Е.А.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действительный смысл оформления предварительного договора и соглашения о порядке взаиморасчетов заключался в передаче Цыгановой Е.А. вещных прав на машино-место в качестве отступного, направленного на прекращение денежного обязательства должника перед ней.
Ввиду этого суд первой инстанции правомерно проверил на предмет наличия заявленных конкурсным управляющим оснований недействительности (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) сделку по предоставлению отступного машино-местом.
Как следует из представленных конкурсным управляющим в материалы обособленного спора актов сдачи-приёмки услуг, ООО "МОЙ ДОМ" оказало должнику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, охране, отоплению, УЗП в многоквартирных домах по адресу: г.Москва, ул. Покрышкина, дом 1 корп 1 и дом 3, то есть задолженность должника перед ООО "МОЙ ДОМ" составляли периодические платежи.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
По смыслу указанного разъяснения и статьи 5 Закона о банкротстве, реестровой является задолженность АО "МСМ-5" перед ООО "МОЙ ДОМ", возникшая до августа 2014 года, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 06.08.2014.
Конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора договор уступки прав требования от 01.12.2014, заключенный между ООО "МОЙ ДОМ" (Цедент) и Цыгановой Е.А. (Цессионарий), согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает существующие на 30.11.2014 года права на получение от АО "МСМ-5" долга в сумме 14 795 693 руб., из которых по договору от 01.02.2009 N 1А/3 о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах в размере 12 620 866,45 руб., по договору от 18.05.2009 N 1П/1-1 о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах в размере 2 174 826,55 руб.
После произведенной уступки Цыганова Е.А. и должник заключили ряд предварительных договоров купли-продажи машино-мест и соглашений о порядке взаиморасчетов, которыми был произведен зачет уступленных Цыгановой Е.А. прав требования к должнику и прав требования должника к Цыгановой Е.А. по предварительным договорам.
Так, были заключены следующие соглашения о порядке взаиморасчетов: от 20.01.2015 N 31 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 38 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 39 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 40 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 41 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 42 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 44 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 46 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 47 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 48 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 49 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 50 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 51 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 52 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 53 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 54 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 55 на сумму 800 000 руб.; от 18.10.2016 N 322 на сумму 600 000 руб.; от 18.10.2016 N 323 на сумму 376 362,77 руб.; всего на сумму 14 576 362,77 руб.
По основаниям, изложенным выше, указанные правоотношения правомерно истолкованы судом первой инстанции как отступное, направленное на прекращение денежных обязательств перед Цыгановой Е.А.
В соглашениях о порядке взаиморасчетов не указаны периоды возникновения задолженности, в счет погашения которой Цыгановой Е.А. передавались машино-места, в связи с чем конкурсным управляющим произведен расчет размера задолженности, приходящейся на реестровый и текущий период.
Общая сумма уступленных Цыгановой Е.А. прав требования, образовавшихся к 30.11.2014, составляет 14 795 693 руб.
Акты оказанных услуг за период с августа по ноябрь 2014 года (текущие платежи) подписаны сторонами в следующих размерах:
- по договору N 1А/3: акт от 31.08.2014 на сумму 242 278,24 руб., акт от 30.09.2014 на сумму 217 093,34 руб., акт от 31.10.2014 на сумму 48 101,07 руб., акт от 30.11.2014 на сумму 95 456,94 руб.
- по договору N 1П/1-1: акт от 31.08.2014 на сумму 47 148,35 руб., акт от 30.09.2014 на сумму 38 212,89 руб., акт от 31.10.2014 на сумму 38 212,89 руб., акт от 30.11.2014 на сумму 39 417,77 руб.
Таким образом, к текущим платежам относятся требования на общую сумму 765 921,49 руб. (сумма актов за период с августа по ноябрь 2014 года).
Произведенный конкурсным управляющим математический расчет, который проверен судом первой инстанции и признан верным, показал, что к реестровым относятся требования на сумму 14 029 771,51 руб. (14 795 693 - 765 921,49).
Обязательства АО "МСМ-5" перед Цыгановой Е.А. прекращались частями, множественными зачетами, без конкретизации периода возникновения зачитываемого обязательства, в связи с чем, к правоотношениям подлежат применению разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.
В случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Поскольку в соглашениях не указаны периоды образования задолженности, на погашение которой направлен тот или иной зачет, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательства должника прекращались зачетом от более раннего соглашения к более позднему согласно их порядковым номерам.
На основании приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на прекращение реестровых обязательств должника в полной части направлены следующие соглашения о порядке взаиморасчетов: от 20.01.2015 N 31 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 38 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 39 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 40 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 41 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 42 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 44 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 46 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 47 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 48 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 49 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 50 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 51 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 52 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 53 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 54 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 55 на сумму 800 000 руб.; всего на сумму: 13 600 000 руб.
Это означает, что оспариваемым соглашением о порядке взаиморасчетов N 40 прекращены реестровые обязательства АО "МСМ-5" перед Цыгановой Е.А., относящиеся к третьей очереди удовлетворения.
Сделка с предпочтением в виде отступного, оформленного взаимосвязанными сделками - предварительным договором и соглашением о порядке взаиморасчетов, совершена 20.01.2015, т.е. после возбуждения настоящего дела о банкротстве, соответственно, эта сделка подпадает под период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Оспариваемые сделки совершены с предпочтением перед другими реестровыми кредиторами АО "МСМ-5", чьи требования также относятся к третьей очереди удовлетворения.
Так, на момент совершения оспариваемых сделок с Цыгановой Е.А. должник имел просроченные денежные обязательства, которые остались неисполненными и были включены в реестр требований кредиторов должника, перед следующими кредиторами: ООО "ГПМ Лобня", ООО "Спецгидрострой" (правопреемником которого является ООО "ЦФКУ"), ООО "УМиДС" (правопреемником которого является ООО "ЦФКУ"), ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" (правопреемником которого является ООО "ДОЛГИ ПРО"), АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", МУП "Водоканал" г. Подольска, АО "ДСК-1".
При этом осведомленность Цыгановой Е.А. о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами презюмируется, поскольку она является аффилированным по отношению к АО "МСМ-5" лицом.
В силу пункта 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, лицо, которое в соответствии с ФЗ N 135- ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, Цыганова Е.А. в указанные ниже периоды являлась массовым руководителем следующих ТСЖ, единственным учредителем которых был сам должник:
- "Марьинский Парк 12-30АБ" ИНН 7723326159 - в период с 24.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);
- "Марьинский Парк 12-43" ИНН 7723326127 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);
- "Марьинский Парк 12-23" ИНН 7723326053 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);
- "Марьинский Парк 12-19" ИНН 7723326092 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);
- "Марьинский Парк 12-24" ИНН 7723325980 - в период с 21.01.2003 по 12.10.2015 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);
- "Марьинский Парк 12-27АБ" ИНН 7723326078 - в период с 21.01.2003 по 19.09.2011 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);
- "Марьинский Парк 12-22" ИНН 7723326046 - в период с 21.01.2003 по 16.06.2015 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);
- "Марьинский Парк 12-28" ИНН 7723326085 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);
- "Марьинский Парк 12-25" ИНН 7723326060 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);
- "Марьинский Парк 12-20АБ" ИНН 7723326014 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);
- "Марьинский Парк 12-32АБ" ИНН 7723326141 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);
- "Марьинский Парк 12-26АБ" ИНН 7723326007 - в период с 21.01.2003 по 12.10.2015 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);
- "Марьинский Парк 12-21АБ" ИНН 7723326021 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);
- "МАРЬИНСКИЙ ПАРК 12-29АБ" ИНН 7723325998 - в период с 21.01.2003 по 12.10.2015 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);
- "Перерва 72" ИНН 7723326039 - в период с 21.01.2003 по 17.01.2013 (дата смены руководителя).
На момент исключения этих организаций из ЕГРЮЛ Цыганова Е.А. была указана их руководителем.
Соответственно, Цыганова Е.А. является юридически заинтересованным лицом по отношению к должнику по признаку вхождения с ним в одну группу лиц.
Представленное Цыгановой Е.А. в материалы дела объяснение Левиной Е.А., полученное адвокатом Герасименко Ю.В., о том, что в 2003 году она сменила Цыганову Е.А. в должности председателя Правления вышеуказанных ТСЖ, вступает в противоречие с письменными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обосновано оценил это объяснение критически.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для третьих лиц установлена презумпция достоверности записей ЕГРЮЛ. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Следовательно при наличии записей ЕГРЮЛ о руководителе именно Цыганова Е.А. для контрагентов продолжала выступать лицом, уполномоченным осуществлять административно-хозяйственные, финансово-распорядительные функции от имени вышеуказанных ТСЖ.
Кроме того, Левина Е.А., заявляя о своем вступлении в должность председателя правления ТСЖ, не обратилась в орган регистрации юридических лиц с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ и исключении сведений о Цыганове Е.А., равно как и Цыганова Е.А. более 10 лет не подавала заявление об исключении сведений о себе, как о руководителе ТСЖ, из ЕГРЮЛ. Учитывая изложенное, объяснения Левиной Е.А., полученное адвокатом Герасименко Ю.В. не могут расцениваться как безусловное доказательство смены руководителя ТСЖ.
Способность должника и Цыгановой Е.А. оказывать влияние друг на друга также прослеживается в их дальнейших хозяйственных связях через учрежденные Цыгановой Е.А. организации: ООО "ТемирТрансГрупп" и ООО "Мой Дом".
На фактическую аффилированность Цыгановой Е.А. с должником указывает их гражданские взаимоотношения, отличающиеся от отношений между независимыми участниками рынка.
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
Часть объектов недвижимости, права на которые Цыганова Е.А. получила от должника в качестве отступного, она подарила Чалых Дмитрию Юрьевичу, который является аффилированным с должником лицом, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023, принятым по настоящему делу.
Чалых Д.Ю. является сыном одного из основных акционеров должника, Чалых Татьяны Дмитриевны, которая также занимала должности председателя совета директоров и заместителя генерального директора АО "Мосстроймеханизация-5". Сам Чалых Д.Ю. также занимал должность заместителя генерального директора АО "Мосстроймеханизация-5" и входил в состав совета директоров.
Цыганова Е.А. подарила Чалых Д.Ю. следующие машино-места:
- с кадастровым номером 77:07:0014007:9251, площадью 15,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Тропарево-Никулино, ул. Покрышкина д.3, пом.11 2128 (договор дарения от 28.09.2016);
- с кадастровым номером 77:07:0014007:9183, площадью 15,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Тропарево-Никулино, ул. Покрышкина д.3, пом.11 2062 (договор дарения от 28.09.2016);
- с кадастровым номером 77:07:0014007:9185, площадью 14,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Тропарево-Никулино, ул. Покрышкина, д.3, пом.11 2064 (соглашение от 29.11.2016 о безвозмездной передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 17.10.2016 N 291/10);
- с кадастровым номером 77:07:0014007:9219, площадью 15,6 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Тропарево-Никулино, ул. Покрышкина, д.3, пом.11 2098 (соглашение от 29.11.2016 о безвозмездной передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 17.10.2016 N 291/11);
- с кадастровым номером 77:07:0014007:9200, площадью 14,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Тропарево-Никулино, ул. Покрышкина д.3, пом.11 2079 (договор дарения от 28.09.2016).
Подарив объекты недвижимости Чалых Д.Ю., Цыганова Е.А. по условиям договоров дарения также приняла на себя обязанность по несению расходов по государственной регистрации прав на эти объекты, что в дополнение к виду договора создает на её стороне убыток и не может быть воспринято как поведение независимого участника гражданских отношений.
Пять объектов недвижимости (с кадастровыми номерами 77:07:0014007:9021, 77:07:0014007:9111, 77:07:0014007:9023, 77:07:0014007:9112, 50:11:0010401:7750), права на которые Цыганова Е.А. получила от должника, она подарила Ясинову Парвизу Обидовичу, который является аффилированным с должником лицом.
Отец Ясинова П.О., Ясинов Обид Маматович, занимал должность генерального директора, а затем Президента АО "Мосстроймеханизация-5" в период с 20.01.1992 по 15.04.2022, также он входил в состав Совета директоров общества и владел и продолжает владеть 62% акций в уставном капитале АО "Мосстроймеханизация-5" (мажоритарный акционер).
Тот факт, что Ясинов О.М. является контролирующим бенефициаром должника свидетельствует и анкета о выдаче кредита от 14.11.2014, поданная должником в Банк "Открытие", в разделе 3 которой бенефициарами (реальными владельцами бизнеса) указаны Ясинов О.М. и Чалых Т.Д.
Сам Ясинов П.О. в период с 05.05.2014 по 26.08.2019 занимал в АО "Мосстроймеханизация-5" должность заместителя генерального директора по внешнеэкономическим связям (дата увольнения).
Дарение не соответствует обычаям гражданского оборота объектов недвижимости между независимыми участниками рынка, в то время как близкие доверительные отношения и общность экономических интересов, наоборот, объясняют такую форму отчуждения.
О фактической аффилированности Цыгановой Е.А. также свидетельствует тот факт, что 30.03.2015 Цыганова Е.А. произвела отчуждение своих долей участия в ООО "ТемирТрансГрупп" и ООО "Мой Дом" в пользу гражданки Лебедевой О.Ю., которая, в свою очередь, была единственным участником ООО "Рубас", а 20.03.2017 произвела отчуждение своей доли в этом обществе в пользу Ясинова П.О. - сына президента и основного акционера АО "МСМ-5" (62% акций) Ясинова О.М.
Столь значительное количество действий с определенными лицами не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств и подтверждает доводы управляющего о наличии фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).
Кроме того, уступка прав требования в пользу Цыгановой Е.А. совершена через 3 месяца после возбуждения дела о банкротстве. Непосредственно перед уступкой цедент и должник произвели сверку, в результате которой должник актом сверки признал свою задолженность перед цедентом, в том числе и с истекшим сроком исковой давности, а сразу же после уступки начал погашать свою задолженность, передавая цессионарию Цыгановой Е.А. объекты недвижимости; всего передано 28 объектов недвижимости.
Все указанные обстоятельства подтверждают как юридическую, так и фактическую заинтересованность Цыгановой Е.А. с должником.
Таким образом, за счет спорного машина-места аффилированная по отношению к должнику Цыганова Е.А. получила удовлетворение своих требований с предпочтением перед вышеуказанными кредиторами, тогда как требования независимых кредиторов и требования Цыгановой Е.А., относящиеся к одной очереди, подлежали пропорциональному удовлетворению.
В этой связи, суд апелляционной приходит к выводу, что предоставленное Цыгановой Е.А. отступное является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Довод о том, что оспариваемая сделка не направлена на исполнение обязательств перед Цыгановой Е.А., а является сальдированием встречных обязанностей сторон спора правомерно отклонен судом первой инстанции, как ошибочный.
Определение окончательного сальдо встречных предоставлений возможно сторонами одного двустороннего или многостороннего обязательства, в то время как в рассматриваемых правоотношениях у Цыгановой Е.А. отсутствовали обязательства перед должником.
Предварительный договор был заключен с целью формального создания на стороне Цыгановой Е.А. обязательства по оплате объекта недвижимости для его дальнейшего зачета против обязательства должника, возникшего из договоров управления многоквартирными домами, а права на объект недвижимости передавались уже как исполнение должником предварительного договора, т.е. по притворным основаниям.
Окончательное сальдо обязанностей по договорам управления, устанавливающее кредиторскую задолженность должника перед ООО "МОЙ ДОМ", было определено уже к моменту уступки в пользу Цыгановой Е.А. прав требования по взысканию с должника этой кредиторской задолженности, что подтверждается подписанным между ООО "МОЙ ДОМ" и должником актом сверки и договором уступки.
Получив от ООО "МОЙ ДОМ" уведомление об уступке, должник начал передавать Цыгановой Е.А. имущественные права на машино-места, прекращая тем самым свою кредиторскую задолженность перед ней.
Кроме того, называя встречной обязанность по оплате объекта недвижимости, возникшую из притворного предварительного договора, Цыганова Е.А. не приняла во внимание, что предварительный договор является отдельным обязательством, не связанным с договором управления многоквартирными домами, в связи с чем сальдирование обязанностей из таких разных договоров невозможно.
Довод Цыгановой Е.А. о том, что оспариваемая сделка совершена должников в процессе осуществления своей обычной хозяйственной деятельности также правомерно отклонен судом первой инстанции.
В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Как следует из расчета, произведенного Цыгановой Е.А. в своем отзыве на основании представленных ей конкурсным управляющим актов оказанных услуг и платежных документов, передавая отступное объектами недвижимости должник погашал задолженность, образовавшуюся начиная с июня 2009 года.
Таким образом, погашение реестровой задолженности перед Цыгановой Е.А. произведено со значительной просрочкой, в отношении требований, часть которых с пропущенным сроком исковой давности, в пользу аффилированного лица, знавшего о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, отступным, предоставление которого при расчетах за коммунальные услуги не отвечает деловым обычаям, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не подпадает под обычную хозяйственную деятельность должника.
Довод Цыгановой Е.А. о том, что оспариваемая сделка, не превышающая по своему размеру 1% балансовой стоимости активов должника, в любом случае подпадает под обычную деятельность, основан на ошибочном применении Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Поскольку пороки оспариваемой сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, условие об 1% значения не имеет.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротомне приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, у
