Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 10АП-18007/19

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Лукойл-Коми": Алфимова А.С., по доверенности от 01.01.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу N А41-59621/12,

по ходатайству конкурсного управляющего должника о выделении требований в отдельное производство,

в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Лукойл-Коми" о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании ООО "МосСтройСервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" Фирюлин Л.А. обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосСтройСервис" с заявлением к ООО "Лукойл-Коми" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок путем взыскания 136 549 822 рублей.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий должника в порядке ст. 130 АПК РФ ходатайствовал о выделении в отдельное производство требований относительно сделок, совершенных должником и ООО "Лукойл-Коми" после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. о выделении в отдельное производство требований по рассматриваемому обособленному спору в рамках дела N А41-59621/12 отказано (т.6, л.д. 65).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Лукойл-Коми" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ООО "Лукойл-Коми", участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

Согласно ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого выделения исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса стороны не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Положения АПК РФ устанавливают, что арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

При этом, выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

Кроме того, при разрешении ходатайства о выделении требования в отдельное производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путём применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). В соответствии со статьёй 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование ходатайства о выделении требований в отдельное производство, конкурсный управляющий должника сослался на то обстоятельство, что оспариваемые управляющим сделки были совершены должником как до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "МосСтройСервис", так и после ее введения в отношении должника процедуры наблюдения. Следовательно, к спорным правоотношения подлежат применению разные нормы прав.

Таким образом, по мнению управляющего, часть сделок может быть признано недействительными без проведения длительной экспертизы, в связи с чем, производство по требованиям об оспаривании сделок должника за второй сезон 2012-2013 гг. и третий сезон 2013-2014 гг. подлежит выделению в отдельное производство.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном деле не может считаться целесообразным раздельное рассмотрение требований, поскольку рассматриваемые по делу требования связаны по основаниям возникновения заявленных требований и представленных доказательств, в силу чего отсутствуют основания для выделения требований в отдельные производства.

В данном случае, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доказательств целесообразности выделения такого требования в отдельное производство, равно как и невозможность совместного их рассмотрения, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Апелляционному суду такие доказательства конкурсным управляющим должника также не представлены.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований в части оспаривания 7 из 26 сделок, совершенных после введения процедуры наблюдения (т. 5 л.д. 7-9, л.д. 5). При этом в апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемый судебный акт и выделить в отдельное производство 18 из 26 оспариваемых сделок, что не заявлялось им в суде первой инстанции, соответственно, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции применительно к ст. 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу N А41-59621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк