Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 06АП-6296/19

г. Хабаровск

21 ноября 2019 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Соколенко Андрея Вечеславовича: Симакова Т.В. по доверенности от 23.09.2019;

от ФНС России: Сун А.Ю. по доверенности от 23.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество "Альфа-Банк"

на определение от 29.08.2019

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление промышленных производств" (ОГРН 1152801007127, ИНН 2801210934)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) признаны обоснованными требования акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "АльфаБанк"), в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 (резолютивная часть оглашена 07.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

16 августа 2018 года в Арбитражный суд Амурской области от АО "Альфа-Банк" поступило заявление о признании сделки недействительной сделки - заключенного между АО "Буреягэсстрой" и ООО "Управление промышленных производств" договора от 01.09.2015 N 1 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2016 к договору) и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2018 на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский комбинат железобетонных изделий" (далее - ООО "БК ЖБИ").

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2019 судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования о признании сделки недействительной.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о совершении сделки без намерения причинить вред имущественным правам кредиторов. По мнению заявителя, в материалах дела не имеется доказательств реальности исполнения сделки при наличии взаимной заинтересованности сторон, в частности, отсутствует заказ должника на изготовление продукции ответчиком. Заявитель считает, что отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора с ответчиком и создания системы хозяйственных связей, при наличии соответствующего оборудования у самого должника.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Амурской области считает доводы заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.

В заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Буреягэсстрой" (заказчик) и ООО "Управление промышленных производств" (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг N 1 от 01.09.2015, согласно которому ООО "Управление промышленных производств" по заданию АО "Буреягэсстрой" обязуется оказывать услуги, согласно каталогу комплексных услуг (Приложение N 1 к договору).

Договор заключен на срок с 01.09.2015 по 30.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2016 к договору).

Согласно приложению N 1 к договору, в каталог комплексных услуг, в том числе, включены услуги по обслуживанию автотранспорта и малой механизации (текущий, капитальный, внеплановый ремонты ТС), услуги по эксплуатации, содержанию и ремонту электросетей, тепловых сетей, кранов и подъемных механизмов, услуги по производству железобетонных изделий, услуги по производству бетонных изделий, услуги по производству изделий из металла, услуги по производству товарного бетона.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ООО "Управление промышленных производств" обязано выполнить работу с надлежащим качеством и в полном объеме силами собственного аттестованного персонала, с использованием оборудования АО "Буреягэсстрой".

На АО "Буреягэсстрой" в пункте 4.1 договора возложены обязанности предоставить помещения, подъемные механизмы, инструмент, ГСМ, средства индивидуальной защиты (СИЗ), сырье и материалы, необходимые ООО "Управление промышленных производств" для производства работ; не препятствовать производству работ представителями ООО "Управление промышленных производств" необходимых для оказания услуг настоящего договора; своевременно оплатить выполненные ООО "Управление промышленных производств" работы; предоставить рабочие места для представителей ООО "Управление промышленных производств", с учетом технологического процесса и с соблюдением требований по охране труда; возместить затраты по обучению персонала ООО "Управление промышленных производств".

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, полная комплексная стоимость услуг составляет 1 945 247 руб. 50 коп. в месяц.

Пунктом 3.2 договора установлено, что окончательный расчет на оказанные услуги стороны производят ежемесячно до 15 числа следующего месяца на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ и счета, выставленного ООО "Управление промышленных производств" на оплату за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2017 по делу N А04-7362/2017 по иску ООО "Управление промышленных производств" к АО "Буреягэсстрой" о взыскании задолженности по договору N 1 на оказание возмездных услуг от 01.09.2015 были установлены фактические обстоятельства исполнения сторонами спорного договора.

Считая, что договор на оказание услуг является недействительной сделкой по признакам, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителя на основании названной статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оспариваемые сделка по отчуждению судов должника совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует учитывать следующие разъяснения: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделок по правилам пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ст. 10 ГК РФ, при определении обязательного к доказыванию признака нарушения имущественных прав кредиторов путём заключения сделки при неравноценном встречном исполнении, на заявителя возложено бремя доказывания отчуждение актива должника по заниженной стоимости.

Устанавливая обстоятельства причинения вреда имущественным интересам кредиторам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Управление промышленных производств являлось филиалом акционерного общества "Буреягэсстрой".

3 августа 2015 г. в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы сведения о создании общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных производств".

Учредителями общества выступили Карлашов Валерий Сергеевич и Сивко Евгений Иванович.

Генеральным директором избран Карлашов Валерий Сергеевич, ранее являвшийся руководителем филиала Управление промышленных производств.

Основным видом деятельности заявлено производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Таким образом, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик и должник являлись заинтересованными лицами, которые были осведомлены о финансовом состоянии друг друга, что не оспаривается участвующими в деле лицами, и следует из обстоятельств дела.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 года, представленным налоговыми агентами: ООО "Управление промышленных производств" и АО "Буреягэстрой" филиал Управление промышленных производств, Приказам АО "Буреягэсстрой" об увольнении и ООО "УПП" о принятии на работу, Справкам о доходах физических лиц, на вновь созданном предприятии с сентября 2015 г. начали работать бывшие работники филиала должника.

Согласно среднесписочной численности организации ООО "УПП" за период с сентября 2015 г. по декабрь 2016 г. принято на работу 116 сотрудников, из них: 87 в сентябре 2015 г.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "Управление промышленных производств" в Межрайонную ИФНС России N 1 по Амурской области общая сумма совокупного годового дохода работников предприятия за 2015 г. составила 11 213 747, 33 руб.; за 2016 г. - 22 007 791, 95 руб.

Соответственно, работникам выплачено 28 914 445 рублей (без учета НДФЛ), в том числе: в 2015 г. - 9 755 958 рублей, в 2016 г. - 19 158 487 рублей.

Факт произведенных выплат работникам предприятия подтверждается выпиской по счету ООО "УПП", Справкам о доходах физических лиц, сведениями из отчета конкурсного управляющего ООО "УПП" об отсутствии задолженности по заработной плате.

Размер удержанного налога на доходы физических лиц составил 4 307 094 рубля, в том числе: 1 457 789 рублей - за 2015 г., 2 849 305 рублей - за 2016 г. Также, с учетом указанных выплат, суммы начисленных страховых взносов на пенсионное страхование и в ФФОМС, составили, соответственно, 4 713 790 рублей и 1 092 742 рубля.

Таким образом, общий размер расходов ответчика за 2015 г. 2016 г., связанный с выплатой заработной платы работникам и уплатой обязательных платежей в бюджет (НДФЛ, страховые взносы) составил 41 995 128 рублей, из них: 28 914 445 рублей - заработная плата, 13 080 683 рубля - обязательные платежи в бюджет.

В связи с неполной уплатой обязательных платежей, Федеральной налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление промышленных производств".

В рамках дела N А04-221/2017 в реестр требований кредиторов должника ООО "Управление промышленных производств" определениями от 06.02.2017, 02.05.2017, 04.10.2017 были включены требования уполномоченного органа в размере 11 981 970 рублей 74 копеек, в том числе: основной долг - 11 078 066 рублей 74 копейки. Иных кредиторов, кроме налогового органа, ООО "УПП" не имело.

Отношения между АО "Буреягэсстрой" и ООО "Управление промышленных производств", с момента создания ответчика, строились на заключенном договоре на оказание возмездных услуг N 1 от 01.09.2015

В доказательство причинения имущественных прав кредиторов заявитель приводит доводы о взыскании решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2017 по делу N А04-7362/2017 денежных средств, на основании оспариваемой сделки.

Согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2017 по делу N А04-7362/2017 в подтверждение факта оказания спорных услуг, ООО "Управление промышленных производств" представило в материалы дела:

- подписанные сторонами без возражений акты приемки-сдачи оказанных в период с апреля по июнь 2016 года услуг на общую сумму 12 796 698 руб. (акты N 13 от 30.04.2016, N 23 от 31.05.2016, N 25 от 30.06.2016, N 33 от 3006.2016), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2017;

- доказательства отпуска АО "Буреягэсстрой" своим контрагентам в апреле-июне 2016 года железобетонных изделий, производство которых, как указал ООО "Управление промышленных производств", осуществляли работники ООО "Управление промышленных производств" в рамках оказания услуг по договору от 01.09.2015. Доказательств того, что процесс производства железобетонных изделий, обслуживание механизмов в спорный период времени осуществляли работники АО "Буреягэсстрой" (а не работники ООО "Управление промышленных производств"), АО "Буреягэсстрой" в материалы дела не представлено;

- доказательства наличия у него в штате работников (наладчики технологического оборудования, формовщики железобетонных изделий и конструкций в цех ЖБИ N 1, автокрановщик, подсобные рабочие в цех ЖБИ N 1, арматурщик в цех ЖБИ N 1, слесарь-ремонтник, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, оператор пульта управления оборудование железобетонного производства, электрогазосварщик, подсобный рабочий на участок малой механизации, оператор компрессорных установок, крановщики) приказы о приеме на работу от 18.12.2015, 03.02.2016, 17.02.2016, 25.02.2016, 26.02.2016, 10.03.2016, 14.03.2016, 21.03.2016, 22.03.2016, 23.03.2016, 29.03.2016, 05.04.2016, 15.04.2016, 15.06.2016, 20.06.2016; приказы об увольнении от 01.08.2016, 04.08.2016, 17.06.2016, 22.06.2016, 30.06.2016. 18.07.2016, 21.07.2016, 28.07.2016, 03.08.2016, 19.08.2016, 12.08.2016, 05.08.2016, 09.08.2016, 19.08.2016, 31.08.2016, 28.08.2016, 26.08.2016, 10.08.2016, 02.09.2016, 17.09.2016, 12.04.2016, 29.04.2016, 04.05.2016, 11.05.2016, 16.05.2016, 23.05.2016, 09.06.2016; штатное расписание, расчетные ведомости за апрель-июнь 2016, табели учета рабочего времени за май 2016, расшифровка сумм по акту оказания услуг за апрель 2016. Доказательств того, что в арендованных АО "Буреягэсстрой" помещениях в спорный период времени (апрель-июнь 2016) работали сотрудники АО "Буреягэсстрой" и обслуживали их, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из вышеуказанного судебного акта, и установлено судом из материалов настоящего обособленного спора, во исполнение предусмотренных разделом 4.1 договора обязательств по обеспечению ООО "Управление промышленных производств" помещениями, подъемными механизмами, необходимыми ООО "Управление промышленных производств" для производства работ, АО "Буреягэсстрой" с ООО "БК ЖБИ" 11.01.2016 были заключены договоры аренды N N 04-1-1/33, 04-1/1-34, 04-1/1-35, 04-1/1-36 (объекты аренды по адресу: г. Благовещенск ул. Пограничная, 138 - склад готовой продукции - переименован в открытую крановую эстакаду, цех ЖБИ N 1, мастерская механическая, нежилое помещение, котельная, трансформаторная подстанция, проходная, бетонно-растворный узел, гараж-стоянка, гараж склад готовой продукции, компрессорная, железнодорожный тупик). Ранее данное имущество являлось собственностью АО "Буреягэсстрой" и согласно акту приема-передачи от 10.12.2015 было передано АО "Буреягэсстрой" в уставный капитал ООО "БК ЖБИ". В материалы дела N А04-7362/2017 к договорам аренды от 11.01.2016 NN 04-1-1/33, 04-1/1-34, 04-1/1-35, 04-1/1-36 были представлены подписанные АО "Буреягэсстрой" акты за апрель-июнь 2016, которые подтверждают факт использования арендованного имущества.

Общий размер оказанных услуг по договору за 2015, 2016 г.г. составил 39 036 599 руб. 76 коп., указанный размер соотносится с общим размером расходов предприятии за 2015 г. 2016 г., связанный с выплатой заработной платы работникам и уплатой обязательных платежей в бюджет (НДФЛ, страховые взносы) - 41 995 128 рублей, из них: 28 914 445 рублей - заработная плата, 13 080 683 рубля - обязательные платежи в бюджет.

Таким образом, из материалов настоящего дела и вступивших в законную силу судебных актов следует, что при заключении между заинтересованными лицами спорной сделки в условиях увольнения сотрудников должника и их трудоустройства у ответчика, сторонами создана система хозяйственных отношений, при которых бремя расходов на обеспечение трудовыми ресурсами было перенесено на ответчика, которые равноценно компенсировались оплатой услуг ответчика за предоставление трудовых ресурсов.

В связи с изложенным, при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что бремя расходов на оплату труда работникам и сопутствующих было бы эквивалентно бремени расходов по оспариваемой сделке, доводы заявителя о наличии вреда имущественным интересам кредиторов являются необоснованными.

Само по себе взыскание денежных средств по спорной сделке, исходя из правового смысла, заложенного в положении абзаца тридцать второго статьи 2 и ст. 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, в случае, если имело место равноценное встречное исполнение обязательств перед должником другой стороной сделки. Также не может безусловно указывать и на намерение причинить вред имущественным правам кредиторов и наличие осведомлённости о финансовом состоянии должника, его хозяйственных возможностях, в случае, если контрагент по оспариваемой сделке является заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены заказы на изготовления железобетонных изделий, которые должны были исходить от должника ответчику, не опровергают обстоятельств фактического оказания услуг по договору и подлежат отклонению.

На основании установленных обстоятельств реальности исполнения обязательств в рамках дела N А04-7362/2017, а также материалов настоящего обособленного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия вреда имущественным правам кредиторов и должника при совершении спорной сделки исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении требований.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают указанные выводы суда об отсутствии обстоятельств нарушения прав кредиторов, в связи с чем, подлежат отклонению. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.08.2019 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь