Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 09АП-41195/18

г. Москва

07 ноября 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40-71362/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в признании недействительными операций по списанию денежных средств со счета Камший Людмилы Алексеевны, открытого в банке, а также в применении последствий недействительности этих операций в рамках дела о банкротстве Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО)

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" - Гоголева Д.С. по дов. от 19.07.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и ОД-943 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31 мая 2019 года, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.3, 61.8, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (далее - должник, банк) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - агентство) о признании недействительными операций по списанию денежных средств со счета Камший Людмилы Алексеевны, открытого в банке, а также о применении последствий недействительности этих операций.

Не согласившись с принятым определением, КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО).

В обоснование своей позиции КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" указывает, что несмотря на получение Ответчиком копии заявления и приложенных к нему доказательств, Ответчик не предоставил никаких возражений касательно заключения с Банком кредитного договора, не предоставил суду отзыв либо возражение на заявление конкурсного управляющего, не заявлял никаких процессуальных ходатайств и не принял участия в судебном заседании по рассмотрению заявления.

Вопреки отсутствию пояснений ответчика касательно заключения кредитного договора, суд первой инстанции посчитал установленным факт отсутствия кредитных правоотношений между Банком и Ответчиком, что легло в основу обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как конкурсный управляющий доказал наличие кредитных правоотношений между Банком и Ответчиком посредством выписки по расчетному счету ответчика, выписки по счету для учета погашений основного долга по кредитному договору и выписки для учета погашений процентов по кредитному договору. Выписки по счетам клиентов являются доказательством совершения банковских операций по этим счетам.

Сведения, содержащиеся в выписке, свидетельствуют о том, что Ответчик ранее осуществлял операции по погашению задолженности по кредитному договору посредством денежных средств, вносимых через кассу Банка. Существо этих операций подтверждает исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору до оспариваемой сделки, что свидетельствует о действительности кредитного договора.

Отсутствие у конкурсного управляющего кредитного договора не может свидетельствовать о его незаключении, так как конкурсный управляющий не являлся стороной договора и всю документацию Банка получил от временной администрации КБ "РЭБ" (АО), которая, в свою очередь, получила её непосредственно от Банка. При недобросовестном поведении руководства Банка и при передаче не всей документации должника единственными документами, свидетельствующими о совершении банковских операций и о заключении кредитного договора, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего, является выписка по счету заёмщика и выписки по счетам для учета погашений по кредитному договору.

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 71 АПК РФ. Суд дал неверную оценку предоставленным конкурсным управляющим доказательствам и необоснованно посчитал факт отсутствия кредитных правоотношений доказанным, несмотря на то, что исходя из других предоставленных заявителем доказательств можно было установить обратное.

Несмотря на то, что Ответчик ни в какой форме не заявлял о незаключении кредитного договора либо о его ничтожности, суд первой инстанции в нарушение ст. 70 АПК РФ не принял во внимание доказательства, предоставленные конкурсным управляющим.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования. При этом представил копию поступившего в банк отзыва ответчика на заявление, указывая, что ответчик подтверждает факт получения кредита и ссылается на законное его погашение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления к производству.

В рассматриваемом случае с целью признания спорных операций недействительными заявитель сослался на оказание предпочтения ответчику при списании денежных средств со счета, открытого в банке на его имя, в связи с наличием в день осуществления этих операций на корреспондентских счетах банка картотек неисполненных распоряжений других его клиентов.

Таким образом, для оспаривания действий должника по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве подтверждения фактов совершения спорных операций агентство предоставило выписку, в которой содержится информация о списании денежных средств со счета ответчика.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Каких-либо документов, подтверждающих заключение между банком и ответчиком кредитного договора от 19.07.2016 N 154119 либо документов свидетельствующих об оформлении договорных отношений по выдаче кредита, выдачу ответчику денежных средств, открытием банком ссудного счета в материалы дела не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения заявления представитель агентства подтвердил отсутствие каких-либо документов, подтверждающих кредитные правоотношения.

В качестве подтверждения фактов совершения спорных операций агентство предоставило выписку, в которой содержится информация о списании денежных средств со счета ответчика. Вместе с тем, каких-либо отметок банка на приложенной к заявлению агентства выписке и информации об официальном источнике ее происхождения в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 и пункту 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда первой инстанции, приведенные заявителем доводы и предоставленные доказательства не свидетельствуют в достаточной степени о существовании тех отношений, на которые агентство ссылается, обосновывая свои требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признать установленными факты наличия у ответчика обязательств по возврату кредита, заключения между ответчиком и банком кредитного договора, договора банковского счета, получения ответчиком денежных средств по кредитному договору не представляется возможным.

В рассматриваемом случае заявитель обжалует перечисление денежных средств по специальным основаниям, не подтверждая факт наличия у сторон фактических правоотношений, т.е. наличия обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции отмечает, что помимо требования, предъявленного в отношении ответчика, агентством инициирован ряд аналогичных разбирательств, ответчиками по которым указаны другие физические лица, со счетов которых, по утверждению заявителя, также списывались денежные средства с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов банка, установленной Законом о банкротстве.

Ответчики по таким спорам неоднократно заявляли об отсутствии у них каких-либо обязательств по указанным в назначениях платежей кредитным договорам и счетов, открытых в акционерном обществе "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК".

Эти возражения агентством документально опровергнуты не были.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований агентства, предъявленных в отношении ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовые подходы, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. N 305-ЭС18-19945(8) и от 23.03.2017 г. N 307-ЭС16-3765(4,5).

Предметом заявленного требования является только списание 07.04.2017 денежных средств со счета ответчика в счет погашения его кредитной задолженности перед банком, совершенное, как указывает заявитель, с оказанием предпочтения ответчику в результате удовлетворения его требований при наличии признаков несостоятельности банка, а именно при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете. Официальная картотека была сформирована банком 30.03.2017.

Вместе с тем, спорные денежные средства в этот же день поступили на счет ответчика со счета ИП Кассинского А.А., открытого в этом же банке, с целью погашения кредитной задолженности ответчика.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемым операциям предшествовали сделки по выдаче банком кредитов индивидуальным предпринимателям, которые в тот же день произвели переводы денежных средств на счета ряда физических лиц с целью погашения их задолженности по кредитным обязательствам.

По сути, усматривается ситуация, когда в результате названных действий и операций фактически произведен перевод долга с ответчика на ИП Кассинского А.А.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5) изложена правовая позиция о том, что оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) при сложноструктурированном характере отношений не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем, такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Кроме того, следует отметить, что согласно заявлению конкурсного управляющего банка длительность картотеки по состоянию на 10.04.2017 (день отзыва лицензии) неоплаченных расчетно-денежных документов превышала 14 дней, т.е. имелся признак несостоятельности.

Следовательно, исходя из объяснений конкурсного управляющего, на момент оспариваемой сделки, т.е. 07.04.2017 г., банк не имел возможности исполнять расчетные документы.

В свою очередь, решениями Арбитражного суда города Москвы с индивидуальных предпринимателей Кассинского А.А., Неподкосова В.Ю., Устименко А.Е. взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в пользу банка.

В частности, по идентичным по своей сути делам конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился с исковыми заявлениями о расторжении кредитных договоров с ИП Кассинским А.А., ИП Неподкосовым В.Ю., ИП Устименко А.Е. и о взыскании с последних задолженности и финансовых санкций, по результатам рассмотрения которых приняты судебные акты по делам N А40-210476/17 (ИП Кассинский А.А.), N А40-210477/17 (ИП Неподкосов В.Ю.), N А40-210472/17 (ИП Устименко А.Е.) об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В качестве оснований для обращения в суд в рамках перечисленных производств конкурсный управляющий указывал на нарушение обязательств, связанных с невозвратом денежных средств.

По указанным основаниям исковые требования удовлетворены судом. Доводов и заявлений о недействительности данных сделок конкурсным управляющим не заявлялось.

Сделки по выдаче денежных средств индивидуальным предпринимателям совершены так же в день погашения задолженности по кредитам физических лиц, т.е. 07.04.2017 г.

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов следует, что конкурсным управляющим не оспаривалась возможность получения денежных средств указанными индивидуальными предпринимателями, при этом факт последующего погашения кредитов так же в спорную дату, по мнению конкурсного управляющего, носит признаки недействительной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное требование не может быть удовлетворено в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев