Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 06АП-5941/19

г. Хабаровск

27 ноября 2019 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Управление карьеро-бетонного хозяйства": Дербенёвой Е.Д., представителя по доверенности от 30.06.2017, Рябухина Д.Ю., представителя по доверенности от 15.11.2019,

от АО "Буреягэсстрой": Cимаковой Т.В., представителя по доверенности от 17.10.2019,

от АО "Альфа-Банк": Мозгунова В.С., представителя по доверенности от 22.04.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление карьеро-бетонного хозяйства"

на определение от 21.08.2019

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.Н. Ивановым,

по заявлению арбитражного управляющего Калмыковой Марины Геннадьевны

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) признаны обоснованными требования акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк"), в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть 07.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Определением суда от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

В рамках данного дела, 07.12.2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" о признании недействительными сделок о зачете взаимных требований между АО "Буреягэсстрой" и акционерным обществом "Управление карьеро-бетонного хозяйства" (далее - АО "УКБХ") от 31.12.2015 в сумме 92 372 405, 40 рубля и от 30.11.2016 в сумме 113 698 011, 79 рубля.

Определением от 14.09.2018 судом принят отказ конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" от требования о признании недействительной сделки - зачета N 29 от 30.11.2016, производство по заявлению в данной части прекращено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" в остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 судебный акт от 14.09.2018 по делу N А04-3531/2016 оставлен в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2019 определение суда от 14.09.2018, постановление апелляционной инстанции от 06.12.2018 по делу N А04-3531/2016 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным зачета встречных взаимных требований между АО "Буреягэсстрой" и АО "УКБХ" за декабрь 2015 года на сумму 91 663 437, 80 рубля отменены. Обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 21.08.2019 заявление арбитражного управляющего должником удовлетворено, признана недействительной сделка АО "Буреягэсстрой", заключенная с АО "Управление карьеро-бетонного хозяйства" - "заявление о зачете взаимных требований между АО "Буреягэсстрой" и АО "Управление карьеро-бетонного хозяйства" за декабрь 2015 года".

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "УКБХ" в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит определение суда от 21.08.2019 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на не представление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих, что АО "УКБХ" должно было знать о невозможности исполнения обязательств должника перед другими кредиторами, исходя из получаемого исполнения.

Считает, что зачет встречных однородных требований являлся для должника допустимым, не противоречил общим требованиям гражданского законодательства и применялся на практике между сторонами с 2011 года, то есть в течение продолжительного периода времени.

Ссылаясь на статьи 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель указывает, что суд принял судебный акт по копиям документов, без их подлинников.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Представители АО "Альфа-Банк" и должника в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 21.08.2109 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления ликвидационной процедуры банкротства в отношении АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должником выявлен зачет, проведенный на основании заявления о зачете встречных требований за декабрь 2015 года между АО "Буреягэсстрой" и АО "Управление карьеро-бетонного хозяйства" на сумму 91 663 437, 80 рубля.

Полагая, что указанный зачет встречных требований является недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО "Буреягэсстрой" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Совершенный в промежуток времени менее чем за шесть месяцев и более чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.04.2016) оспариваемый зачет (декабрь 2015), осуществлен в период подозрительности, установленный п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и потому он может быть признан недействительным лишь в случае доказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а также в том случае, если они не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у АО "Буреягэсстрой", имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

В частности, на момент совершения оспариваемой сделки у должника перед кредитором АО "Альфа-Банк" имелась задолженность в размере 1 199 585 666, 99 рубля основного долга, подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40- 215721/2014, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А40-215721/2014, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-199306/2014, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А40-199306/2014, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-211731/2014, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А40-211731 /2014.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Кузнецов Геннадий Николаевич является акционером АО "Буреягэсстрой" (с долей участия 1,37%) и входит в состав Совета директоров АО "Буреягэсстрой".

Кузнецов Анатолий Николаевич - родной брат Кузнецова Г.Н., является акционером АО "Управление карьеро-бетонного хозяйства" (доля участия 1 %). Состояние родства между Кузнецовым Г.Н. и Кузнецовым А.Н. было установлено судом при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Буреягэсстрой" по оспариванию сделок по выдаче векселей, с участием ООО "КомплектСнаб", ООО "Бизнес Сфера", ООО "Красэнергострой" (определение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2018 по делу N А04-3531/2016).

Доля участия в уставном капитале АО "УКБХ" в размере 99 % принадлежит ООО "ПИ БИ СИ-комплект", в котором учредителем с долей участия 100 % и руководителем является Кузнецова Наталья Львовна.

Кузнецова Н.Л. - супруга Кузнецова Г.Н., является председателем совета директоров АО "Управление карьеро-бетонного хозяйства". Данное обстоятельство было установлено в ходе выездной налоговой проверки "УКБХ".

Из указанного следует, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, применяемых в совокупности с положениями пункта 3 данной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО "УКБХ", как заинтересованное лицо по отношению к должнику, не могло не знать о признаках неплатежеспособности АО "Буреягэсстрой".

Принимая во внимание, что при отсутствии спорных платежей требование АО "Управление карьеро-бетонного хозяйства" при наличии к тому оснований подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований указанного акционерного общества перед требованиями других кредиторов АО "Буреягэсстрой".

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов, вывод активов.

Зная о наличии признаков неплатежеспособности у АО "Буреягэсстрой" в силу заинтересованности лиц, а также публичности сведений о возбуждении дела о банкротстве должника, АО "УКБХ" произвело взаимозачет с должником в приоритетном порядке перед иными кредиторами и в обход принципа пропорционального удовлетворения требований.

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Кроме того, согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Учитывая стоимость активов должника, за последний отчетный период - 4 004 000 000 рублей, и размер обязательств, по зачету которых совершена сделка - 91 663 437, 80 рубля, суд пришел к верному выводу о несоответствии условий оспариваемой сделки признакам сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности должником.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что зачет осуществлялся в соответствии с условиями договоров поставки от 01.01.2015, 11.03.2013, исследованы и отклонены, поскольку данное обстоятельство не препятствует признанию сделки недействительной по приведенным выше основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве правильно применил последствия недействительности сделки.

Возражая против удовлетворения требования арбитражного управляющего, основанного на копиях документов, в отсутствие оригиналов, податель жалобы сам факт наличия обязательственных отношений между сторонами со ссылками на подтверждающие доказательства не опроверг.

Само по себе принятие судебного акта, в основу которого положены доказательства, представленные в виде копий документов, не может являться основанием для признания выводов суда несостоятельными. Доказательства, представленные в виде копий документов, могут быть признаны ненадлежащими при условии наличия неустранимых противоречий между представленными сторонами копиями документов (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), установленных в ходе оценки совокупности доказательств.

В рамках настоящего обособленного спора, обращаясь с апелляционной жалобой, ее податель не указал, какие именно данные представленных в виде копий документов, являются противоречивыми и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и иным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, находит их достаточными, допустимыми и относимыми, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.08.2019 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина