Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 06АП-6726/19

г. Хабаровск

05 декабря 2019 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Соколенко А. В.: Cимаковой Т.В., представителя по доверенности от 21.10.2019, Мартазина Р.Д., представителя по доверенности от 25.11.2019,

от АО "Альфа-банк": Мозгунова В.С., представителя по доверенности от 22.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича

на определение от 11.09.2019

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.И. Ивановым,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на действия арбитражного управляющего Соколенко А.В.

по делу о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) несостоятельным (банкротом), общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должником Соколенко Андрея Вячеславовича, выразившееся в непринятия мер по исполнению решения Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 по делу N А04-11583/2016.

Определением суда от 11.09.2019 жалоба удовлетворена. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Соколенко А. В., выразившееся в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в непринятии мер принудительного исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "Буреягэсстрой" в апелляционной жалобе просит определение суда от 11.09.2019 отменить, поскольку считает его вынесенным без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения поданной на действия арбитражного управляющего жалобы, указывает, что последним не было допущено нарушений законодательства о банкротстве, судом неверно определен круг обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель АО "Альфа-банк" в судебном заседании с доводами жалобы согласился.

ФНС России в предоставленном отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены определения суда от 11.09.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 27.11.2019 до 04.12.2019.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.08.2016 в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" по заявлению АО "Альфа-Банк", введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть 07.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.

Определением суда от 08.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.

Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался, определением от 03.06.2019 срок осуществления ликвидационной процедуры продлен до 02.12.2019.

Основанием для обращения ООО "Континент" 08.07.2019 в рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Соколенко А.В., послужило непринятия мер по исполнению решения Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 по делу N А04-11583/2016.

Указанным судебным актом удовлетворены требования АО "Буреягэсстрой" и взыскано с МУ "ГУКС", а при недостаточности денежных средств с муниципального образования город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска в пользу АО "Буреягэсстрой" по муниципальному контракту от 22.10.2008 N 7 основной долг в размере 145 097 018 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 19.09.2018 в размере 37 457 297, 76 рубля, расходы за проведение экспертизы в сумме 390 000 рублей.

Кроме того, суд решил взыскивать с МУ "ГУКС", а при недостаточности денежных средств с муниципального образования город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска, в пользу АО "Буреягэсстрой" начиная с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 145097 018 рублей исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 N 06АП6992/2018 судебный акт от 10.10.2018 по делу N А04- 11583/2016 отменен в части взыскания с МУ "ГУКС" в доход федерального бюджета государственной пошлины и перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежных средств за проведение экспертизы, в остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-11583/2016 выдан 15.04.2019 исполнительный лист на принудительное исполнение судебных актов серии ФС N 025598990.

Конкурсным управляющим исполнительный лист получен 16.04.2019.

Комитетом кредиторов АО "Буреягэсстрой" 27.05.2019 принято решение об утверждении дополнений N 7 к Положению об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества АО "Буреягэсстрой" (утверждено решением комитета кредиторов АО "Буреягэсстрой" от 26.12.2017).

В соответствии с утвержденными дополнениями N 7 на торги в составе одного лота выставляется право требования (дебиторская задолженность) МУ "ГУКС", взысканная на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 по делу N А04- 11583/2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N 06АП-6992/2018.

Поскольку с 16.04.2019 арбитражным управляющим Соколенко А.В. мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности должника не принимались, исполнительный лист не предъявлялся, ООО "Континент" 05.07.2019 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца 4, 7 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из приведенных норм права следует, что в предмет судебного исследования по спору о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, входят следующие обстоятельства: разумность действий арбитражного управляющего, наличие реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, установления факта наличия/отсутствия неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что арбитражным управляющим Соколенко А.В. проведен анализ документов, подтверждающих основания возникновения и размер задолженности МУ "ГУКС".

По результатам имеющейся информации конкурсным управляющим не установлено сведений о наличии денежных средств и иного имущества у МУ "ГУКС", достаточного для удовлетворения требований, также недостаточно денежных средств и у субсидиарного должника - муниципального образования город Благовещенск.

По результатам анализа, конкурсным управляющим должником сделан вывод о незначительной перспективе получения денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, что повлекло включение вопроса о дальнейших мероприятиях в отношении задолженности МУ "ГУКС" в повестку собрания комитета кредиторов.

Таким образом, с учетом имеющегося у него периода (15.04.2019 - выдача исполнительного листа, 05.07.2019 - обращение кредитора с настоящей жалобой) арбитражным управляющим представлено обоснование неэффективности взыскания дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания пояснения конкурсного управляющего Соколенко А.В. относительно специфичности такого актива как дебиторская задолженность, подлежащая взысканию за счет бюджетных средств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, бесперспективной для взыскания в разумные сроки (сроки соответствующие осуществлению ликвидационной процедуры), повлечет дополнительные расходы за счет средств должника, в связи с чем, в дальнейшем может возникнуть вопрос о добросовестности и разумности таких действий, их соответствия интересам должника и кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий приступает к уступке прав требования должника путем их продажи исключительно с согласия собрания кредиторов (если иной порядок не установлен законом).

Поскольку собрание кредиторов 05.12.2016 наделило комитет кредиторов должника полномочием на утверждение предложения о порядке и условиях продажи имущества должника, действия конкурсного управляющего Соколенко А.В. по передаче комитету кредиторов для утверждения положения о продаже прав требования дебиторской задолженности МУ "ГУКС", являются правомерными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности как допущения конкурсным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, так и нарушений прав и законных интересов ООО "Континент" обжалуемыми действиями конкурсного управляющего при реализации актива - дебиторской задолженности должника.

Таким образом, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Соколенко А. В. подлежит удовлетворению, определение суда от 11.09.2019 - отмене, на основании положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.09.2019 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Континент" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича, выразившееся в непринятия мер по исполнению решения Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 по делу N А04-11583/2016, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина