Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-66258/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-158016/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ССК", ООО "Илим Лесстрой", ООО "Инкомнефтеремонт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40- 158016/18, вынесенное судьей Романченко И. В., о признании требования ООО "СпецСтройКонтракт" к должнику ООО "ТКСХолдинг" обоснованными частично; о включении требования ООО "СпецСтройКонтракт" в размере 373 892,81 руб., в том числе, 355 000 руб. основного долга, 18 892,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам по договору купли-продажи техники N Р-005/18-КСМХ от 11.01.2018, в размере 13 124 092,12 руб., в том числе, 12 415 978,10 руб. основного долга, 708 114,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи техники N Ф-029/18-ТКСХ от 20.03.2018 в реестр требований кредиторов ООО "ТКС-Холдинг", в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТКСХолдинг",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ООО ЧОО "СКАТ" - Кирюшина Л.В. по дов. от 05.07.2019

от ООО "ССК" - Клюкарева М.Ю. по дов. от 07.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКСХолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "СпецСтройКонтракт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТКС-Холдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 суд признал требование ООО "СпецСтройКонтракт" к должнику ООО "ТКСХолдинг" обоснованным частично; включил требование ООО "СпецСтройКонтракт" в размере 373 892,81 руб., в том числе, 355 000 руб. основного долга, 18 892,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам по договору купли-продажи техники N Р-005/18-КСМХ от 11.01.2018, в размере 13 124 092,12 руб., в том числе, 12 415 978,10 руб. основного долга, 708 114,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи техники N Ф-029/18-ТКСХ от 20.03.2018 в реестр требований кредиторов ООО "ТКС-Холдинг", в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением ООО "ССК", ООО "Илим Лесстрой", ООО "Инкомнефтеремонт" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Илим Лесстрой" указывает на ничтожность сделки, на основании которой возникло требование.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Инкомнефтеремонт" указывает, что судом при рассмотрении требования не применен повышенный стандарт доказывания, не дана оценка недобросовестности ООО "ССК" и должника, не выявлены пороки сделки.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "ССК" указывает на отсутствие аффилированности и реальность займа. По мнению апеллянта, целесообразность заключения договора займа подтверждена материалами дела. на основании чего, апеллянт выражает несогласие с частичным отказом суда во включении требований в реестр.

В судебном заседании представитель ООО "ССК" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 02.10.2019.

Представитель ООО "ССК" возражал на доводы апелляционной жалобы ООО "Илим Лесстрой", указывая на ее необоснованность.

Представитель конкурсного кредитора ООО ЧОО "СКАТ" поддержал доводы апелляционных жалоб ООО "Илим Лесстрой", ООО "Инкомнефтеремонт" по мотивам, изложенных в них. Просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований.

Так же представитель конкурсного кредитора ООО ЧОО "СКАТ" возражал на доводы апелляционной жалобы ООО "ССК".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из заявления, кредитор основывает заявленные требования на договоре займа N Ф-007/17- ССК от 11/07/2017, заключенном между ООО "СпецСтройКонтракт" и ООО "ТКСХолдинг", на договоре купли-продажи техники N Р-005/18-ТКСХ от 11.01.2018, на договоре купли-продажи техники N Ф-029/18-ТКСХ от 20.03.2018.

Возражая против заявленных требований конкурсный управляющий должника и ООО "Илим Лесстрой" ссылались на то, что должник и ООО "СпецСтройКонтракт" являются аффилированными лицами, а вышеуказанные договоры заключены для формирования кредиторской задолженности для обеспечения корпоративного контроля над процедурой банкротства должника.

Судом первой инстанции было установлено, что генеральным директором ООО "СпецСтройКонтракт" и заместителем генерального директора является одно и то же лицо - Кузнецова Анастасия Руслановна.

Таким образом, довод об аффилированности участников указанных выше сделок нашел свое подтверждение.

Как следует из материалов дела 11.01.2018 между ООО "СпецСтройКонтракт" и ООО "ТКС-Холдинг" заключен договор купли-продажи техники N Р-005/18-ТКСХ (Договор N 1).

20.03.2018 между ООО "СпецСтройКонтракт" и ООО "ТКС-Холдинг" заключен договор купли-продажи техники N Ф-029/18-ТКСХ (Договор N 2).

Согласно условиям данных договоров ООО "ТКС-Холдинг" передает в собственность ООО "СпецСтройКонтракт" технику, а ООО "СпецСтройКонтракт" принимает товар и уплачивает за него установленную договором цену.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что по спецификации N 2 к Договору N 1, по спецификации N 3 к Договору N 2, техника не была поставлена, переплата по Договору N 1 составила 355 000 руб., а по Договору N 2 - 12 415 978,10 руб.

В материалы дела представлен ряд платежных поручений, подтверждающих оплату заявителем товара по указанным Договорам. Вместе с тем, доказательства поставки спорного товара в материалах дела отсутствуют.

В данном случае суд первой инстанции указал, что наличие аффилированности в данном случае не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку в данном случае между сторонами сложились отношения в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований в размере 373 892,81 руб., в том числе, 355 000 руб. основного долга, 18 892,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам по договору купли-продажи техники N Р-005/18-КСМХ от 11.01.2018, в размере 13 124 092,12 руб., в том числе, 12 415 978,10 руб. основного долга, 708 114,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи техники N Ф-029/18-ТКСХ от 20.03.2018.

С указанной частью не согласны конкурсные кредиторы ООО "Илим Лесстрой", ООО "Инкомнефтеремонт", в связи с чем поданы апелляционные жалобы.

Судом первой инстанции была рассмотрена другая часть требований, основанная на договоре займа.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2017 между ООО "СпецСтройКонтракт" и ООО "ТКС-Холдинг" заключен договор займа N Ф-007/17- ССК, согласно условиям которого ООО "СпецСтройКонтракт" предоставляет ООО "ТКС-Холдинг" заем в размере 1 000 000 руб. сроком до 31.12.2017.

В отношении данной части требования, суд первой инстанции указал на отсутствие неопровержимых доказательств подтверждения задолженности, применив повышенный стандарт доказывания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа был совершен заинтересованными лицами в целях создания искусственной кредиторской задолженности общества перед ООО "СпецСтройКонтракт".

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции в части частичного признания обоснованными требований ООО "ССК" к должнику по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N305-ЭС17- 14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301- ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305- ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Кредиторы возражая против включения требований ООО "ССК" в реестр требований кредиторов должника указывали, что требование ООО "ССК" основано на ничтожных (мнимых) сделках, совершенных исключительно в целях увеличения кредиторской задолженности в ущерб добросовестным конкурсным кредиторам ООО "ТКС-Холдинг" (ст. 170, ст. 10 ГК РФ).

Апелляционная коллегия принимает во внимание заявленные доводы, полагает что они нашли свое подтверждение в материалах дела, в свою очередь, ООО "ССК" указанные доводы не опровергнуты достаточными доказательствами, о чем указано в разъяснениях, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так, в материалы дела было предоставлено 2 (два) договора купли-продажи техники. Согласно предоставленным документам, 000 "ССК" (Покупатель) и 000 "ТКС-Холдинг" (Продавец) 11.01.18г. заключили договор купли-продажи техники N Р-005/18-ТКСХ на реализацию 12 единиц ТС и спецтехники общей суммой 8 510 000 руб. (по спецификации N 1, N 2). Данный договор не содержит условия по оплате техники (п.4.2 Договора), что явно противоречит сложившейся практики купли-продажи.

При этом, согласно п. 2.1 Договора, товар передается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты. ООО "ТКС-Холдинг" по актам от 21.03.18 передало ООО "ССК" 11 единиц техники общей стоимостью 7 525 000 руб.

Однако на 21.03.18 со стороны ООО "ССК" было перечислено только 4 725 000 руб., что видно в т.ч. из самого заявления с учетом возврата назад 3 000 000 руб. по платежному поручению N 171 от 01.02.18. Тем не менее, техника была передана. Оставшаяся сумма в размере 3 155 000 руб. была перечислена ООО "ССК" только 26.07.2018 третьим лицам, а не самому ООО "ТКС-Холдинг".

Согласно предоставленным документам, ООО "ССК" (Покупатель) и ООО "ТКС-Холдинг" (Продавец) 20.03.18г. заключили договор купли-продажи техники N Ф-029/18-ТКСХ на реализацию 18 единиц ТС и спецтехники общей суммой 24 198 644,07 руб. (по спецификации N 1, N 2, N 3). Данный договор также не содержит условия по оплате техники (п.4.2 Договора), а товар должен был быть передан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты (п.2.1 Договора). ООО "ТКС-Холдинг" по актам от 21.03.18 (один акт) и 30.03.2018 передало ООО "ССК" 12 единиц техники общей стоимостью 5 198 644,07 руб. (перечень техники с номером договора и стоимостью указаны в приложении к возражениям). Однако на 30.03.18 со стороны ООО "ССК" было перечислено только 4 956 500 руб., что следует из самого заявления. Тем не менее, техника была передана. Оставшаяся сумма оплачивалась вплоть до 27.09.18, причем с 26.07.18 третьим лицам, а не самому ООО "ТКС-Холдинг".

Кроме того, апелляционный суд считает неразумными действия приобретателя техники, так как согласно объяснениям представителя техника перед покупкой не осматривалась, находилась в различных местах, что лишило приобретателя возможности ее получить в натуре. Также апелляционный суд обращает внимание, что доказательств постановки на учет приобретенной техники не представлено, что также не свидетельствует о реальности заключенной сделки.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что данные договоры являются мнимыми (ничтожными) сделками, созданными со стороны бенифициаров ООО "ТКС-Холдинг" исключительно с целью вывода техники на свою подконтрольную компанию ООО "ССК" в лице Кузнецовой А.Р., т.к.:

1) Условия договоров не содержат сроков исполнения обязательств по оплате за товар.

2) Передача техники по актам приема-передачи осуществлялось до получения всей суммы стоимости данной техники.

3)Осуществление платежей за технику по обоим договорам носили нерегулярный длительный характер относительно небольшими суммами, причем большая часть из них была перечислена неким третьим лицам. Сокрытие документов по финансово-хозяйственной деятельности должника со стороны бенифициаров ООО "ТКС-Холдинг" только свидетельствует о наличии фиктивных хозяйственных операций, в т.ч. и с ООО "ССК".

4) Из всех единиц техники, переданной с 21.03.18 по 30.03.18 в количестве 23 единиц, только 2 единицы были сняты с регистрационного учета ООО "ТКС-Холдинг".

5) Один договор заключен за 6 месяцев, другой за 4 месяца до принятия заявления о признании ООО "ТКС-Холдинг" банкротом.

6) Цена отчуждения техники существенно меньше рыночной стоимости, причем даже спустя 1,5 года с даты их передачи. Так, например, согласно открытым источниками:

* цена на Бульдозер CATERPILLAR D9R 2007-2008, отчужденной в пользу ООО "ССК" по цене 400 000 руб., стоит от 19 000 000 руб. до 24 000 000 руб. (приобщены в материалы дела).

* цена на Шевролет Нива 2007, отчужденной в пользу ООО "ССК" по цене 50 000 руб., стоит от 195 000 руб. до 260 000 руб. (приобщены в материалы дела).

* цена на Ладу 4*4 2121 Нива 2010-2011, отчужденной в пользу ООО "ССК" по цене 100 000 - 110 000 руб., стоит от 210 000 руб. до 300 000 руб. (приобщены в материалы дела).

* цена на Экскаватор JCB ЗСХ 2002-2006, отчужденной в пользу ООО "ССК" по цене 800 000 руб., стоит от 1 960 000 руб. до 2 700 000 руб. (приобщены в материалы дела).

Таким образом, с учетом всех приведенных выше фактов, усматривается вывод о ничтожности договоров купли-продажи техники, при том, что ООО "ТКС-Холдинг" на дату заключения данных договор отвечало признаком неплатежеспособности, а с 17.07.18 уже было возбуждено дело о его банкротстве.

При указанных обстоятельствах, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие аффилированности не может служить основанием для отказа.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированным лицами, кроме прочих, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из материалов дела, ООО "ССК" согласно сведениям системы СПАРК создано 27.06.2016, где генеральным директором с даты создания является Кузнецова Анастасия Руслановна.

Кузнецова Анастасия Руслановна являлась работником ООО "ТКС-Холдинг", причем в должности заместителя генерального директора, имеющая право подписывать договор займов.

Таким образом, ООО "ССК" и ООО "ТКС-Холдинг" являются заинтересованными (аффилированными) лицами по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеющими корпоративные связи через Кузнецову А.Р., которая в силу исполнения обязанностей заместителя директора ООО "ТКС-Холдинг" не могла не знать о соответствующих действий юридических лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, коллегия не усматривает что между сторонами сложились отношения в рамках обычной хозяйственной деятельности, как и не опровергнут довод об аффилированности, в связи с чем, вывод о мнимости договоров купли-продажи находит свое подтверждение в материалах дела.

Кроме того, конкурсные кредиторы Должника обращали внимание на тот факт, что Должник активно выводил свои имущественные активы - транспортные средства и спецтехнику, всячески пытаясь установить контроль над процедурой банкротства. Большая часть снята с регистрационного учета в 2017-2018 г, что подтверждается сведениями из ГИБДД и Гостехнадзора. При этом основное количество "отчужденной" техники приходится на ООО "ССК".

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 02.10.2019 г. в части включения требования ООО "СпецСтройКонтракт" в размере 373 892,81 руб., в том числе, 355 000 руб. основного долга, 18 892,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам по договору купли-продажи техники N Р-005/18-КСМХ от 11.01.2018, в размере 13 124 092,12 руб., в том числе, 12 415 978,10 руб. основного долга, 708 114,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи техники N Ф-029/18-ТКСХ от 20.03.2018 в реестр требований кредиторов ООО "ТКС-Холдинг", в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отмене.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении требований основанных на договоре займа.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В Определении от 7 июня 2018 г. N 305-ЭС16-20992, судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала следующее. Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов. Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например, займа. Установив признаки притворности такой сделки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, не подлежащего включению в реестр.

Несмотря на то, что заемные отношения между обществом и его участником законодательством допускаются, общество-заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств своему участнику на возвратной основе. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр.

Помимо прочего, Заявителю необходимо доказать экономическую целесообразность заключения договора займа. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон, что достаточно для отказа во включении требований в реестр.

Соответственно, обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, указать источник получения таких денежных средств, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Как следует из материалов дела, часть требования заявлены на основании договора займа N Ф-007/17-ССК от 11.07.17, по которому ООО "ССК" перечислило третьему лицу 1 000 000 руб., срок возврата до 31.12.17 (п.1.2 Договора).

Как указано выше, в п. 18 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), ВС РФ подчеркнул о недопустимости включения в реестр требований кредиторов, основанные па гражданско-правовых договорах, возникновение и существование которых было бы невозможно, если бы заимодавец и заемщик не были бы аффилированные лица.

Данный договор займа заключен генеральным директором ООО "ССК" Кузнецовой А.Р., являющейся одновременно заместителем генерального директора ООО "ТКС-Холдинг". Само перечисление третьему лицу (также, как и перечисления третьим лицам по указанным выше договорам купли-продажи техники), не выплата процентов за пользование займом и не принятие мер по их взысканию свидетельствует о создании бенифициарами ООО "ТКС-Холдинг" фиктивной задолженности через подконтрольное им юридическое лицо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, на представленное платежное поручение, в котором в назначении платежа указан иной договор займа.

В связи с чем данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ) (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа был совершен заинтересованными лицами в целях создания искусственной кредиторской задолженности общества перед ООО "СпецСтройКонтракт".

При указанных обстоятельствах, определение суда в данной части отмене не подлежит. Соответственно при наличии вывода апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований по договору купли-продажи техники, требования заявителя не подлежат удовлетворению полностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу N А40- 158016/18 изменить.

Отказать ООО "СпецСтройКонтракт" во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров