Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 06АП-6684/19

г. Хабаровск

12 декабря 2019 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Соколенко А.В.: Симаковой Т. В., представителя по доверенности от 21.10.2019, Муртазина Р.Д., представителя по доверенности от 25.11.2019,

от ООО "Континент": Жовнер М.А., представителя по доверенности от 06.12.2016,

от АО "Альфа-Банк": Мозгунова В.С., представителя по доверенности от 22.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражных управляющих Шкарупина М. В., Соколенко А. В.,

на определение от 09.09.2019

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.Н. Ивановым,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на действия арбитражных управляющих Соколенко А.В., Шкарупина М.В., Калмыковой М.Г. и Легалова В.А.,

по делу о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) несостоятельным (банкротом), общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсных управляющих должником Соколенко Андрея Вячеславовича, Шкарупина Максима Вячеславовича, Калмыковой Марины Геннадьевны, Легалова Владимира Александровича, выразившихся в не проведении инвентаризации прав аренды АО "Буреягэсстрой".

Определением суда от 09.09.2019 жалоба удовлетворена. Признаны незаконными бездействия арбитражных управляющих Соколенко А.В., Шкарупина М.В., Калмыковой М.Г. и Легалова В.А., выразившееся в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде непроведения инвентаризации прав аренды АО "Буреягэсстрой".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражные управляющие Шкарупин М. В., Соколенко А. В. в своих апелляционных жалобах просят определение суда от 09.09.2019 отменить, поскольку считают его вынесенным без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения поданной на действия арбитражных управляющих жалобы, указывают, что последними не было допущено нарушений законодательства о банкротстве, судом неверно определен круг обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Соколенко А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель АО "Альфа-банк" в судебном заседании с доводами жалоб согласился.

Представитель ООО "Континент" в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены определения суда от 09.09.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 04.12.2019 до 11.12.2019.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.08.2016 в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" по заявлению АО "Альфа-Банк", введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть 07.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов В. А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.

Определением суда от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Калмыкова М. Г.

Определением суда от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин М. В.

Определением суда от 08.10.2018 суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Соколенко А. В.

Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался, определением от 03.06.2019 срок осуществления ликвидационной процедуры продлен до 02.12.2019.

Между АО "Буреягэсстрой" (арендатор) и муниципальными образованиями заключены договоры аренды земельных участков:

- договор аренды N 28 на земельные участки от 01.01.2005;

- договор N 53-м аренды земельного участка от 19.04.2010;

- договор аренды земельного участка N 8153 от 18.09.2003;

- договор N 194 аренды земельного участка от 04.05.2006;

- договор N 77 аренды земельного участка от 21.07.2010;

- договор N 104 аренды земельных участков от 16.12.2009;

- договор N 19 от 30.12.2006;

- договор аренды N 20 от 01.01.2005.

В период проведения процедур банкротства в отношении АО "Буреягэсстрой" конкурными управляющими должника была проведена инвентаризация имущества, принадлежащего АО "Буреягэсстрой", о чем соответствующие сведения были размещены на ЕФРСБ:

- от 05.05.2017 N 1783747, от 07.02.2017 N 1589815 и от 09.03.2017 N 1655092 Легаловым В.А.;

- от 02.02.2018 N 2426895, от 30.03.2018 N 2574879, от 26.04.2018 N 2653792 Калмыковой М.Г.;

- от 20.09.2018 N 3054215, N 3054195, N3054185 Шкарупиным М.В.;

- от 13.12.2018 N 3306678, N 3306712, N3306800, от 24.12.2018 N 3339726, N 3339717, от 14.02.2019 N 3482568, от 08.04.2019 N 3650517, от 12.04.2019 N 3667114, от 16.05.2019 N 3762705 Соколенко А.В.

Основанием для обращения ООО "Континент" 26.06.2019 в рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсных управляющих должником, явилось не проведение инвентаризации прав аренды АО "Буреягэсстрой" по указанным договорам аренды земельных участков.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств. Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что акты инвентаризации были опубликованы конкурсными управляющими на ЕФРСБ.

В то же время, ООО "Континент" считает, что конкурсными управляющими должны были быть включены в конкурсную массу и права аренды земельных участков по вышеуказанным соглашениям.

В предмет судебного исследования по спору о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, входят следующие обстоятельства: разумность действий арбитражного управляющего, установление факта наличия/отсутствия неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

При разрешении данного обособленного спора следует установить возможность включения в конкурсную массу права аренды и его дальнейшую реализацию в процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

По условиям части соглашений, в частности договор аренды N 28 от 01.01.2005, договор аренды N 53-м от 19.04.2010, договор аренды N8153 от 18.09.2003, договор N 104 от 16.12.2009, договор N 19 от 30.12.2006, договор аренды N 20 от 01.01.2005, арендатор вправе передавать права и обязанности по договору другим лицам только с согласия арендодателя.

Согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по указанным соглашениям третьим лицам получено не было.

Поскольку согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по указанным договорам не получено, то включение права аренды следует признать нецелесообразным и противоречащим требованиям земельного законодательства, а продажа такого земельного участка с целью пополнить конкурсную массу по существу невозможна.

Помимо этого, по перечисленным соглашениям, а также оставшимся (договор N 194 от 04.05.2006, договор N 77 от 21.07.2010) должник перестал уплачивать арендную плату (в частности, решения Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2016 по делу N А04-11088/2015; от 27.11.2015 по делу N А04-9342/2015; от 03.02.2016 по делу N А04-11083/2015; также обособленные споры в настоящем деле о банкротстве, определение суда от 19.06.2017).

Поэтому, не погасив задолженность по арендным платежам, реализовать право аренды не представляется возможным, а одним из последствий таких действий стал бы отказ регистрирующего органа в государственной регистрации соглашения о передаче имущественных прав, предусмотренных договором аренды на земельный участок.

Таким образом, при отсутствии согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам, наличием задолженности перед арендодателем по договорам аренды, включение земельных участков в инвентаризационную опись должника представляется необоснованным.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности как допущения конкурсными управляющими должником нарушений законодательства о банкротстве, так и нарушений прав и законных интересов ООО "Континент" обжалуемыми действиями конкурсных управляющих.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы арбитражных управляющих Шкарупина М. В., Соколенко А. В. подлежат удовлетворению, определение суда от 09.09.2019 - отмене, на основании положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.09.2019 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Континент" о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих Соколенко Андрея Вячеславовича, Шкарупина Максима Вячеславовича, Калмыковой Марины Геннадьевны, Легалова Владимира Александровича, выразившееся в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде непроведения инвентаризации прав аренды акционерного общества "Буреягэсстрой", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина