Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-63691/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2019 г. N 09АП-63691/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО),

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) о признании недействительными сделками банковских операций: - по списанию 28.03.2017 денежных средств со счета ООО "Владимир" открытого в КБ "РЭБ" (АО) в размере 20 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 1000138-10 от 14.10.2016 по заявлению ООО "Владимир" от 23.03.2017"; - по списанию 28.03.2017 денежных средств со счета ООО "Владимир" открытого в КБ "РЭБ" (АО) в размере 299 178,07 руб. с назначением платежа: "Погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору N 1000138-10 от 14.10.2016, клиент: ООО "Владимир" за период с 01.03.2017 по 28.03.2017" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО)- Гоголева Д.С. дов.от 19.07.2019

от ООО "Владимир"-Федорова И.В.дов.от 08.12.2017

от Гуревича Д.В.- Федорова И.В. дов.от 02.04.2018

от Писарева В.Б.- Федорова И.В. дов.от 06.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и ОД-943 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

Конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций:

- по списанию 28.03.2017 денежных средств со счета ООО "Владимир" открытого в КБ "РЭБ" (АО) в размере 20 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 1000138-10 от 14.10.2016 по заявлению ООО "Владимир" от 23.03.2017"; по списанию 28.03.2017 денежных средств со счета ООО "Владимир" открытого в КБ "РЭБ" (АО) в размере 299 178,07 руб. с назначением платежа: "Погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору N 1000138-10 от 14.10.2016, клиент: ООО "Владимир" за период с 01.03.2017 по 28.03.2017" о применении последствий недействительности сделки: восстановить задолженность ООО "Владимир" перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 1000138 от 15.04.2016 в размере 20 299 178,07 руб., признать действующим договор залога N 10001381 от 15.04.2016, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и Гуревичем В.Д. и восстановить обеспечение в виде ипотеки здания и земельного участка по кредитному договору N 1000138-10 от 14.10.2016, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Владимир" на сумму 27 564 000,00 руб., списанное со счета N 91312810500100000138, восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "Владимир" по счету N 40702810600100220424 в размере 20 299 178,07 руб.

Определением суда от 13.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Писарев Владимир Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО).

Не согласившись с указанным определением КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представители ООО "Владимир", Гуревич Д.В., Писаерва В.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "Владимир" в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Как следует из содержания иска, в обосновании требования конкурсный управляющий указал, что в результате совершения оспариваемой сделки, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, кредитный договор, а также заключенный в соответствии с ним договор залога N 10001381 от 15.04.2016, заключенный между Банком и Гуревичем В.Д., обеспечивающий выполнение обязательств заемщика, расторгнут. Тогда как, в отличие от клиентов, чьи платежи не были исполнены, ответчик смог распорядиться своими денежными средствами, чем ему было оказано предпочтение по отношению к другим клиента Банка, так как в случае расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством о банкротстве его требование подлежало бы удовлетворению пропорционально в соответствии с установленной очередью. Также, управляющий указывает на то, что сделка по погашению ответчиком задолженности по кредитному договору не может считаться совершенной в обычной хозяйственной деятельности, так как в Банке имелась картотека неисполненных платежей из-за недостаточности денежных средств на

корреспондентском счете кредитной организации, и платеж был совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Федерального закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны

недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Материалами дела подтверждено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Владимир" произведена операция от 28.03.2018 по переводу денежных средств со счета N 40702810600100220424, открытого в Санкт-Петербургском филиале КБ "РЭБ" (АО), в размере 20 000 000,00 руб. с назначением операции:

"Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 1000138- 10 от 14.10.2016 по заявлению ООО "Владимир" от 23.03.2017") и 28.03.2018 по переводу денежных средств со счета N40702810600100220424, открытому в Санкт-Петербургском филиале КБ "РЭБ" (АО), в размере 299 178,07 руб. с назначением "Погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору N 1000138-10 от 14.10.2016, клиент: ООО "Владимир" за период с 01.03.2017 по 28.03.2017".

Принимая во внимание время совершения сделки, суд первой инстанции правомерно отнес ее к подозрительной.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Судом первой инстанции установлено, что 15.04.2016 между КБ "РЭБ" (АО) ("кредитор") и ООО "Владимир" ("заемщик") заключен кредитный договор N 1000138, в соответствии с которым кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитной линии и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, лимит задолженности по кредитной линии составляет 25.000.000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. кредитная линия предоставляется заемщику в период использования кредита и действует по 15.07.2017 включительно, погашение производится в дату погашения кредита, а также в сроки и суммах, необходимых для исполнения обязательств заемщика до соблюдения лимита задолженности, в соответствии с п. 3.1. договора (п. 7.1. договора).

В силу положений пункта 10.1 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе поручительство Писарева Владимира Борисовича в соответствии с условиями договора поручительства от 15.04.2016 N 10001383, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 15.04.2016 N 1000138, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Владимир".

В пункте 2.1. договора поручительства определено, что кредитор имеет право потребовать исполнения заемщиком денежных обязательств досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, и иных обстоятельств, указанных в кредитном договоре. При наступлении любого из обстоятельств, являющихся в соответствии с кредитным договором основанием потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, кредитор имеет право направить заемщику соответствующее письменное уведомление. Заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в письменном уведомлении, в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения заемщиком письменного уведомления кредитора в соответствии с условиями кредитного договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном статьей 3 договора (п. 2.2. договора поручительства).

Согласно пункту 3.1. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию Банка исполнить денежные обязательства по договору путем перечисления денежных средств в размере неисполненного обязательства в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

В пункте 4.2. договора поручительства определено, что при исполнении поручителем обязательств в полном объеме Банк обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к заемщику, и передать права,

обеспечивающие это требование, в течение 10 рабочих дней с даты исполнения поручителем обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Владимир" обратилось в адрес Санкт-Петербургского филиала КБ "РЭБ" (АО) исх. N б/н от 15.03.2017 с просьбой разъяснить порядок дальнейших действий ООО "Владимир" и поручителя по погашению задолженности ООО "Владимир" перед банком по кредитному договору N1000138 от 15.04.2016.

На данное обращение, Санкт-Петербургский филиал КБ "РЭБ" (АО) в сообщении от 16.03.2017 N 36-04-01/148 в адрес ООО "Владимир" разъяснило порядок погашения ссудной задолженности и процентов, согласно которому погашение ссудной задолженности и процентов, начисленных на ссудную задолженность, возможно только со счета заемщика, открытого в Банке. В связи с чем, Банком предложено поручителю Писареву Владимиру Борисовичу внести наличные денежные средства на свой расчетный счет, открытый в Банке, через кассу Банка, в дальнейшем осуществить перевод денежных средств на расчетный счет заемщика, предоставив в Банк законное основание для такого перевода.

В соответствии с разъяснениями Банка, Писарев В.Б. внес наличные денежные средства согласно приходному кассовому ордеру N 075089 от 28.03.2017 в размере 21 105 000,00 руб., а затем осуществил перевод на счет ответчика с целью погашения задолженности по кредитному договору (платежное поручение N 007960 от 28.03.2017), которые в свою очередь со счета Писарева В.Б. зачислены в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N1000138 от 15.04.2016.

Данное обстоятельство подтверждается выписками по операциям на счете, представленной в материалы дела.

Суд первой инстанции сославшись на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в рассматриваемом случае на конкурсном управляющем, пришел к выводу о том, что спорные платежи являются операцией по погашению задолженности поручителем по кредитному договору, внесенными наличными в кассу Банка, и не могут учитываться в составе конкурсной массы должника.

Также, судом первой инстанции указано на то, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по перечисление кредитной организации со счета клиента в этой кредитной организации на основании его поручения относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Бремя доказывания выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, лежит на конкурсном управляющем.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков выхода спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае имело место исполнение поручителем Писаревым В.Б. своих обязательств, после получения требования Банка о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, заемщиком по которому выступало ООО "Владимир". При этом, денежные средства были внесены поручителем наличными в кассу должника.

Кроме того, сделка по внесению наличных средств в кассу Банка поручителем Писаревым В.Б. недействительной не признана.

Также апелляционный суд не усматривает наличие обстоятельств, по которым Банк имел право отказать поручителю в принятии исполнения по имеющемуся обязательству, за неисполнение которого наряду с заемщиком, поручитель мог нести финансовые санкции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики, знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным конкретным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева