Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-64312/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2019 г. N 09АП-64312/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-71362/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой о признании недействительными сделками банковские операции по списанию 07.04.2017 со счета Гибадуллина Дениса Гусмановича в КБ "РЭБ" (АО); применении последствия недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО),

при участии в судебном заседании:

от КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"- Гоголева Д.С. дов.от 19.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и ОД-943 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

Конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по списанию 07.04.2017 со счета Гибадуллина Дениса Гусмановича в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитным договорам, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности по кредитным договорам N 180018 от 02.02.2016 в размере 115 666 713,84 руб. и N 154023 от 28.12.2015 в размере 27 756 062,03 руб., признания действующим договор залога N 180018/И-1, заключенного 01.03.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и Гибадуллиной В.Е. и восстановлении обеспечения по кредитному договору N 180018; признании действующим договора залога N 180018/И-5, заключенного 20.04.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Инвест Строй Тольятти" и восстановлении обеспечения по кредитному договору N 180018; признании действующим договор залога N 180018/И-4, заключенного 13.05.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и Калмыковым С.В. и восстановлении обеспечения по кредитному договору N 180018; признании действующим договора залога, заключенного 23.05.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Овионт" и восстановлении обеспечения по кредитному договору N 180018; восстановлении задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед Гибадуллиным Д.Г. по счету 40817810300060036207 в размере 143 422 775,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 признаны недействительными сделками следующие банковские операции:

по списанию 07.04.2017 со счета Гибадуллина Дениса Гусмановича в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 100 684 833,06 руб. с назначением платежа "Списание задолженности по основному долгу по кредитному договору N 180018";

по списанию 07.04.2017 со счета Гибадуллина Д.Г. в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 7 397 666,94 руб. с назначением платежа "Погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N 180018 от 02.02.2016, клиент: Гибадуллин Д.Г.";

по списанию 07.04.2017 со счета Гибадуллина Д.Г. в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 3 353 673,88 руб. с назначением платежа "Списание процентов на просроченную часть основного долга по кредитному договору N 180018";

по списанию 07.04.2017 со счета Гибадуллина Д.Г. в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 1 917 213,94 руб. с назначением платежа "Списание задолженности по процентам по кредитному договору N 180018";

по списанию 07.04.2017 со счета Гибадуллина Д.Г. в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 1 847 907,15 руб. с назначением платежа: "Погашение просроченных процентов по кредитному договору N 180018 от 02.02.2016, клиент: Гибадуллин Д.Г. за период с 01.03.2017 по 01.04.2017";

по списанию 07.04.2017 со счета Гибадуллина Д.Г. в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 327 149,55 руб. с назначением платежа: "Списание процентов на просроченную часть основного долга по кредитному договору N 180018 от 02.02.2016, клиент: Гибадуллин Д.Г. за период с 01.04.2017 по 07.04.2017";

по списанию 07.04.2017 со счета Гибадуллина Д.Г. в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 138 269,32 руб. с назначением платежа: "Погашение пени за просроченные проценты по кредитному договору N 180018, клиент: Гибадуллин Д.Г.";

по списанию 07.04.2017 со счета Гибадуллина Д.Г. в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 25 654 915,00 руб. с назначением платежа: "Погашение задолженности по основному долгу кредитному договору N 154023";

по списанию 07.04.2017 со счета Гибадуллина Д.Г. в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 1 066 209,92 руб. с назначением платежа: "Погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N 154023 от 28.12.2015, заемщик: Гибадуллин Д.Г.";

по списанию 07.04.2017 со счета Гибадуллина Д.Г. в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 571 328,41 руб. с назначением платежа: "Погашение задолженности по процентам по кредитному договору N 154023 от 28.12.2015, клиент: Гибадуллин Д.Г. за период с 01.04.2017 по 07.04.2017";

по списанию 07.04.2017 со счета Гибадуллина Д.Г. в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 453 893,08 руб. с назначением платежа: "Погашение просроченных процентов по кредитному договору N 154023 от 28.12.2015, клиент: Гибадуллин Д.Г. за период с 01.03.2017 по 01.04.2017";

по списанию 07.04.2017 со счета Гибадуллина Д.Г. в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 4 089,57 руб. с назначением платежа: "Погашение штрафов на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору N 154023 от 28.12.2015, клиент: Гибадуллин Д.Г.";

по списанию 07.04.2017 со счета Гибадуллина Д.Г. в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 3 885,09 руб. с назначением платежа: "Погашение процентов на просроченную часть основного долга по кредитному договору N 154023 от 28.12.2015, клиент: Гибадуллин Д.Г. за период с 01.04.2017 по 07.04.2017";

по списанию 07.04.2017 со счета Гибадуллина Д.Г. в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 1 740,96 руб. с назначением платежа: "Погашение пени на просроченные проценты по кредитному договору N 154023 от 28.12.2015, клиент:

Гибадуллин Д.Г.".

Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженности Гибадуллина Д.Г. перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 180018 от 02.02.2016 в размере 115 666 713,84 руб.; восстановлена задолженность Гибадуллина Д.Г. перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 154023 от 28.12.2015 в размере 27 756 062,03 руб.; восстановлены обязательства КБ "РЭБ" (АО) перед Гибадуллиным Д.Г. по счету N 40817810300060036207 в размере 143 422 775,87 руб. В остальной части требований отказано конкурсному управляющему.

Не согласившись с указанным определением КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении жалобы.

22.11.2019 в материалы дела Гибадуллиным Д.Г. представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой, в приобщении которого апелляционным судом отказано, как не соответствующего положениям ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

Конкурсный управляющий обращаясь с иском в суд указал на то, что в результате совершения 07.04.2017 внутрибанковских проводок по погашению задолженности Гибадуллина Д.Г. по кредитным договорам, последнему оказано предпочтение, так как его требование было удовлетворено в полном объеме, в то время как при расчетах с кредиторами в соответствии с законодательством о банкротстве, его требование подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению в соответствии с установленной очередностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 с 10.04.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "РЭБ" (АО).

Принимая во внимание время совершения сделки, суд первой инстанции правомерно отнес к периоду регулирования пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из того, что в КБ "РЭБ" (АО) по состоянию на 30.03.2017 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", и в момент осуществления спорных операций на корреспондентском счете Сочинского филиала банка имелись неисполненные распоряжения других клиентов и попавшие на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", и которые так и не были исполнены банком. Также, судом первой инстанции установлено, что наличие в Сочинском филиале КБ "РЭБ" (АО) неисполненных обязательств перед физическими лицами по заключенным с ними договорам, возникших ранее требований ответчиков, имело место с 28.03.2017.

В связи с тем, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, суд первой инстанции признал сделки недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

В связи с тем, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк не исполнял распоряжения других клиентов, и имело место наличие скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые банковские операции выходя за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Применяя последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Гибадуллина Д.Г. перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 180018 от 02.02.2016 в размере 115 666 713,84 руб. и восстановление задолженности Гибадуллина Д.Г. перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 154023 от 28.12.2015 в размере 27 756 062,03 руб., а также восстановлении обязательства КБ "РЭБ" (АО) перед Гибадуллиным Д.Г. по счету N 40817810300060036207 в размере 143 422 775,87 руб., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные нормативные правила распространяется только на признанную недействительной сделку и ее участников, и ее совершение не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к настоящему спору являются обязательства, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств. Также, суд первой инстанции указал на то, что обеспечительные сделки являются самостоятельными сделками и такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции, вследствие чего признание действующими обеспечительных договоров не может применяться в качестве последствий недействительности оспоренных банковских операций.

Как следует из содержания иска, конкурсным управляющим в качестве применения последствий недействительности банковских операций заявлено также о признании действующими договоров залога.

Однако данные договоры залога в перечне приложений к иску не указаны, и отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства, при этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств.

С учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению.

С учетом изложенной правовой позиции необходимо установить наличие обеспечительных правоотношений между Банком и заинтересованными лицами на момент рассмотрения спора по существу.

Однако материалы дела не содержат договоры залога о признании действующими которых заявлено управляющим, а также отсутствуют доказательств наличия обеспечительных правоотношений между лицами, выступавшие ранее залогодателями объектов недвижимости и банком на момент рассмотрения спора по существу.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции в указанной части по существу принято правильное решение.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-71362/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева