Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-75357/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенные крановые технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019

по делу N А40-71362/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой

о возвращении заявления ООО "ОТК" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-71362/2017 по вновь открывшимся обстоятельствами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО),

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ КБ "РЭБ" (АО)- Людиновских Н.В. по дов.от 21.06.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 в отношении КБ "РЭБ" (АО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 г. частично удовлетворены требования конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ", а именно банковские операции по выдаче ответчику 29 марта 2017 г. из кассы банка наличных денежных средств на общую сумму 5 380 000 руб. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "ОКТ" в сумме 5 380 000 руб. и о взыскании с ООО "ОКТ" в пользу КБ "РЭБ" (АО) 5 380 000 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении требования истцу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 г. N 09АП-41195/2018, N 09АП-41729/2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 г. отменены в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "ОКТ" в пользу КБ "РЭБ" (АО) взысканы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 5 380 000 рублей с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 г. по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А40-71362/17 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ОКТ" - без удовлетворения.

В электронном виде 28.08.2019 от ООО "ОТК" поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40- 71362/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу заявление ООО "ОТК" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-71362/2017-184-74 по вновь открывшимся обстоятельствами и приложенные к нему документы, поступившие в суд 28.08.2019 возвращены заявителю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ГК АСВ КБ "РЭБ" (АО) в судебном заседании на доводы жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 указанного Кодекса.

Из содержания заявления ООО "Объединенные крановые технологии", следует, что основанием для пересмотра определения суда от 04.06.2018 является вновь открывшаяся информация о размере входящего остатка наличных денежных средств в сумме 941 187 000 рублей по счету 20202 "Касса кредитных организаций" по состоянию на 01.04.2017, которая установлена Девятым арбитражным апелляционным судом и содержится в мотивировочной части постановления от 28.05.2019 г., вынесенном в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А40-71362/2017 о банкротстве КБ "РЭБ" (АО) по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Примавера" о признании недействительной сделкой банковской операции, выразившейся в выдаче 31.03.2017 через кассу денежных средств со счета ООО "Примавера", открытого в КБ "РЭБ" (АО), в размере 1.000.000,00 руб. и применении последствия недействительности сделки. В признании сделки недействительной истцу было отказано.

Возвращая заявление ООО "Объединенные крановые технологии", суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 314, пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления. В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении не указано вновь открывшиеся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установленного этого обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Обстоятельство, на которые заявитель ссылается в своем заявлении, в силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что основания пересмотра указанные в ст. 311 АПК РФ являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию, а сам перечень оснований является закрытым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению заявителю в связи с тем, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Ссылку апеллянта на Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2017 г. N 305-ЭС15-16930 апелляционный суд находит несостоятельной, как основанной на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Объединенные крановые технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров