Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 18АП-18693/19

г. Челябинск

17 января 2020 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу N А76-22580/2016.

В заседание приняли участие:

- Мешалкин Владимир Яковлевич (паспорт);

- представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова Антона Юрьевича - Аллазов А.Я. (доверенность от 09.01.2020, копия диплома о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (ОГРН: 1077451022131, ИНН: 7451252148, далее - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в отношении ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - временный управляющий Свистунов А.Ю.).

Решением суда от 22.08.2017 ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Свистунова А.Ю.

Определением суда от 25.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов А.Ю.

Кханбхай Екатерина Олеговна (далее - Кханбхай Е.О.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с бывшего руководителя ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" Мешалкина Владимира Яковлевича (далее - Мешалкин В.Я.) в пользу ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" убытки в размере 305 690 232 руб.

Определением суда от 26.10.2017 заявление Кханбхай Е.О. принято к производству суда.

06.03.2019 конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Мешалкина В.Я., Ларина Ивана Александровича, Иванова Олега Геннадьевича, Тупицина Константина Борисовича, Лачину Наталью Павловну, общество с ограниченной ответственностью "Проба Плюс", Кханбхай Е.О. и Черепанову Людмилу Викторовну.

Определением суда от 13.03.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

11.03.2019 конкурсный кредитор Гаммадов Ибрагим Каландарович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо Кханбхай Е.О. и взыскать с указанного лица в конкурсную массу должника сумму непогашенных требований кредиторов в размере 335 738 000,33 руб.

Определением суда от 12.03.2019 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления Кханбхай Е.О., конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. и Гаммадова И.К.

Определением суда от 31.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Мешалкин В.Я. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выделении заявления Кханбхай Е.О. о взыскании с него убытков в отдельное производство.

Определением суда от 11.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) в удовлетворении ходатайства Мешалкина В.Я. о выделении в отдельное производство рассмотрения заявления Кханбхай Е.О. о взыскании убытков с Мешалкина В.Я. отказано.

С определением суда от 11.11.2019 не согласился Мешалкин В.Я. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мешалкин В.Я. ссылается на то, что ранее 21.03.2019 конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю. было заявлено аналогичное ходатайство о совместном рассмотрении указанных выше заявлений. Определением суда от 01.04.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего было отказано. При этом суды приняли во внимание различие оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, а также различный субъектный состав участвующих в деле лиц, значительный объем подлежащих процессуальных действий и большой объем подлежащих исследованию материалов, поскольку требования о взыскании убытков заявлены за разные периоды, учитывали, что круг подлежащих установлению обстоятельств не является идентичным. Заявление Кханбхай Е.О. о взыскании убытков рассматривается с октября 2017 года, его объединение со спором, где требование заявлено к большому количеству ответчиков, приведет к затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, совместное рассмотрение споров приведет к необоснованному переложению бремени доказывания на ответчика. при этом имеется правовая неопределенность статуса Кханбхай Е.О., так как одно и тоже лицо не может быть одновременно и заявителем и ответчиком. Суд не принял во внимание, что при рассмотрении заявления Кханбхай Е.О. были анны показания свидетелями Лачиной Н.П. и Черепановой Л.В., которые в споре о привлечении контролирующих должника лиц являются ответчиками.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании Мешалкин В.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Исходя из смысла части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделение одного или несколько соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Выделение несколько соединенных требований в отдельное производство возможно, если судья придет к выводу, что подобные действия в данном случае целесообразны. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом, исходя из содержания части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд, рассматривающий дело, руководит процессом, устанавливает с участием сторон юридически значимые обстоятельства и решает вопрос о необходимости выделения в отдельное производство требования к конкретному лицу (лицам) при достаточных основаниях для убеждения об отсутствии необходимости участия в выделенном споре других солидарных ответчиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении заявления Кханбхай Е.О. в отдельное производство, принял во внимание взаимосвязь требований по представленным доказательствам, частичное совпадение круга лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указал на возможность иной квалификации требований судом.

Достаточных оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В основной своей части доводы основаны на длительности рассмотрения заявления Кханбхай Е.О., процессуальном положении лиц, участвующих в деле, между тем, данные обстоятельства не являются, по смыслу вышеприведенных норм, основанием для выделения требования в отдельное производство. Податель жалобы не лишен возможности высказывать свои предложения суду относительно порядка совершения процессуальных действий, а различный процессуальный статус лиц, участвующих в деле, вопреки утверждению подателя жалобы, не препятствует реализации права на судебную защиту.

Различие, по мнению подателя жалобы, в основаниях привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, не может служить безусловным основанием для выделения требования.

Довод о том, что в результате объединения заявлений возможен переход бремени доказывания на ответчика по заявлению о взыскании убытков, не основан на нормах права, так как распределение бремени доказывания осуществляется судом исходя из предмета и основания заявленных требований.

То обстоятельство, что ранее судом в объединении заявлений было отказано, не влияет на законность обжалуемого судебного акта с учетом ранее изложенного.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства Мешалкина В.Я., не допустил нарушения норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу N А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев