г. Челябинск |
|
20 января 2020 г. |
Дело N А76-22580/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу N А76-22580/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" - Чередников В.В. (доверенность от 13.01.2020, паспорт, документ о юридическом образовании).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (ИНН 7451252148, г. Челябинск, ул. Блюхера, д.69, каб.6; далее - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", ООО "УЮОЦ", должник).
Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич (член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").
Сообщение о признании ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 11 от 21.01.2017.
Решением суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" признано банкротом, открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 157 от 26.08.2017.
Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Свистунов А.Ю.).
29.12.2018 закрытое акционерное общество "Титан" в лице конкурсного управляющего Булгакова Е.В. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:
1. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО "УЮОЦ" Свистунова А.Ю., выразившееся в не обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании убытков с Кханбхай Екатерины Олеговны на сумму признанных недействительными сделок, размер которых на 30.11.2018 составляет 35 496 594,58 рублей, незаконным.
2. Обязать конкурсного управляющего ООО "УЮОЦ" Свистунова А.Ю. обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании убытков с Кханбхай Екатерины Олеговны на сумму признанных недействительными сделок, размер которых на 30.11.2018 составляет 35 496 594, 58 рублей.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 в удовлетворении жалобы ЗАО "Титан" отказано.
Не согласившись с определением суда от 22.04.2019, ИП Гаммадов Ибрагим Каландарович (далее - ИП Гаммадов И.К.) обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Гаммадова И.К. без удовлетворения.
06.09.2019 конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ИП Гаммадова И.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Свистунов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт полностью и разрешить вопрос по существу.
По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждена вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с Гаммадова И.К. судебных расходов: Гаммадов И.К. является лицом, не в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт; услуги адвокатом были оказаны в связи с подачей жалобы Гаммадовым И.К. в целях защиты прав доверителя; наличие и факт несения издержек подтверждены документально.
Выводы суда о том, что не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг, носят сугубо предположительный характер, оснований не доверять представленным конкурсным управляющим документам и высказанным в рамках судебных заседаний пояснениям у суда первой инстанции не имелось. Апеллянт обращает внимание, что представитель знакомился не с материалами дела, находящимися в суде, а с предоставленными конкурсным управляющим документами, относящимися к данному обособленному спору, которые по объему превышали сформированные судом документы. Конкурсный управляющий в целях сокращения судебных расходов на выдачу доверенности представителю и последующего возложения их на Гаммадова И.К. самостоятельно подписал отзыв на апелляционную жалобу. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует только о добросовестности конкурсного управляющего, как участника гражданского оборота. Относительно вывода о непринятии участия представителя в судебном заседании 15.08.2019, апеллянт указывает, что в предмет соглашения таковые обязанности не входили.
Конкурсный управляющий просил обратить внимание на ссылку суда первой инстанции на правоприменительную практику - постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3. Анализ данного дела показал, что изложенные в нем обстоятельства не идентичны рассматриваемому спору. В связи с этим, ссылка суда на данное постановление неосновательна.
Также апеллянт обращает внимание, что ответчик каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлял. В связи с чем, ни уменьшать, ни отказывать в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не было.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
При рассмотрении апелляционной жалобы исследовались материалы обособленного спора по заявлению о взыскании судебных расходов и материалы обособленного спора по жалобе ЗАО "Титан" на действия управляющего, в рамках которого Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение от 05.12.2018, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 (представленные по отдельному запросу апелляционного суда).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2018 ЗАО "Титан" в лице конкурсного управляющего Булгакова Е.В. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:
1. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО "УЮОЦ" Свистунова А.Ю., выразившееся в не обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании убытков с Кханбхай Екатерины Олеговны на сумму признанных недействительными сделок, размер которых на 30.11.2018 составляет 35 496 594,58 рублей, незаконным.
2. Обязать конкурсного управляющего ООО "УЮОЦ" Свистунова А.Ю. обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании убытков с Кханбхай Екатерины Олеговны на сумму признанных недействительными сделок, размер которых на 30.11.2018 составляет 35 496 594, 58 рублей.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 в удовлетворении жалобы ЗАО "Титан" отказано.
Не согласившись с определением суда от 22.04.2019, ИП Гаммадов И.К. обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Гаммадова И.К. без удовлетворения.
В связи с понесенными расходами, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В суде первой инстанции Гаммадов И.К. возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявления отказать.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спор был непосредственно связан с исполнением Свистуновым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, не являлся сложным, при рассмотрении жалобы ИП Гаммадова И.К. в судебном заседании 15.08.2019 представитель конкурсного управляющего участия не принимал. Как указал суд, письменный отзыв на заявление кредитора от имени конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. (подписан лично конкурсным управляющим) не может служить свидетельством оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.
В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеназванного постановления, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, жалоба кредитора - ЗАО "Титан" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Свистунова А.Ю. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
Поскольку апелляционная жалоба ИП Гаммадова И.К. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, Свистуновым А.Ю. представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 15.07.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 15.05.2019, акт об оказанной юридической помощи от 16.08.2019 по дополнительному соглашению от 15.07.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 15.05.2019, чек по операции от 22.07.2019, а также реквизиты принадлежности банковской карты (л.д. 10-12).
Из содержания представленных документов следует, что конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. заключил дополнительное соглашение от 15.07.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 15.05.2019 с Морозовым А.Б., по условиям которого предметом дополнительного соглашения явилось оказание адвокатом юридической помощи доверителю по ведению обособленного спора по жалобе на бездействие конкурсного управляющего в рамках арбитражного дела N А76-22580/2016 на стадии его рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ИП Гаммадова И.К. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Титан" на бездействия конкурсного управляющего Свистунова А.Ю., выразившееся в не обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании убытков с Кханбхай Екатерины Олеговны на сумму признанных недействительными сделок, размер которых на 30.11.2018 составляет 35 496 594,58 рублей.
Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрена юридическая помощь: ознакомление с материалами дела; консультирование доверителя по вопросам, возникающим в рамках рассмотрения указанного дела; подготовка и представление в суд процессуальных документов, предусмотренных АПК РФ.
Пунктом 4 дополнительного соглашения от 15.07.2019 определена стоимость вознаграждения в сумме 20 000 руб.
Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, участие в котором принял лично конкурсный управляющий Свистунов А.Ю., в суде апелляционной инстанции Свистуновым А.Ю. был представлен отзыв на апелляционную жалобу Гаммадова И.К. на определение от 22.04.2019, подписанный самим Свистуновым А.Ю.
Апелляционный суд признает разумными пояснения управляющего относительно того, что в целях сокращения судебных расходов на выдачу доверенности представителю и последующего возложения их на Гаммадова И.К. он самостоятельно подписал отзыв на апелляционную жалобу.
Выводы суда о том, что подписание отзыва самим управляющим, исключает факт оказания услуг, основаны на предположении. Данное обстоятельство само по себе не исключает факта оказания услуг, учитывая, что в дополнительном соглашении к договору на оказание услуг установлена обязанность поверенного совершить действия по подготовке отзыва на жалобу, а в акте приема-передачи выполненных работ зафиксирован факт оказания услуг по подготовке отзыва. Таким образом, факт оказания спорных услуг подтвержден, помимо текста самого отзыва, условиями договора, содержанием акта и пояснениями управляющего. Данные доказательства не оспорены и не опровергнуты, под сомнение не поставлены, о фальсификации их не заявлено. Сомнений в фактической возможности поверенного оказать спорные услуги не имеется.
То обстоятельство, что Свистунов А.Ю. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, а спор связан с оценкой его действий, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия у него (отсутствия) специальных знаний. Следовательно, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, а также характер спора и степень сложности дела, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашения (подготовка отзыва), апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов, подлежащей возмещению за счет ИП Гаммадова И.К., является сумма в размере 3 000 руб. (за составление отзыва на апелляционную жалобу). Возмещение расходов в большем размере не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов между заявителем и кредитором - инициатором апелляционного пересмотра.
Подготовка отзыва предполагает ознакомление с предоставленными поверенному документами, в связи с чем, данное действие не может служить основанием для отдельной оплаты.
Таким образом, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает наличие права арбитражного управляющего на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным пересмотром определения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, а также представленные конкурсным управляющим указанные выше документы в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Заявление подлежит частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу N А76-22580/2016 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова Антона Юрьевича - удовлетворить частично.
Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича в пользу Свистунова Антона Юрьевича 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Л.В. Забутырина |
Судьи |
А.А. Румянцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-22580/2016
Должник: ООО "УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР"
Кредитор: АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЧЕЛИНДБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ ), ЗАО "Ассоциация "Канал ТВ", ЗАО "ТИТАН", ИП Кузнецов Александр Сергеевич, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Кханбхай Екатерина Олеговна, ООО "Азбука", ООО "ЗОЛИ", ООО "Костромской Ювелирный Завод "ЮвелирПромБизнес", ООО "КРОНА", ООО "Надежда", ООО "Проба Плюс", ООО "РЕСТОСТАР", ООО "Русское золото", ООО "Ювелирный центр "Александра", ООО Ювелирная Компания "Торговый путь", ПАО "ЧЕЛИНДБАНК", Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице филиала Управление специальной связи по Челябинской области
Третье лицо: ПАО "Челиндбанк" в лице Транспортного филиала, НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражныйх управляющих", Свистунов Антон Юрьевич, СОЮЗ "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
Хронология рассмотрения дела:
03.06.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
16.04.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4990/2024
05.03.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-981/2024
05.03.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-980/2024
12.10.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
04.08.2023 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.07.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9317/2023
26.04.2023 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.03.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1943/2023
21.03.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
22.02.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16200/2022
19.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14436/2022
17.10.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8426/2022
09.02.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.01.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.01.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
23.12.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
21.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9036/2021
05.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13528/2021
05.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13529/2021
23.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9037/2021
29.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6945/2021
09.07.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
25.05.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
20.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15296/20
12.02.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
29.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11727/20
22.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13233/20
09.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12749/20
11.11.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7945/20
23.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
20.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5363/20
17.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
03.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3210/20
27.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18684/19
10.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18321/19
04.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19202/19
04.02.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
20.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18308/19
20.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18538/19
17.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18693/19
09.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15769/19
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
10.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15766/19
06.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14144/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
31.10.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13079/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
24.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
15.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.10.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4502/17
04.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
19.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11529/19
21.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7314/19
12.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5469/19
12.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5470/19
19.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4846/19
11.07.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
09.07.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
03.07.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
01.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6879/19
24.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5637/19
20.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6867/19
18.06.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
11.06.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
10.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5707/19
10.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4845/19
05.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4118/19
28.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5872/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5487/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5489/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5481/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5465/19
21.05.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
21.05.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
15.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3655/19
13.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6056/19
26.04.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4115/19
02.04.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
22.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19666/18
22.03.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4118/19
19.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1712/19
18.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1715/19
13.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19479/18
07.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19326/18
07.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1285/19
07.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19320/18
28.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18773/18
26.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-149/19
26.02.2019 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
21.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
19.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18255/18
12.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19810/18
22.01.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
11.01.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18259/18
20.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15403/18
20.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15405/18
26.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12152/18
04.10.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
03.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10388/18
17.09.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11981/18
07.09.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11420/18
31.08.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11194/18
13.08.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11857/18
01.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9075/18
13.07.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7128/18
22.06.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7099/18
08.06.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6246/18
29.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3169/18
29.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2283/18
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
16.01.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-116/18
13.11.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
18.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11085/17
17.10.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
22.08.2017 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
17.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6184/17
17.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5988/17
13.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5490/17
12.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5499/17
06.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5085/17
29.05.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4502/17
19.01.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
17.11.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16