Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 18АП-18538/19

г. Челябинск

20 января 2020 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу N А76-22580/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (ОГРН: 1077451022131, ИНН: 7451252148, далее - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в отношении ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - временный управляющий Свистунов А.Ю.).

Решением суда от 22.08.2017 ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Свистунова А.Ю.

Определением суда от 25.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов А.Ю.

Закрытое акционерное общество "Титан" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в котором просило: признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова А.Ю., выразившееся в не перечислении денежных средств - незаконным; обязать конкурсного управляющего ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова А.Ю. произвести распределение денежных средств в размере 3 510 916,36 руб. в пользу кредиторов в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 отказано в удовлетворении жалобы ЗАО "Титан" на бездействие конкурсного управляющего Свистунова А.Ю.

С определением суда от 27.03.2019 не согласился индивидуальный предприниматель Гаммадов Ибрагим Каландарович (далее - ИП Гаммадов И.К.), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение арбитражного суда от 27.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Гаммадова И.К. - без удовлетворения.

08.11.2018 ЗАО "Титан" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в котором просило признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова А.Ю., выразившееся в неистребовании первичной документации у контролирующих должника лиц Тупицина К.Б., Лачиной Н.П. и Корольковой С.Л. незаконным и обязать конкурсного управляющего ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова А.Ю. обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями об истребовании отсутствующих у должника документов первичного бухгалтерского учета у Тупицина К.Б., Лачиной Н.П. и Корольковой С.Л.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 в удовлетворении заявления ЗАО "Титан" отказано.

С определением суда от 04.03.2019 не согласился ИП Гаммадов И.К. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 определение арбитражного суда от 04.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Гаммадова И.К. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гаммадова И.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 11.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Гаммадова И.К. в пользу Свистунова А.Ю. в счет возмещения судебных расходов взыскано 3000 руб.

С определением суда от 11.11.2019 не согласились ИП Гаммадов И.К. и конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ИП Гаммадов И.К. ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. ссылается на то, что Гаммадов И.К. является лицом, не в пользу которого вынесены вступившие в силу судебные акты. Услуги адвокатом были оказаны в связи с подачей жалоб Гаммадовым И.К. в целях защиты прав доверителя, что говорит о прямой связи между понесенными издержками и вынесенным судебным актом. Обязательства адвоката выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом об оказанной юридической помощи от 20.06.2019. Стоимость услуг адвоката составила 30 000 руб. Оплата доверителем услуг адвоката согласно квитанции от 21.06.2019 произведена в полном объеме. Наличие и факт несения издержек подтверждены документально. Ссылка как на правоприменительную практику на постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, является несостоятельной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.08.2017 ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Свистунова А.Ю., определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов А.Ю.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТИТАН" конкурсным кредитором были поданы жалобы на конкурсного управляющего должника. Определением суда от 27.03.2019 отказано в удовлетворении жалобы ЗАО "Титан" на бездействие конкурсного управляющего Свистунова А.Ю., постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение суда от 27.03.2019 оставлено без изменения. Определением суда от 04.03.2019 в удовлетворении заявления ЗАО "Титан" отказано, постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 определение суда от 04.03.2019 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю. подано заявление о взыскании расходов, связанных с представлением его интересов в рамках рассмотрения жалоб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов, с учетом разумности и обоснованности снизил сумму, заявленную ко взысканию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 15.05.2019 Морозов А.Б. (адвокат) и Свистунов А.Ю. (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по ведению двух обособленных споров по жалобам на бездействие конкурсного управляющего в рамках арбитражного дела N А76-22580/2016 на стадии их рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам конкурсного кредитора ИП Гаммадова И.К. на определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 и 27.03.2019 (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения стоимость вознаграждения за оказание доверителю юридической помощи, указанной в пункте 1, согласована доверителем и адвокатом в размере 30 000 руб. (л.д. 13).

15.05.2019 сторонами подписан акт об оказанной юридической помощи от 20.06.2019 (л.д. 14)

Оплата по договору в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.06.2019 о получении денежных средств Морозовым А.Б. (л.д. 15).

Факт оказания конкурсному управляющему юридических услуг по указанному выше договору подтверждается материалами дела, в частности он принял участие в одном судебном заседании от 20.06.2019 (л.д. 137-138).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба на действия конкурсного управляющего заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Заявитель, требующий возмещения судебных расходов должен доказать сам факт несения расходов и их обоснованность.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказать проигравшего участника спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, представитель конкурсного управляющего принял участие в суде апелляционной инстанции всего в одном судебном заседании.

Письменный отзыв на заявление кредитора от имени конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. подписан лично конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, проверив указанные доводы, пришел к выводу о неразумности понесенных конкурсным управляющим расходов.

Также конкурсный управляющий не объяснил суду, какой значительный объем работы был проделан привлеченным специалистом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая возражения ответчика и принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченных на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы (не являющихся значительными либо сложными), полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ко взысканию расходы нельзя признать разумными суд снизил размер расходов на оплату представителя правомерно.

Конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю. не представлено документов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу N А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев