Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 18АП-18459/19

г. Челябинск

27 января 2020 г.

Дело N А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моревой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу N А76-31894/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Слава Александра Львовича - Миронченко Елена Викторовна (паспорт, доверенность от 20.01.2020, диплом о высшем образовании);

Моревой Светланы Ивановны - Тимофеев Станислав Станиславович (паспорт, доверенность от 09.07.2019, диплом о высшем образовании).

Определением суда от 12.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее - ООО "СТГ").

Определением от 28.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Слав Александр Львович (далее - Слав А.Л. конкурсный управляющий), к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.219) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слав Александр Львович.

Участник должника Морева Светлана Ивановна (далее - Морева С.И., податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила

1. Обязать конкурсного управляющего ООО "СТГ" Слава А.Л. зарегистрировать расторжение в установленном ФЗ N 214-ФЗ порядке договор участия в долевом строительстве N 14Э, заключённый 18.03.2016 между ООО"СТГ" (застройщик) и ИП Кандеевой Е.А. (участник) на передачу квартир, расположенных на 14 этаже дома N 87 (стр.), номер: 109, 110, 111, 113, 114, 115, 116;

2. Обязать конкурсного управляющего Слава А.Л. взыскать с ИП Кандеевой Е.А. убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ей договора участия N 14Э от 18.03.2016, связанные со страхованием ответственности застройщика;

3. Обязать конкурсного управляющего взыскать с ИП Кандеевой Е.А. убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора мены от 18.03.2016, заключённого между ООО "СТГ" и ИП Кандеевой Е.А., на передачу в собственность общества башенного крана 474-04 Н=70,4 м. L=55 м, заводской номер 70, год выпуска 2007;

4. Обязать конкурсного управляющего ООО "СТГ" Слава А.Л. принять меры к сохранности имущества должника, находящегося на строительной площадке дома N 87 (стр.) по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, то есть во владении должника, башенного крана 474-04 Н=70,4 м. L=55 м, производства ОАО "Ржевский краностроительный завод", заводской номер 70, год выпуска 2007, паспорт крана КБ 474. 00. 00. 0008 ПС. Грузоподъемность 8 тн, вылет 55 м., высота подъема 70 м. (далее - башенный кран), либо принять меры по возврату имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 в удовлетворении жалобы Моревой С.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Морева С.И. направила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 13.11.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на нарушение ее прав арбитражным управляющим Славом А.Л., поскольку, Морева С.И., как единственный участник должника и бывший руководитель должника заинтересована в исполнении конкурсным управляющим обязанностей в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве и сохранении имущества предприятия-банкрота. Суд не дал оценки доводу Моревой С.И. о том, что ей 27.05.2019 в адрес конкурсного управляющего было направлено обращение с просьбой зарегистрировать расторжение договора участия в долевом строительстве N 14Э от 18.03.2016 ранее заключенного между ООО "СТГ" (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Кандеевой Еленой Анатольевной (далее - ИП Кандеева Е.А.). К обращению Моревой С.И. был приложен весь необходимый пакет документов, требуемый частью 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отказ суда мотивирован оспариванием сделки - договора участия в долевом строительстве N 14Э от 18.03.2016 конкурсным управляющим. Однако суд не учел, что расторжение договора участия в долевом строительстве не требует финансовых затрат, в отличие от оспаривания сделки, действия конкурсного управляющего являются неразумными. Также суд необоснованно отклонил доводы Моревой С.И. по требованию об инициировании процессов о взыскании убытков с ИП Кандеевой Е.А. Просьба о взыскании убытков, была направлена управляющему 21.06.2019, отсутствие подачи заявления об убытках послужило основанием для подачи в суд 26.07.2019 жалобы на действия конкурсного управляющего. Обоснование требований об убытках содержалось в обращении Моревой С.И. от 21.06.2019, при этом отказ суда мотивирован тем, что конкурсному управляющему требовалось время для анализа оснований Моревой С.И. по требованию о взыскания убытков с ИП Кандеевой Е.А. Но такое заявление (о взыскании убытков) не было подано и впоследствии, жалоба Моревой С.И. рассмотрена 23.10.2019. Также необоснованными являются выводы суда в отношении башенного крана, поскольку суд ссылается на определение от 07.08.2018 по делу N А76-14223/2015, принятое в деле о банкротстве ООО "Град", однако данный судебный акт не мог быть принят во внимание, поскольку он носит лишь информативный характер и из его содержания не усматривается взаимосвязи с ООО "СТГ". Конкурсный управляющий незаконно не принял мер к подаче виндикационного иска и не принял мер к сохранности крана, при том, что из ответа управляющего от 26.06.2019 судебному приставу следовало, что при осмотре объекта незавершенного строительства в г. Челябинске по ул. Мамина, 87 на прилегающей площадке обнаружен башенный кран, информация о зарегистрированных правах должника на него отсутствует. Совокупность иных доказательств также подтверждает нахождение башенного крана на площадке должника в период с 14.06.2019 по 30.06.2019, дальнейшая его судьба неизвестна. Судом ошибочно принята во внимание информация о реализации крана конкурсным управляющим ООО "Град", поскольку текст сообщения о торгах представлен в виде доказательства, не отвечающего критериям, установленным в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование Моревой С.И. о необходимости принятия мер по сохранности башенного крана судом по существу не рассмотрены.

В судебном заседании представитель Моревой С.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 13.11.2019, признать обоснованными доводы жалобы на действия арбитражного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 13.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Основанием для обращения Моревой С.И. с жалобой на действия конкурсного управляющего Слава А.Л. является: отсутствие действий по расторжению договора участия в долевом строительстве N 14Э от 18.03.2016, отсутствие действий по взысканию убытков с ИП Кандеевой Е.А., не принятие мер к подаче виндикационного иска и сохранности башенного крана.

Отказывая в жалобе участника должника на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неправомерности и неразумности действий арбитражного управляющего Слава А.Л.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по первому основанию - отсутствие действий по расторжению договора участия в долевом строительстве N 14Э от 18.03.2016, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

18.03.2016 ООО "СТГ" (застройщик) и ИП Кандеевой Е.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 14Э, предметом которого являлись квартиры N 109, 110, 111, 113, 114, 115, 116, расположенные в 24-х этажном доме N 87 (стр.) по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д.25-29). Общая сумма договора составила 9 929 400 руб. (п. 4.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.06.2016.

Для исполнения обязанности по оплате квартир, 18.03.2016 между ИП Кандеевой Е.А. и ООО "СТГ" заключен договор мены, по условиям которого ИП Кандеева Е.А. передает ООО "СТГ" башенный кран 474-04 Н=70,4 м. L=55 м., производство ОАО "Ржевский краностроительный завод", заводской номер 70, год выпуска 2007, паспорт крана КБ 474. 00. 00. 0008 ПС (л.д.30-31).

В связи с неисполнением ИП Кандеевой Е.А. обязательств по оплате договора уступки, не передачей башенного крана по договору мены, участник должника Морева С.И. 29.03.2017 направила в адрес участника строительства предупреждение об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.41).

23.05.2017 ООО "СТГ" в адрес ИП Кандеевой Е.А. направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.03.2016 N 14Э (л.д.43).

При этом из представленных конкурсным управляющим документов следует, что 18.07.2019 он обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением об аннулировании записей в ЕГРН (л.д.67-68). Управление Росреестра по Челябинской области 05.08.2019 предоставило конкурсному управляющему ответ о том, что аннулирование сведений в ЕГРН без предоставления судебного акта, которым сделка между Кандеевой Е.А. и ООО "СТГ" признана недействительной не представляется возможным (л.д.50-51).

При этом уже 26.07.2019 конкурсный управляющий, усмотрев наличие оснований для оспаривания договора участия в долевом строительстве и договора мены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных договором участия в долевом строительстве от 18.03.2016 N 14Э и договором мены от 18.03.2016 (л.д.63-66).

Отказывая в данной части жалобы Моревой С.И. на действия конкурсного управляющего Слава А.Л., суд правомерно оценил действия конкурсного управляющего, как свидетельствующие о том, что им предпринимаются меры к устранению наступления правовых последствий по договору участия в долевом строительстве, ввиду неисполнения ИП Кандеевой Е.А. обязательства по оплате квартир по договору от 18.03.2016 N 14Э. Вне зависимости от выбранного способа, действия управляющего направлены на достижение того же результата о котором просит Морева С.И., при этом в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, все судебные расходы по спору будут отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода о необходимости предъявления требований об убытках к ИП Кандеевой Е.А., связанных со стоимостью выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Энеготехстрой" работ по монтажу башенного крана (л.д.32), акт по форме КС-2 (л.д.32 оборот-33), заключения должником договор страхования, ввиду заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома N 14Э от 18.03.2016 (л.д.34-37) и уплаты страховой премии (л.д.38-40), судебная коллегия также не усматривает оснований для вывода о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции.

Как верно отметил суд, подавая иск о взыскании убытков, конкурсный управляющий должен провести соответствующий анализ перспектив взыскания, проанализировать размер убытков, факт их причинения, вину ответчика и причинно-следственную связь, оценить срок исковой давности для их взыскания. Не проведение такого анализа может привести к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что документы с обоснованием требований об убытках направлены Моревой С.И. в адрес конкурсного управляющего 21.06.2019, с приложением акта по форме КС-2, справки КС-3, в отсутствие иных документов о монтаже крана, без его идентификации, что правомерно расценено судом как не являющееся в достаточной степени определённым и безусловным основанием для взыскания убытков, связанных с монтажом башенного крана. При том, что сама Морева С.И. в письме от 29.03.2017 N 14Э (л.д.41) ссылалась на не передачу ООО "СТГ" башенного крана, тогда как акт КС-2 и справка КС-3 датированы 30.11.2016. Данные противоречия требовали дополнительной проверки, в том числе пояснений самой Моревой С.И., как бывшего руководителя должника. При этом суд правомерно обратил внимание и на тот факт, что с учетом давности событий (2016 год), разумных пояснений непредъявления Моревой С.И. требований об убытках в период своих полномочий, прекратившихся лишь 11.06.2019 (резолютивная часть решения о банкротстве ООО "СТГ"), не дано. При этом 26.07.2019 уже подана жалоба на действия конкурсного управляющего.

В отношении доводов Моревой С.И. о непринятии конкурсным управляющим мер по сохранности башенного крана и его возврату в конкурсную массу позиция суда также правомерна, а доводы апелляционной жалобы необоснованные.

Так суд верно отметил, что в письме ООО "СТГ" в адрес ИП Кандеевой Е.А. от 29.03.2017 N 14Э (л.д.41) руководитель должника Морева С.И. указывает на факт того, что башенный кран по договору мены не передан; имеются сведения о принадлежности указанного имущества ООО "Град". Указанные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа ООО "СТГ" от исполнения договора участия в долевом строительстве письмом от 23.05.2017 (л.д. 43).

При этом, с учетом открытости судебных актов, публикуемых в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), судом установлено, что башенный кран 474-04 Н=70,4 м. L=55 м, заводской номер 70, год выпуска 2007 был предметом спора в деле о банкротстве ООО "Град".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу N А76-14223/2015 признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 15.03.2016 башенного крана 474-04 Н=70,4 м., L=55 м., заводской номер 70, заключенная между ООО "Град" и ИП Кандеевой Е.А.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кандеевой Елены Анатольевны возвратить ООО "Град" башенный кран 474-04 Н=70,4 м., L=55 м., заводской номер 70.

Указанное имущество в дальнейшем возвращено в конкурсную массу ООО "Град" и реализовано с торгов посредством публичного предложения, о чем 10.07.2019 сделана соответствующая публикация (л.д.72).

Вопреки доводам апелляционной жалобы информация о торгах получена с официального сайта - единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), информация размещенная на ЕФРСБ, позволяет идентифицировать спорный башенный кран в силу указания его модели, года выпуска и заводского номера, являющегося уникальным (л.д. 68).

Учитывая изложенное, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что башенный кран не мог составить конкурсную массу должника, не являясь собственностью ООО "СТГ", основания для подачи виндикационного иска отсутствовали.

Доводы Моревой С.И. о необходимости принятия мер по обеспечению сохранности башенного крана также не обоснованы, поскольку с учетом даты принятия судебного акта от 07.08.2018 по делу N А76-14223/2015 и открытия конкурсного производства в отношении ООО "СТГ" - 11.06.2019 (резолютивная часть решения о банкротстве ООО "СТГ"), к моменту признания должника банкротом, судьба и принадлежность крана были определены, более того, в деле о банкротстве ООО "Град" велись торги по его продаже.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Моревой С.И., в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных доводов жалобы на конкурсного управляющего Слава А.Л., ввиду чего иные приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не влияющие на правильность выводов, сделанных в обжалуемом судебном акте.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу N А76-31894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моревой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина