Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 09АП-63009/19

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-158016/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы "ООО АНДЕЗИТ", ООО "Илим Лесстрой", к/у должника - Самойлова Д.А., ООО "Инкомнефтеремонт", ООО "ЧОО "Агентство "Скат", ООО "СК "Сибирь" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования Сбербанк (Европа) АГ, по делу N А40-158016/18, вынесенное судьей И.В.Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТКС-Холдинг"

при участии в судебном заседании:

к/у ТКС-Холдинг Самойлов Д.А. по решению суда от 16.04.2019

ООО "Инкомнефтеремонт"- Cтупникова Я.Л. дов.от 05.07.2019

от Сбербанк (Европа) АГ- Сизикова П.В., Геда А.А.дов.от 12.07.2018 от ООО "ЧОО "Агентство "Скат"- Кирюшина Л.В. дов.от 05.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКС-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 требование Сбербанк (Европа) АГ признано обоснованным и включено в размере 605 722 173,76 руб. основного долга, 9 918 322,83 руб. штрафных процентов в реестр требований кредиторов ООО "ТКС-Холдинг", в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, ООО АНДЕЗИТ", ООО "Илим Лесстрой", к/у должника - Самойлов Д.А., ООО "Инкомнефтеремонт", ООО "ЧОО "Агентство "Скат", ООО "СК "Сибирь" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение выдачи и обеспечения кредита; отсутствие преюдициальности решения коммерческого суда г. Вены от 23.07.2018, поскольку должник не привлекался к участию в деле; регулирование отношений нормами законодательства РФ.

В судебном заседании представители ООО "Инкомнефтеремонт", ООО "ЧОО "Агентство "Скат", конкурсный управляющий должника поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Сбербанк (Европа) АГ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 14.01.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи П.А. Порывкина на судью М.С. Сафронову.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств для их включения в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Согласно заявлению Сбербанк (Европа) АГ требования предъявлены к должнику как к гаранту (поручителю) по договору гарантии от 29.03.2016 в обеспечение исполнения обязательств заемщика "Дер Вайсе Штир ГмБХ" (Австрия), получившего кредит на 15 000 000 евро по договору кредитной линии от 24.06.2014.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на решение коммерческого суда Вены от 18.07.2018 года, рассмотревшего иск Сбербанк (Европа) АГ, созданного и осуществляющего свою деятельность в соответствии с законодательством Республики Австрия, к "Дер Вайсе Штир ГмБХ" (Австрия) ( заемщику по кредиту), поручителем ( гарантом) по которому выступил должник.

Определением от 18.11.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр кредиторов должника откладывал рассмотрение апелляционных жалоб с целью предоставления заявителю возможности обоснования заявленных требований; суд запросил у Сбарбанка ( Европа) АГ, доказательства выдачи кредита, подробный расчет заявленных требований.

Между тем определение суда не исполнено, доказательства выдачи кредита не представлены, расчет задолженности и штрафных санкций на дату обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в материалах дела отсутствует.

Выписка по счету основного заемщика, указанному в приложении N 4 к кредитному договору, не представлена. При этом судебной коллегией принято во внимание, что приложенная к письменных пояснениям от 13.01.2020 справка составлена по состоянию на 29.11.2019, представлена в евро, в то время как 19.06.2019 требования заявлены в рублях.

Суммы задолженности, указанные в требовании, направленном в адрес должника 20.04.2018, заявлении о включении требований в реестр от 19.06.2019 и справке от 29.11.2019 различны; факт выдачи кредита и зачисления денежных средств на счет основного заемщика документально не подтвержден; выписка по счету отсутствует в материалах дела в связи с чем невозможно установить движение денежных средств, а у суда отсутствует возможность проверить размер долга.

Решением коммерческого суда г. Вены от 23.07.2018 о споре между лицами, не являющимися резидентами Российской Федерации, не является относимым и допустимым доказательством; более того, должник, ООО "ТКС-Холдинг", не привлекался к участию в деле, рассмотренном коммерческим судом г. Вены, при это обязательства, вытекающие из Договора гарантии и гарантии возмещения от 29.03.2016 регулируются английским правом и подлежат разрешению в соответствии с Арбитражным регламентом Лондонского международного третейского суда ( п.20.1 Договора).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

При этом банкротство поручителя не означает наступления обязательства по поручительству, поскольку для этого необходимо наступление обязательства заемщика, неисполнение которого поручительство обеспечивает.

Доказательства того, что основной заемщик отказался от погашения задолженности и что в отношении него возбуждено дело о банкротстве, отсутствуют; допустимые и относимые доказательства неисполнения основного обязательства, а также его размер в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по делу N А40-252291/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 27.09.2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-158016/18 отменить.

В удовлетворении заявления Сбербанк (Европа) АГ о признании требований обоснованными и включении в реестр кредиторов ООО "ТКС-Холдинг" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов