Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 06АП-7777/19

г. Хабаровск

28 января 2020 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа-банк": Мозгунова В.С., представителя по доверенности от 22.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на определение от 13.11.2019

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.Н. Ивановым,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на действия арбитражного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича,

в рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) несостоятельным (банкротом), общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Соколенко Андрея Вячеславовича, выразившиеся в: нарушении абзаца 7 пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в виде реализации имущества, без проведения электронных торгов, балансовая стоимость которого превышает 500000 рублей; нарушении пункта 5 статьи 139 Закона банкротстве в виде реализации имущества, без проведения торгов, балансовая стоимость которого превышает 100000 рублей.

Определением суда от 13.11.2019 жалоба ООО "Континент" отклонена полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Континент" в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.11.2019 отменить, поскольку считает его вынесенным без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданной на действия арбитражного управляющего жалобы, указывает, что последним были допущены нарушений законодательства о банкротстве, судом неверно определен круг обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель АО "Альфа-банк" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 13.11.2019 просил оставить в силе.

Арбитражный управляющий Соколенко А.В. в предоставленном отзыве указал на необходимость оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" по заявлению АО "Альфа-Банк", введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть 07.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.

Определением суда от 08.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.

Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался, определением от 03.12.2019 срок осуществления ликвидационной процедуры продлен до 03.06.2020.

ООО "Континент" считая действия конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Соколенко А.В. по реализации техники, балансовая стоимость которой превышает 500 000 рублей, без проведения электронных торгов, и реализации техники, балансовая стоимость которой превышает 100 000 рублей, без проведения торгов, незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки должника (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением заседания комитета кредиторов, оформленного протоколом N 2 от 10.04.2017, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Буреягэсстрой" (далее - Положение), балансовая стоимость которого не превышает 100 000 рублей.

Положением предусмотрено, что имущество подлежит реализации без проведения торгов путем его предложения неограниченному кругу лиц и заключения прямых договоров купли - продажи (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.5 Положения, конкурсный управляющий АО "Буреягэсстрой" в течение пяти дней с момента утверждения настоящего Положения публикует объявление о продаже имущества на Интернет-сайтах: http://www.bgess.ru/, https://www.avito.ru/.

В публикации указывается порядок ознакомления с имуществом, цена приобретения, порядок.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения, конкурсный управляющий принимает заявки на приобретение имущества должника в простой письменной форме. Договор купли-продажи заключается с лицом (победителем торгов), первым предложившим в заявке на приобретение имущества должника цену, не ниже цены предложения объектов аналогов на рынке в пределах цены предложения.

Пунктами 1.8 - 1.11 Положения предусмотрено последовательное снижение цены на 20% в каждом случае не реализации имущества в течении одного месяца, о чем конкурсный управляющий публикует новое сообщение.

На интернет-сайте http://www.bgess.ru/ конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" Соколенко А.В. опубликовано объявление о реализации 99 единицы техники АО "Буреягэсстрой", балансовая стоимость которой не должна превышать 100 000 рублей.

В рассматриваемой ситуации балансовая стоимость имущества должника (99 единиц техники) конкурсным управляющим установлена исходя из данных бухгалтерского учета АО "Буреягэсстрой", и составляла менее ста тысяч рублей, что не препятствовало ему предлагать кредиторам реализовывать имущество путем заключения прямых договоров, а затем и реализовывать его.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие решения о судьбе спорного имущества, с учетом принятых мер по его оценке, входит в компетенцию арбитражного управляющего должника, и не противоречит в данном случае правилам реализации.

Целью проведения инвентаризации как подготовительного этапа на стадии формирования конкурсной массы является наиболее достоверное установление наличия (отсутствия) материальных ценностей, реализация которых в ходе конкурсного производства позволит сформировать конкурсную массу и обеспечит удовлетворение требований кредиторов должника.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Согласно пункту 3.1. Правил, при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

Основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Таким образом, транспортные средства, в отношении которых была произведена амортизация, реализованы посредством заключения прямых договоров, согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Буреягэсстрой", балансовая стоимость которого не превышает 100000 рублей, поэтому доводы апелляционной жалобы, не соответствующие данному выводу, во внимание не принимаются.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушений со стороны арбитражного управляющего Соколенко А.В. по реализации имущества должника (99 единиц техники).

Следует также учесть, что ООО "Континент" не представлены доказательства того, что в результате реализации на аукционе имущества должника рыночной стоимостью менее ста тысяч рублей будет получена более высокая цена, чем в результате его реализации по прямым договорам, равно как и доказательств нарушения порядка реализации имущества по прямым договорам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.11.2019 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина