Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 14АП-10097/19

г. Вологда

29 января 2020 г.

Дело N А13-268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Агентства Гузановой Н.Ю. по доверенности от 15.08.2019, от ФНС России Шпиляевой М.А. по доверенности от 26.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2019 по делу N А13-268/2018,

установил:

конкурсный управляющий акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ИНН 2901009852; ОГРН 1022900001772; далее - Должник, Банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2019 об отказе в признании недействительной сделки по внесению Житенёвой Любовью Анатольевной денежных средств в размере 706 000 руб. на банковский счет N 40817810800000001886, открытый в Банке, и в применении последствий их недействительности в виде признания отсутствующим права требования Житеневой Л.А. к Должнику указанной денежной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Железов Алексей Валентинович.

В обоснование жалобы Агентство, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что реальность оспариваемой сделки не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с этим правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России просил определение суда отменить и признать заявленные требования обоснованными.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Житеневой Л.А. в Банке открыт расчетный счет N 40817810800000001886, в соответствии с выпиской из которого 20.12.2017 на него зачислены денежные средства в сумме 706 000 руб. с назначением платежа "пополнение счета".

Приказом Банка России от 29.12.2017 N ОД-3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 N 2398.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 N ОД-3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 27.02.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство, которое, ссылаясь на то, что названная банковская операция является нетипичной, безденежной, представляет собой лишь запись на счете без реального движения денежных средств, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (статья 189.90 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 этого же Закона периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Оспариваемая сделка совершена 20.12.2017, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у Банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы права свидетельствует, что сделка является мнимой, если обе стороны при ее заключении не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.

В результате оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная операция по принятию Должником денежных средств в заявленном размере совершена за счет собственных денежных средств Железова А.В., которые внесены последним на расчетный счет ответчика в целях погашения заемных обязательств по договору займа, заключенному Житеневой Л.А. и Железовым А.В.

Апелляционная инстанция считает данный вывод ошибочным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, у Железова А.В. и ответчика в Банке имелись расчетные счета.

Житеневой Л.А. (заимодавец) и Железовым А.В. (заемщик) 18.12.2015 заключен договора займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 150 000 000 руб. на срок с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2018 к договору займа до 30.11.2019 с уплатой процентов за пользование ими в размере, предусмотренном данным договором с учетом дополнительных соглашений к нему.

Денежные средства 21.12.2015 перечислены заимодавцем заемщику, что подтверждается выписками с расчетных счетов указанных лиц.

Согласно пункту 2.2.2 данного договора заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа и в силу пункта 2.2.3 договора сумма займа считается возвращенной, а проценты уплаченными заемщиком в момент зачисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Денежные средства в счет уплаты процентов, а также возврата основного долга перечислялись Железовым А.В. со своего расчетного счета, открытого в Банке, на расчетный счет ответчика, также находящегося в этом Банке.

Доказательств, свидетельствующих о внесении Железовым А.В. наличных денежных средств на расчетный счет Житеневой Л.А. ранее, до момента совершения спорной банковской операции, не предъявлено.

Предъявленная Должником в материалы дела копия приходного кассового ордера от 20.12.2017 N 639 о внесении Житеневой Л.А. денежных средств в сумме 706 000 руб., не содержащего подписей ни вносителя, ни лица, его составившего, а также отметок Банка о проведении данной операции, расходится с объяснениями самой Житеневой Л.А., которая в предъявленном отзыве на заявление Агентства в суд первой инстанции ссылалась на то, что денежные средства внесены непосредственно Железовым А.В.

Данный факт подтверждает и Железов А.В. в направленном суду отзыве.

Между тем документов, подтверждающих внесение последним денежных средств на расчетный счет Житеновой Л.А., не предъявлено даже по требованию апелляционного суда, изложенному в определении от 17.12.2019.

С учетом данных обстоятельств апелляционная коллегия считает недоказанным факт внесения спорных денежных средств и приходит к выводу о том, что спорная операция являлась фиктивной и носила технический характер, не опосредовала реальное поступление денежных средств на счет ответчика.

Более того, согласно предъявленным выпискам с расчетного счета Житеневой Л.А. и Железова А.В., открытых в Банке, сведений о совершении аналогичных банковских операций не имеется. Денежные средства в счет уплаты процентов по вышеупомянутому договору займа, а также в счет уплаты процентов по нему перечислялись Железовым А.В. на счет ответчика в безналичном порядке.

С учетом изложенного совокупность имеющихся доказательств, а также анализ поведения упомянутых выше субъектов позволяют прийти к выводу о том, что спорная банковская операция является нетипичной, мнимой, направленной на незаконное получение страхового возмещения ответчиком, так как происхождение остатка денег на счете Житеневой Л.А. в спорном размере не доказано.

По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Поскольку объективных доказательств реального внесения спорных денежных средств не имеется, а цифровые остатки на счете Житеневой Л.А. в Банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технической записи по счетам бухгалтерского учета, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Агентства о признании сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд принимает во внимание факт того, что в отношении лиц, подписавших документы о принятии денежных средств в кассу Банка, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), в том числе в связи с совершением незаконных действий посредством оформления фиктивных документов о поступлении денежных средств в кассу Должника.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции невозможно. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

В связи с изложенным правовых оснований для применения последствий недействительности оспариваемой банковской операции не имеется.

Вместе с тем, поскольку банковская операция по зачислению на расчетный счет Житеневой Л.А. спорных денежных средств признана ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование Агентства о признании права требования ответчика к Банку в размере 706 000 руб. отсутствующим на основании статей 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (отсутствие у Агентства страховых обязательств перед ответчиком на данную сумму).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, так как заявление Агентства и его апелляционная жалоба удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2019 по делу N А13-268/2018.

Признать недействительной сделкой внесение денежных средств в сумме 706 000 руб. на расчетный счет Житеневой Любови Анатольевны N 40817810800000001886, открытый в акционерном обществе коммерческий банк "Северный кредит".

Признать отсутствующим право требования Житеневой Любови Анатольевны к акционерному обществу коммерческому банку "Северный Кредит" в размере 706 000 руб., сформированной по расчетному счету N 40817810800000001886.

Взыскать с Житеневой Любови Анатольевны в пользу акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с Житеневой Любови Анатольевны в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев