Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 18АП-19202/19

г. Челябинск

04 февраля 2020 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Корольковой Софьи Леонидовны, индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу N А76-22580/2016.

В заседании приняли участие:

- представитель индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича - Лобастов О.Г. (доверенность от 15.01.2020);

- представитель работников общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Королькова София Леонидовна (паспорт, протокол N 2 собрания работников, бывших работников от 02.04.2019);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунов Антон Юрьевич (паспорт); его представитель Чередников В.В. (доверенность от 13.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (ОГРН: 1077451022131, ИНН: 7451252148, далее - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в отношении ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - временный управляющий Свистунов А.Ю.).

Решением суда от 22.08.2017 ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Свистунова А.Ю.

Определением суда от 25.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов А.Ю.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать возврат товара ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в пользу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича по договору б/н от 22.12.2010 на общую сумму 5 884 392,35 руб. по товарным накладным N 4-0506-001 от 06.05.2016 на сумму 11 961 руб.; N 4-0506-002 от 06.05.2016 на сумму 272 867,50 руб.; N 4-0506-004 от 06.05.2016 на сумму 152 858,85 руб.; N 4-0506-005 от 06.05.2016 на сумму 1 051 171 руб.; N 4-0510-001 от 10.05.2016 на сумму 472 903,50 руб.; N 4Z-0518-31 на сумму 1 592 495,00 руб.; N 4Z-0523-09 от 18.05.2016 на сумму 812 532,50 руб.; N 4Z-0523-17 от 18.05.2016 на сумму 1 517 603 руб. недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде возложения на ИП Гаммадова И.К. обязанности вернуть в конкурсную массу ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" товар на общую сумму 5 884 392,35 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. удовлетворено.

С определением суда от 29.11.2019 не согласились представитель работников ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" Королькова Софья Леонидовна и ИП Гаммадов И.К. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе представитель работников должника Королькова С.Л. просила обжалуемый судебный акт изменить, дополнив мотивировочную часть основанием для признания сделок недействительными статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель работников должника Королькова С.Л. ссылается на то, что судебный акт содержит не полную оценку доводов заявителя и имеющихся в материалах дела доказательств. В действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспариваемые сделки совершены с причинением вреда кредиторам, при наличии осведомленности о нахождении должника в предбанкротном состоянии в период совершения оспариваемых сделок. Усматривается наличие сговора ответчика с Лариным И.А., направленного на причинение вреда третьим лицам.

В апелляционной жалобе ИП Гаммадов И.К. просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Гаммадов И.К. ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал возврат поставленного по договору неоплаченного товара как самостоятельную сделку, которая может быть признана недействительной отдельно от основного договора. Суд необоснованно применил последствия недействительности сделки, полностью взыскав с Гаммадова И.К. стоимость возвращенного товара. Доказательств того, что ИП Гаммадов И.К. является заинтересованным лицом, а также наличия его осведомленности о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер является бесспорным доказательством неплатежеспособности и недостаточности у него имущества, является ошибочным. Доверенность, выданная Гаммадовым И.К. Ларину И.А. на представительство интересов в суде, датирована 22.09.2017, таким образом, судебное представительство имело место через полгода после оспариваемых действий. Иных объективных доказательств, связывающих Гаммадова И.К. и Ларина И.А. в материалах дела нет. Возврат товара в рамках исполнения договора поставки от 22.12.2010 производился сторонами в течение длительного времени и не носил характер разовой сделки. Оспариваемый возврат товара произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Исполнение возникшего у должника обязательства по оплате товара было обеспечено залогом данного товара в пользу ИП Гаммадова И.К. В случае включения требований ИП Гаммадова И.К. в сумме 5 884 392,35 руб., последний, являясь залоговым кредитором, получил бы 4 119 074,64 руб. (70%) от денежных средств, вырученных с продажи возвращенного товара, а 1 765 287,70 руб. (30%), денежных средств, вырученных от продажи возвращенного товара, пошли бы на удовлетворение требование второй очереди и на удовлетворение расходов, указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

ИП Гаммадов И.К. приложил к дополнению к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в приобщении которых протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

До начала судебного заседания представитель работников должника Королькова С.Л. заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП Гаммадова И.К. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий и его представитель с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Представитель работников должника Королькова С.Л. ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы ИП Гаммадова И.К. не согласилась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Гаммадовым И.К. (поставщик) и ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (покупатель) заключен договор N б/н от 22.12.2010, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить ювелирные изделия, в ассортименте, количестве и по ценам, оговоренным в накладных и счетах-фактурах, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик передает, а покупатель принимает товар по количеству и комплектности путем подписания накладной и счета-фактуры.

В главе 4 договора стороны согласовали возврат товара.

По товарным накладным N 4-0506-001 от 06.05.2016 на сумму 11 961 руб., N 4-0506-002 от 06.05.2016 на сумму 272 867,50 руб., N 4-0506-004 от 06.05.2016 на сумму 152 858, 85 руб., N 4-0506-005 от 06.05.2016 на сумму 1 051 171 руб., N 4-0510-001 от 10.05.2016 на сумму 472 903,50 руб., N 4Z-0518-31 на сумму 1 592 495 руб., N 4Z-0523-09 от 18.05.2016 на сумму 812 532,50 руб.; N 4Z-0523-17 от 18.05.2016 на сумму 1 517 603 руб. ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" возвратило ИП Гаммадову И.К. товар на общую сумму 5 884 392,35 руб. (том 1 л.д. 9-23, том л.д. 75-76).

В товарных накладных в графе "Вид операции" указано: возврат поставщику (купля-продажа).

Из материалов дела усматривается, что сторонами товарные накладные подписаны без замечаний, ответчик не заявлял возражений относительно принятия возвращенного товара.

Определением суда от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Уральский ювелирный оптовый центр".

Определением суда от 19.01.2017 в отношении ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Свистунов А.Ю., решением суда от 22.08.2017 ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Свистунова А.Ю., определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Конкурсный управляющий полагая, что возврат товара от должника к ИП Гаммадову И.К. произведен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также влечет за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

3) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

4) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку производство по делу о признании ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" несостоятельным (банкротом) возбуждено 06.10.2016, оспариваемые в рамках данного обособленного спора сделки по возврату товара совершены в период с 06.05.2016 по 18.05.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на момент совершения возврата товара ИП Гаммадову И.К. имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В частности, перед ПАО "Челинбанк" по соглашению об овердрафте N С-7911428833/01 от 26.09.2014 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N7911429115/01 от 16.12.2014 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии NС-7911529830/01 от 25.12.2015 на сумму 118 751 163,06 руб. Не исполнены были такие обязательства и в дальнейшем, в связи с чем указанная задолженность послужила основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

В результате совершения оспариваемой сделки ИП Гаммадов И.К. получил удовлетворение спорных требований вне рамок дела о банкротстве, с предпочтением перед иными кредиторами должника в сравнении с порядком, установленным Законом о банкротстве, что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязательства перед другими кредиторами, включенными в установленном порядке в реестр требований кредиторов, не были исполнены должником на момент совершения оспариваемой сделки. Действия по возврату товара, который мог бы поступить в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, являются сделкой, направленной на уменьшение задолженности перед ответчиком и, соответственно, на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения имущественного вреда кредиторам, отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

В апелляционной жалобе ИП Гаммадов И.К. также указывает на отсутствие осведомленности о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами. Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства, касающиеся осведомленности ИП Гаммадова И.К. о неплатежеспособности должника, исходил из оценки совокупности доказательств, подтверждающих то, что ответчик, являясь контрагентом должника, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, какие от него требовались исходя из участия в предпринимательской (рисковой) деятельности, мог и должен был знать о неплатежеспособности контрагента по оспариваемой сделке.

16.05.2016 по заявлению Ларина И.А., являющего представителем ИП Гаммадова И.К. в деле о банкротстве должника, на основании исполнительного листа ФС N 009702376 от 10.05.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, а также имущество ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в пределах суммы 69 902 140,97 руб.

В период с 06.05.2016 по 18.05.2016 должником ИП Гаммадову И.К. производится возврат поставленных по договору купли-продажи ювелирных изделий на общую сумму 5 884 392,35 руб.

После чего ИП Гаммадов И.К. 20.05.2019 заключает договор комиссии на совершение сделки по реализации товара, изъятого у должника, с ООО "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр", участником которого также является Ларин И.А. (том 1 л.д. 145-153).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и при осведомленности об этом ИП Гаммадова И.К.

Доводы апелляционной жалобы ИП Гаммадова И.К. о том, что возврат товара по товарным накладным являлся исполнением обязательств по сделке и был произведен по цене поставки, что является равноценным встречным исполнением обязательств, оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель имеет право вернуть неоплаченный товар.

В рамках настоящего дела заявителем жалобы не представлены какие-либо надлежащие доказательства, в том числе документы подтверждающие, что товар на сумму 5 884 392,55 руб. был возвращен должником по причине его не реализации.

Доказательств направления претензии в случае выявления недостатков товара в процессе приемки по качеству и количеству, как то закреплено в пунктах 3.2 и 4.1.1, 4.1.2 договора, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что доказательств совершения ранее между ответчиком и должником аналогичных сделок по возврату товара не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отклонения доводов ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также в деле отсутствуют доказательства возникновения залога на спорное имущество в силу закона, поскольку условия договора поставки не предусматривают продажи товара в кредит.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка по передаче товара по товарным накладным повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании спорной сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, а также в связи с отсутствием у ответчика переданного по товарным накладным товара в натуре, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Гаммадова И.К. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 884 392,35 руб.

Доводы апелляционной жалобы ИП Гаммадова И.К. подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Рассмотрев ходатайство представителя работников должника об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства представителя работников должника, ходатайство не отозвано, возражений не поступило.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ представителя работников должника от апелляционной жалобы (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе представителя работников должника подлежит прекращению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Корольковой Софьи Леонидовны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу N А76-22580/2016, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу N А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев