Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 18АП-412/20

г. Челябинск

20 февраля 2020 г.

Дело N А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника Моревой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-31894/2017.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" Слав А.Л. - Маслова Т.А. (доверенность от 19.07.2019).

Определением суда от 12.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее - ООО "СТГ", должник).

Определением от 28.09.2018 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Слав Александр Львович (далее - Слав А.Л.).

Решением от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.219) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слав А.Л. (далее - конкурсный управляющий должника).

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 22.06.2019.

Морева Светлана Ивановна 16.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: признать бездействие конкурсного управляющего Слав А.Л., выразившиеся в непредъявлении кассационной жалобы по требованиям о взыскании в пользу общества убытков в пределах срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ненадлежащим исполнением обязанностей; а также обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А76-27998/2018, с обоснованием пропуска срока для обжалования по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего.

Определением от 30.12.2019 суд в удовлетворении жалобы Моревой С.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Морева С.И. направила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное определение судом первой инстанции ее требований (ее целью было понуждение конкурсного управляющего в кратчайшие сроки принять активные действия, предъявить к третьему лицу требования о взыскании убытков, понесённых обществом через кассационное обжалование ранее принятых судебных актов); судом первой инстанции ошибочно указано, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, обосновывающие добросовестность и разумность его действий (письменный отзыв не содержит приложений, единственное представленное им доказательство - это объяснение); мотивов, по которым требование об обязании управляющего обратиться в суд на основании названных обстоятельств не соответствует условиям части 2 статьи 20.3 и части 2 ст. 129 Закона о банкротстве, оспариваемое определение суда не содержит. Также, в апелляционной жалобе содержатся подробно изложенные доводы, касающиеся существа предмета спора по делу N А76-27998/2018.

Определением от 21.01.2020 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.02.2020.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании 13.02.2020 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, в связи с их наличием в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СТГ" 30.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков имущества в размере 408 254 руб.

Решением от 10.04.2019 по делу N А76-27998/2018 в удовлетворении иска отказано, с общества "СТГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 165 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "СТГ" 25.04.2019 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А76-27998/2018 обжалуемое решение от 10.04.2019 оставлено без изменения, с общества "СТГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 (резолютивная часть) по настоящему делу в отношении должника открыто конкурсное производство.

В связи с прекращением полномочий руководителя, Морева С.И. 08.07.2019 представила конкурсному управляющему документы для кассационного обжалования судебных актов по делу N А76-27998/2018 (л.д.54-55).

Проанализировав представленные документы, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для обжалования судебных актов в кассационном порядке.

Изучив представленные доказательства, выслушав устные объяснения участников процесса, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы на бездействие конкурсного управляющего обоснованной.

Оснований для несогласия с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Все действия арбитражного управляющего в процедурах банкротства направлены на пополнение конкурсной массы, таким образом, конкурсный управляющий обязан принимать меры по подаче исков в суд, а в случае его несогласия с уже принятым судебным актом и, при наличии законных и достаточных оснований, обжаловать принятые судебные акты в отношении должника в апелляционном и кассационном порядке.

Вместе с тем, данный вывод не означает, что управляющий должен оспаривать все без исключения сделки и обжаловать все судебные акты. Действия конкурсного управляющего должны быть разумны и обоснованы, исходя из того, что каждое такое обращение помимо временных затрат, также возлагает на конкурсную массу дополнительные расходы по государственной пошлине.

В данном случае управляющий, оценив перспективы оспаривания судебных актов по делу N А76-27998/2018, не усмотрел оснований для их обжалования в кассационном порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы исход рассмотрения кассационной жалобы не известен, основан на субъективном мнении Моревой С.И., которая будучи директором должника, в период до 11.06.2019 (решением суда от 11.06.2019 полномочия Моревой С.И в качестве руководителя должника прекращены в порядке части 2 статьи 126 Закона о банкротстве), имела процессуальную возможность подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А76-27998/2018.

Заявление подателя жалобы о том, что указанное обстоятельство в виде неподачи Моревой С.И. кассационной жалобы, не имеет значения для рассматриваемого дела (так как предметом данного спора является незаконность бездействия конкурсного управляющего в качестве руководителя общества), является ошибочным, потому что для формирования окончательной позиции к разрешению спора судом учитывается вся совокупность обстоятельств, установленная материалами дела.

Довод Моревой С.И. о том, что представленный отзыв и пояснения конкурсного управляющего не являются надлежащими доказательствами, отклоняется судебной коллегией, так как арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, вывод конкурсного управляющего об отсутствии достаточных оснований для обжалования судебных актов в кассационном порядке, сделанный на основе анализа документов, представленных ему Моревой С.И. для взыскания убытков в пользу общества (л.д.54-55), является обоснованным, принятие иного решения, без достаточных к тому оснований, привело бы лишь к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве.

Доводы подателя жалобы, касающиеся существа предмета спора по делу N А76-27998/2018, не подлежат оценке, поскольку в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не вправе производить ревизию судебных актов по иному спору.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-31894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей должника Моревой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев