Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 14АП-8069/19

г. Вологда

21 февраля 2020 г.

Дело N А13-268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Буровой Н.Ю. по доверенности от 03.02.2020, от Петрова Максима Леонидовича представителей Ратникова А.И. по доверенности от 06.03.2019, Журавлевой О.Г. по доверенности от 27.05.2019, Маланиной Ю.А. по доверенности от 15.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2019 года по делу N А13-268/2018,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" (место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ИНН 2901009852, ОГРН 1022900001772; далее - АО КБ "Северный Кредит", Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Северный Кредит".

Решением суда от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными сделками должника банковские операции:

оформляющие погашение задолженности Петрова М.Л. перед Банком по кредитному договору от 09.03.2017 N В-048СЖ-17;

от 20.12.2017 по списанию с расчетного счета Петрова М.Л. N 40817810900000002028, открытого в Банке, денежных средств в сумме 27 720 руб. 63 коп. процентов;

от 20.12.2017 по списанию с расчетного счета Петрова М.Л. N 40817810900000002028, открытого в Банке, денежных средств в сумме 2 645 236 руб. 59 коп. основного долга;

оформляющие погашение задолженности Петрова М.Л. перед Банком по кредитному договору от 29.04.2015 N В-078ИП-15 в сумме 949 523 руб. 14 коп.;

оформляющие погашение задолженности Петрова М.Л. перед Банком по лицевому счету N 40817810900001010954 по договору банковской карты 11/8934 в размере 60 994 руб. 50 коп.,

и применить последствия недействительности сделок:

восстановить обязательства Петрова М.Л. перед Банком по кредитному договору от 09.03.2017 N В-048СЖ-17 в общем размере 2 672 957 руб. 22 коп;

восстановить право требования Банка по договору долевого участия б/н от 09.03.2017, заключенному с Петровым М.Л.;

восстановить остаток денежных средств Петрову М.Л. на счете N 40817810900000002028, открытом в Банке, в размере 2 672 957 руб. 22 коп;

восстановить обязательства Петрова М.Л. перед Банком по кредитному договору от 29.04.2015 N В-078ИП-15 в общем размере 949 523 руб. 14 коп;

восстановить остаток денежных средств Петрову М.Л. на счете N 40817810900000002028, открытом в Банке, в размере 949 523 руб. 14 коп;

восстановить обязательства Петрова М.Л. перед Банком по договору банковской карты 11/8934 в размере 60 994 руб. 50 коп;

восстановить остаток денежных средств Петрову М.Л. на счёте N 40817810900001010954, открытом в Банке, в размере 60 994 руб. 50 коп.

Определением суда от 15.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Агентство с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в течение года с даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией. Ссылается на то, что финансовое положение Петрова М.Л. не позволяло им осуществить внесение в кассу Банка наличных денежных средств. Указывает, что выводы суда о размере активов должника на дату, предшествующую сделкам, не соответствуют действительности. По мнению апеллянта, оспариваемые сделки являются притворными, поскольку вместо реального погашения долга прикрывают иную волю участников сделки - прощение долга ответчику по кредитному обязательству, направлены на причинение ущерба Банку. Ссылается на то, что Петров М.Л. является афиллированным с Банком лицом, располагал недоступной другим лицам информацией о делах кредитной организации и в момент совершения спорного платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

В заседании суда представитель Агентства поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители Петрова М.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, Петровым М.Л. в Банке открыт расчетный счет N 40817810900000002028.

Банком (кредитор) и Петровым М.Л. (заемщик) 29.04.2015 заключен кредитный договор N В-078ИП-15.

Согласно выписке Банка с расчетного счета N 40817810900000002028 14.12.2017 произведено списание денежных средств в общей сумме 949 523 руб. 14 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N В-078ИП-15.

Банком (кредитор) и Петровым М.Л. (заёмщик) 09.03.2017 заключен кредитный договор N В-048СЖ-17 на сумму кредита в размере 2 680 800 руб. сроком возврата не позднее 05.03.2032 с уплатой процентов в размере 12,75 годовых и внесения платежей в соответствии с графиком. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом прав требования, вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилого дома от 15.02.2017 N 002/Д/В19/11, заключенного Петровым М.Л. с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии", с момента государственной регистрации права собственности Петровым М.Л. на однокомнатную квартиру N 11, расположенную по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Бурмагиных, дом 19, завершенную строительством, данный объект недвижимости считается находящимся в ипотеке (залоге) у Банка.

Согласно выписке Банка с расчетного счета N 40817810900000002028 20.12.2017 произведено списание денежных средств в размере 2 645 236 руб. 59 коп. в счет погашения задолженности и 27 720 руб. 63 коп. в счет погашения процентов по кредитному договору N В-048СЖ-17.

Также по счету N 40817810900001010954, открытому Петровым М.Л. в Банке по договору банковского карты N 11/8934, существовала задолженность в размере 60 994 руб. 50 коп, которая 14.12.2018 погашена.

Между тем приказом Банка России от 29.12.2017 N ОД-3754 отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 N 2398 у АО КБ "Северный Кредит".

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 N ОД-3755 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ "Северный Кредит".

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением суда от 07.03.2018 (дата оглашения резолютивной части 27.02.2018) Банк признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Агентство.

Агентство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными исполнительских сделок по погашению 14.12.2014 и 20.12.2017 кредитов Петрова М.Л. на основании статей 61.2 и 61.3 Закон о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами за счёт кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, которые указаны в данном Законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (пункты 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Согласно материалам дела 20.12.2017 Петровым М.Л. внесены через кассу Банка по приходному кассовому ордеру N 671 денежные средства в размере 2 672 957 руб. 22 коп. на расчетный счет ответчика и затем 20.12.2017 списаны Банком в целях погашения обязательств по кредитному договору от 09.03.2017, минуя корреспондентский счет.

С целью проверки данных обстоятельств, действительности внесения ответчиком денежных средств в кассу Банка ответчику предложено раскрыть обстоятельства происхождения у него наличных денежных средств в соответствующем размере, а конкурсному управляющему - их расходования.

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у Петрова М.Л. финансовой возможности внести в кассу Банка 14.12.2017 и 20.12.2017 денежные средства в размере соответственно 949 523 руб. 14 коп., 60 994 руб. 50 коп. и 2 672 957 руб. 22 коп., ответчиком представлены: договор займа N 12, заключенный с акционерным обществом "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - АО "МИК"), и дополнительные соглашения к нему от 21.12.2016 и от 20.01.2017, справка о доходах за 2016 год, расходный кассовый ордер АО "МИК" от 17.12.2017 N 31.

Согласно договору займа от 20.12.2016 N 12 и дополнительным соглашениям к нему, Петров М.Л. обязался предоставить АО "МИК" в заем денежные средства в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 22.01.2018.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении Петровым М.Л. денежных средств в размере 5 000 000 руб. в заем АО "МИК", ответчиком не представлено.

Согласно справке о доходах за 2016 год доходы Петрова М.Л. составили 1 740 439 руб. 99 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная в декларации сумма была получена Петровым М.Л. в течение 2016 года. Принимая во внимание необходимость затрат ответчиком на проживание в течение 2016 года, следует вывод, что полученной ответчиком суммы в качестве дохода явно недостаточно для осуществления платежей по погашению кредитных обязательств.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 17.12.2017 N 31 АО "МИК" выдало из кассы Петрову М.Л. денежные средства в размере 2 500 000 руб. с указанием обоснования выдачи - возврат займа, основания N 12 от 20.12.2016.

Между тем согласно выпискам со счетов АО "МИК", представленным в материалы дела, последнее не имело финансовой возможности одномоментно выдать Петрову М.Л. 20.12.2017 наличные денежные средства в сумме 2 500 000 руб., поскольку АО "МИК" по всем своим расчетным счетам имело картотеку неисполненных платежных поручений. При этом наличие у АО "МИК" имущества по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2017 во внимание не принимается, поскольку речь идет о возможности предоставления ответчику наличных денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в декабре 2016 года АО "МИК" нуждалось в денежных ресурсах, заключая с Петровым М.Л. договор займа на сумму 5 000 000 руб.

Иных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности Петрова М.Л. внести в кассу Банка наличные денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, ответчиком не представлено.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что оформление банковских документов о получении от Петрова М.Л. денежных средств и последующее их движение по расчетным счетам клиентов банка носили технический характер и не свидетельствуют о реальности банковских операций.

Автоматизированная банковская система (далее - АБС) рассматривается как взаимосвязанная совокупность программно-технических средств: телекоммуникационного оборудования, средств вычислительной техники, системного программного обеспечения, прикладного программного обеспечения, а также средств защиты информации (пункт 5.1 распоряжения Банка России от 10.07.2014 N Р-556).

АБС банка предназначена для отражения факта реальности поступления денежных средств на расчетные счета клиента.

Конкурсным управляющим представлена выкопировка из акта проверки Банка от 22.01.2018, регистрационный номер А4КИ25-12/22ДСП, проведенной временной администрацией в лице Центрального банка Российской Федерации.

В указанном акте отражено, что у рабочей группы, созданной для проверки Банка, вызвало сомнение фактическое осуществление операций, отраженных в кассовых документах Банка, в том числе внесение наличных денег по отраженным операциям в АБС с идентификаторами документа, идущими не по порядку времени их создания в системе учета (имеющих присвоенные системой значения за пределами созданных АБС в течение операционного дня и имеющих последовательно-нарастающие идентификационные номера). Остатки денежных средств, сформированные таким образом по счетам клиентов - физических лиц, направлены ими в погашение задолженности по кредитам перед Банком.

В приложении 2 к акту проверки Банка содержится информация о физических лицах, в том числе о Петрове М.Л., чьи счета были пополнены за счет вызывающих сомнение кассовых операций и дальнейшего направления денежных средств.

Согласно представленной в материалы дела информации в АБС время совершения операции по внесению Петровым М.Л. наличных денежных средств в сумме 2 672 957 руб. 22 коп. в кассу Банка в соответствии с идентификатором документа составляет период между 23:30:47 20.12.2017 и 07:44:19 21.12.2017.

В материалах дела не усматривается, что в отношении должника в день совершения спорных банковских операций был принят приказ об изменении режима работы Банка.

Вместе с тем оспариваемые сделки по погашению кредитных обязательств осуществлены Петровым М.Л. за несколько дней до отзыва лицензии у Банка соответственно за пятнадцать (погашение кредитных обязательств от 14.12.2017) и девять дней (от 20.12.2017), когда у должника сформировалась картотека (22.12.2017).

Более того, оспариваемые сделки совершены ответчиком в состоянии заинтересованности к должнику, поскольку Петров М.Л. является сыном Петровой Людмилы Петровны, которая, в свою очередь, на дату совершения оспариваемых сделок являлась председателем правления и является акционером Банка.

Таким образом, оформление банковских операций по внесению денежных средств Петровым М.Л. в кассу Банка после окончания операционного дня и последующие корреспондирующие внутренние проводки по списанию денежных средств в счет оплаты по кредитному договору свидетельствуют о техническом характере записей в отсутствие фактического получения денежных средств Банком.

Подтверждением того обстоятельства, что создавалась видимость перечисления денежных средств посредством отражения проводок и такие проводки не обладали признаками последовательности и логичности, являются представленные в материалы дела сведения АБС.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у Петрова М.Л. возможности внесения в кассу должника наличных денежных средств в размере соответственно 949 523 руб. 14 коп., 60 994 руб. 50 коп. и 2 672 957 руб. 22 коп. в счет погашения 14.12.2017 и 20.12.2017 кредитов, доказательств дальнейшего движения поступивших в кассу денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безденежном характере оспариваемых платежей, что является основанием для признания оспариваемых сделок мнимыми и, как следствие, недействительными (ничтожными) на основании статьи 170 ГК РФ.

Данные выводы суда нашли подтверждение и в противоречивых показаниях Петрова М.Л. в качестве свидетеля в уголовном деле N 11701190019023052.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля от 30.01.2019 по уголовному делу N 11701190019023052 заместителем начальника 2-го отдела следственной части Следственного управления УМВД России по Вологодской области подполковником юстиции Болвачевым С.Н., Петров М.Л. допрошен в качестве свидетеля, который пояснил, что он 20.12.2017 в головной офис Банка не ходил и денежные средства в кассу должника в счет погашения кредита не вносил, приходный кассовый ордер от 20.12.2017 N 671 о внесении в кассу Банка денежных средств в сумме 2 672 957 руб. 22 коп. не подписывал, погашение кредита было обеспечено его матерью - Петровой Л.П.

После подачи конкурсным управляющим в суд заявления о признании сделок по внесению денежных средств в счет погашения кредитов недействительными согласно протоколу допроса свидетелей от 24.12.2019 Петров М.Л. дает показания о совершении им действий по внесению денежных средств в кассу Банка, но с участием третьих лиц, которые ему предоставили документы на подпись.

По мнению представителей Петрова М.Л., не является существенным обстоятельством в рассматриваемом споре вопрос о лице, внесшим в кассу Банка денежные средства от имени Петрова М.Л. в счет погашения кредитов, поскольку имеется не оспоренный конкурсным управляющим приходный кассовый ордер о внесении денежных средств от 20.12.2017 N 671.

Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего обособленного спора.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Петров М.Л. имел финансовую возможность осуществить спорные платежи, принимая во внимание его заинтересованность к должнику.

Представленный в материалы дела приходный кассовый ордер от 20.12.2017 N 671 не может быть принят в качестве неоспоримого доказательства внесения наличных денежных средств в кассу Банка с учетом изложенных выше обстоятельств, заинтересованности Петрова М.Л. к должнику, наличия возможности подписать указанный документ вне пределов офиса Банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, учитывая изложенные выше выводы об отсутствии доказательств фактической оплаты по кредитным договорам, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению реституционные меры в виде восстановления Банка в правах кредитора к Петрову М.Л. по кредитным договорам.

Требование Агентства о восстановлении остатка денежных средств на счетах Петрова М.Л. не является реституционным требованием в понимании статьи 167 ГК РФ, поскольку осуществление записей бухгалтерского учета, в том числе о списании дебиторской задолженности, производятся банком самостоятельно в порядке, установленном положением "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утвержденным Банком России 27.02.2017 N 579-П.

Требование подателя жалобы о восстановлении прав требования по кредитному договору от 09.03.2017 N В-048СЖ-17, вытекающих из договора долевого участия в строительстве от 15.02.2017 N 002/д/в19/11, может быть реализовано Банком путем обращения взыскания на заложенное имущество ответчика.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 189.67 Закона о банкротстве заявления о разрешении вопросов о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственная пошлины составляет 3 000 руб.

Поскольку фактически заявителем оспорены сделки, совершенные в рамках трех обязательств, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 9 000 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2019 года по делу N А13-268/2018 отменить.

Признать недействительными банковские операции:

от 20.12.2017 по списанию с расчетного счета Петрова Максима Леонидовича N 40817810900000002028 денежных средств в сумме 2 645 236 руб. 59 коп. в счет погашения задолженности и 27 720 руб. 63 коп. в счет погашения процентов перед акционерным обществом Коммерческим банком "Северный Кредит" по кредитному договору от 09.03.2017 N В-048СЖ-17;

от 14.12.2017 по списанию с расчетного счета Петрова Максима Леонидовича N 40817810900000002028 денежных средств в сумме 949 523 руб. 14 коп в счет погашения задолженности перед акционерным обществом Коммерческим банком "Северный Кредит" по кредитному договору от 29.04.2015 N В-078ИП-15;

от 14.12.2017 по списанию с расчетного счета Петрова Максима Леонидовича N 40817810900001010954 денежных средств в сумме 60 994 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности перед акционерным обществом Коммерческим банком "Северный Кредит" по договору банковской карты 11/8934.

Восстановить обязательства Петрова Максима Леонидовича перед акционерным обществом Коммерческим банком "Северный Кредит" по кредитному договору от 09.03.2017 N В-048СЖ-17 в общем размере 2 672 957 руб. 22 коп.

Восстановить обязательства Петрова Максима Леонидовича перед акционерным обществом Коммерческим банком "Северный Кредит" по кредитному договору от 29.04.2015 N В-078ИП-15 в общем размере 949 523 руб. 14 коп.

Восстановить обязательства Петрова Максима Леонидовича перед акционерным обществом Коммерческим банком "Северный Кредит" по договору банковской карты 11/8934 в размере 60 994 руб. 50 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Петрова Максима Леонидовича в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Петрова Максима Леонидовича в пользу акционерного общества Коммерческого банка "Северный кредит" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева