Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 18АП-18684/19

г. Челябинск

27 февраля 2020 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу N А76-22580/2016.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" - Ларин И.А. (доверенность от 10.09.2019) (14.02.2020, 19.02.2020);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова Антона Юрьевича - Чередников В.В. (доверенность от 13.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании) (14.02.2020; 19.02.2020);

- Кханбхай Екатерины Олеговны - Дубровин П.А. (доверенность от 24.07.2018, определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу А76-22580/16, диплом о высшем юридическом образовании) (19.02.2020);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунов Антон Юрьевич (паспорт) (19.02.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - Свистунов А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Свистунов А.Ю.

Кханбхай Екатерина Олеговна (далее - Кханбай Е.О.) и общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Торговый путь" (далее - ООО ЮК "Торговый путь") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой, договора комиссии N 2-П на совершение сделки по реализации товара от 17.12.2014, заключенного между ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Проба плюс" (далее - ООО "Проба плюс").

Определением суда от 06.06.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Мешалкина В.Я. - Купров Е.Б.

Определением суда от 09.07.2018 были привлечены к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "Миоро", ООО "КЮЗ Диамант", ООО "КЮЗ Дельта", ИП Фадеева Ю.А., ИП Тихомирова Л.В., ООО "Гемма".

Определением суда от 10.12.2018 признан недействительным договор комиссии N 2-П на совершение сделки по реализации товара от 17.12.2014, заключенный между ООО "Проба плюс" и должником.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение суда от 10.12.2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

ООО "Проба Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило восстановить срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление удовлетворить, судебный акт отменить.

Определением суда от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) ООО "Проба Плюс" восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) в удовлетворении заявления ООО "Проба Плюс" о пересмотре определения суда от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением суда от 11.11.2019 не согласилось ООО "Проба Плюс" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Проба Плюс" ссылается на то, что для реализации уставных целей и задач, общество закупало у поставщиков, населения ювелирные изделия из драгоценных металлов, лом ювелирных изделий из них, на основании заключенных с контрагентами договоров подряда размещало заказы по изготовлению ювелирных изделий с целью дальнейшей реализации. Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, а также актами приема-передачи материальных ценностей, договорами подряда, актами движения давальческого металла по ним, актами сверок, актами приема-передачи товаров на реализацию, актами спецсвязи. Из изложенного следует, что деятельность кредитора является реальной. Получение товара производилось сотрудниками ООО "Уральский ювелирный оптовый центр". При рассмотрении заявления, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Конкурсному управляющему Свистунову А.Ю. 14.11.2017 было вручено два требования: о проведении инвентаризации имущества должника с целью выявления принадлежащего ООО "Проба Плюс" товара, переданного должнику по договору комиссии и в случае выявления предоставить соответствующие сведения; о предоставлении сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю по договору комиссии N П-2 от 17.12.2014, заключенному между должником и ООО "Проба Плюс" за период с 17.12.2014 по день получения требования. Запросы конкурсным управляющим были проигнорированы, на них не было ответа, спор рассмотрен без указанных документов. В мае 2019 года конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Проба Плюс" ответ на запрос с копиями документов, подтверждающих товародвижение, а именно: реестры отправлений товара спец. связью и акты отправлений с детализацией, подтверждающие реальность товародвижения и, как следствие, самой оспоренной сделки. Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. 28.06.2019 опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о выявлении комиссионного товара. Ранее факт нахождения у должника комиссионного товара арбитражным управляющим неоднократно отрицался, в том числе и при рассмотрении спора о признании недействительной сделки - спорного договора комиссии. В настоящее время конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. выставил на торги ювелирные изделия, в том числе принадлежащие ООО "Проба Плюс". Общество получило доступ к результатам инвентаризации, которая подтверждает факт нахождения комиссионного товара у должника, только 29.06.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 14.02.2020.

Протокольным определением суда от 14.02.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Проба Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий и его представитель, представитель Кханбхай Е.О. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между ООО "Проба плюс" (комитентом) и должником (комиссионером) заключен договор комиссии N П-2 на совершение сделки по реализации товара. По условиям договора комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента совершать сделки по реализации ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору комиссии, между ООО "Проба Плюс" и Мешалкиным В.Я. был заключен договор поручительства от 31.12.2015, в соответствии с которым последний обязался отвечать за исполнение комиссионером обязательств по договору комиссии N П-2 от 17.12.2014.

В связи ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору комиссии N П-2 от 17.12.2014, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 по делу N2-13837/16, оставленным без изменения апелляционным определением от 13.12.2016, с Мешалкина В.Я. в пользу ООО "Проба плюс" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору комиссии в размере 45 754 596,10 руб., из которых 30 754 596,10 руб. - сумма основной задолженности и 15 000 000 руб. - сумма неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 750 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, послужили основанием для установления требования ООО "Проба плюс" в реестре требований кредиторов ООО "Проба плюс" (определение суда от 02.10.2017 по настоящему делу).

Конкурсные кредиторы должника - Кханбай Е.О. и ООО ЮК "Торговый путь", полагая, что договор комиссии N 2-П от 17.12.2014 является подозрительной, мнимой сделкой, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной указал, что создана схема, основанная на внутренних документах аффилированных обществ. Исследуя экономический интерес для должника по оспариваемой сделке, суд не установил наличие в деле доказательств предъявления каких-либо претензий со стороны ООО "Проба плюс" к должнику до 2016 года, при этом услуга продолжала ежемесячно оказываться, расчеты не производились и задолженность, согласно иску ООО "Проба плюс", образовалась за период с 01.01.2014 по 01.01.2016. Судом установлено, что какой-либо собственной материальной базы ООО "Проба плюс" не имело, численность работников ООО "Проба плюс" материалами дела не подтверждена. Из представленных суду товарных накладных усматривается, что товар непосредственно получался работниками должника. Названные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод о том, что оспариваемая сделка имела мнимый характер и причинила вред кредиторам с позиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Проба Плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения о признании договора комиссии N 2-П от 17.12.2014 недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что у заявителя не было доступа к результатам инвентаризации ранее 28.06.2019, которая подтверждала факт нахождения комиссионного товара у должника, в том числе товара ООО "Проба Плюс". Кроме того, определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 по делу N А42-75409/2016 установлено, что из представленных в материалы дела усматривается, что поставка товара произведена напрямую ООО "Уральский ювелирный оптовый центр".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные ООО "Проба Плюс" обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися и не могут повлечь пересмотр состоявшегося судебного акта, поскольку по существу направлены на оценку тех доводов и обстоятельств, которые подлежали установлению и доказыванию при рассмотрении спора по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении договора комиссии N 2-П от 17.12.2014, судом исследовались обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения обязательств по нему.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Проба Плюс" указало, что судом не была дана оценка представленным в материалы доказательствам, однако суд апелляционной инстанции с указанной позицией заявителя согласиться не может, поскольку при рассмотрении указанного обособленного спора судом была дана оценка представленным товарным накладным, решению Первомайского районного суда г. Краснодара, заключению эксперта N 304 от 18.08.2016, заключению эксперта N 19 от 26.04.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт предоставления ООО "Миоро" документов, подтверждающих товародвижение, не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку судом ранее исследовались товарные накладные, им была дана оценка. Кроме того, в предмет исследования входили обстоятельства, связанные с перемещением товара, однако соответствующие документы в суд представлены не были. Таким образом, представленные документы, подтверждающие товародвижение, являются новыми доказательствами, их представление не может являться основанием для отмены судебного акта.

Следует учитывать, что процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Вместе с тем, из заявления ООО "Проба Плюс" следует, что 14.11.2017, конкурсному управляющему Свистунову А.Ю. было вручено два требования: о проведении инвентаризации имущества должника с целью выявления принадлежащего ООО "Проба Плюс" товара, переданного должнику по договору комиссии и в случае выявления предоставить соответствующие сведения; о предоставлении сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю по договору комиссии N П-2 от 17.12.2014, заключенному между должником и ООО "Проба Плюс" за период с 17.12.2014 по день получения требования.

Запросы конкурсным управляющим были проигнорированы, на них не было ответа, спор рассмотрен без указанных документов.

В мае 2019 года конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Проба Плюс" ответ на запрос с копиями документов, подтверждающих товародвижение, а именно: реестры отправлений товара спец. связью и акты отправлений с детализацией, подтверждающих реальность товародвижения и как следствие самой сделки.

28.06.2019 конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о выявлении комиссионного товара. Факт принадлежности указанного товара какому-либо юридическому лицу не отражен.

Как указывает заявитель, изделия, поименованные бывшим руководителем должника Тупицыным К.Б. в актах инвентаризации от 05.04.2016, расчетах стоимости ТМЦ по акту инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 05.04.2016, как принадлежащие ООО "Проба Плюс", полностью совпадают с изделиями, находящимися на комиссии, выявленными, отраженными конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю. в Акте инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них N 3 от 18.01.2019. Данные изделия включены в перечень изделий лота N 4 ООО "Уральский ювелирный оптовый центр".

В настоящее время конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. выставил на торги ювелирные изделия, в том числе, по мнению заявителя, принадлежащие ООО "Проба Плюс". Заявитель получил доступ к результатам инвентаризации, которая подтверждает факт нахождения комиссионного товара у должника, только 29.06.2019.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные ООО "Проба Плюс" обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Действительно, при рассмотрении спора о признании договора комиссии N П-2 от 17.12.2014 недействительной (мнимой) сделкой, обстоятельства, касающиеся осведомленности конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. о нахождении какого-либо комиссионного товара у должника, не были предметом исследования в арбитражном суде.

На момент принятия судебного акта арбитражным судом, данные обстоятельства существовали, но о них не было и не могло быть известно заявителю. На запросы заявителя ответы о наличии у должника комиссионного товара не представлялись (иного не доказано).

По мнению суда апелляционной инстанции, сведения о наличии у должника комиссионного товара являются существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. Наличие у суда таких сведений могло привести к принятию другого решения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО "Проба Плюс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано неправомерно.

Доводы заявителя о наличии у должника имущества ООО "Проба Плюс" и реальности сделки подлежат проверке при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в целях соблюдения права заявителя на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу N А76-22580/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" - удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу N А76-22580/2016 отменить вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова