Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 14АП-11830/19

г. Вологда

27 февраля 2020 г.

Дело N А13-268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Буровой Н.Ю. по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2019 года по делу N А13-268/2018,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" (адрес: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ИНН 2901009852, ОГРН 1022900001772, далее - АО КБ "Северный Кредит", Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Северный Кредит".

Решением суда от 27.02.2018 АО КБ "Северный Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

Конкурсный управляющий должника 28.12.2018 направил в суд заявление в котором просил суд:

1. Признать недействительными взаимосвязанные сделки:

1.1. по внесению Бутовым Александром Владимировичем денежных средств по приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 на сумму 16 025 730 руб. 65 коп.;

1.2. по перечислению денежных средств от 20.12.2017:

- на сумму 15 852 010 руб. с назначением платежа: "Гашение задолженности; Договор N В-042ЮЛКЛ-16 от 20.06.2016 г.";

- на сумму 173 720,65 руб. с назначением платежа: "Гашение процентов; Договор N В-042ЮЛКЛ-16 от 20.06.2016 г.".

2. Применить последствия недействительности сделок:

2.1. Восстановить задолженность акционерного общества "Вторресурсы" перед АО КБ "Северный Кредит" по кредитному договору от 20.06.2016 N В-042ЮЛКЛ-16 в сумме 16 025 730 руб. 65 коп.;

2.2. Восстановить права требования АО КБ "Северный Кредит" по договору поручительства N В-042ЮЛКЛ/П-16, заключенному между АО КБ "Северный Кредит" и Тряничевым Геннадием Владимировичем;

2.3. Восстановить права требования АО КБ "Северный Кредит" по договору поручительства N В-042ЮЛКЛ/П1-16, заключенному между АО КБ "Северный Кредит" и Мешалкиным Николаем Владимировичем;

2.4. Восстановить права требования АО КБ "Северный Кредит" по договору поручительства N В-042ЮЛКЛ/П2-16, заключенному между АО КБ "Северный Кредит" и Авериным Олегом Викторовичем;

2.5. Восстановить права требования АО КБ "Северный Кредит" по договору поручительства N В-042ЮЛКЛ/ПЗ-16, заключенному между АО КБ "Северный Кредит" и Кремлевым Вячеславом Викторовичем;

2.6. Восстановить права требования АО КБ "Северный Кредит" по договору поручительства N В-042ЮЛКЛ/П4-16, заключенному между АО КБ "Северный Кредит" и ООО "Инвестстрой";

2.7. Восстановить права требования АО КБ "Северный Кредит" по договору последующего залога транспортного средства N В-042ЮЛКЛ/3-16, заключенному между АО КБ "Северный Кредит" с акционерным обществом "Вторресурсы";

2.8. Восстановить права требования АО КБ "Северный Кредит" по договору последующего залога транспортного средства N В-042ЮЛКЛ/31-16, заключенному между АО КБ "Северный Кредит" и акционерным обществом "АЛЛЕГРИ";

2.9. Восстановить права требования АО КБ "Северный Кредит" по договору последующего залога оборудования N В-042ЮЛКЛ/32-16, заключенному между АО КБ "Северный Кредит" и акционерным обществом "АЛЛЕГРИ".

Определением суда от 23.10.2019 признана недействительной сделка по внесению Бутовым А.В. денежных средств по приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 на сумму 16 025 730 руб. 65 коп.

Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств от 20.12.2017:

- на сумму 15 852 010 руб. с назначением платежа: "Гашение задолженности; Договор N В-042ЮЛКЛ-16 от 20.06.2016 г.";

- на сумму 173 720,65 руб. с назначением платежа: "Гашение процентов; Договор N В-042ЮЛКЛ-16 от 20.06.2016 г.".

Агентство с судебным актом в части неприменения последствий недействительности сделок не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и удовлетворить заявленное требование о применении последствий недействительности сделок. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению Агентства, несмотря на погашение кредита в полном объеме, обеспечительные обязательства должны быть восстановлены судом в порядке реституции.

Представитель Агентства в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения реституции и восстановления обеспечительных обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2016 АО КБ "Северный Кредит" и акционерным обществом "Вторресурсы" (заемщик) заключен кредитный договор N В-042ЮЛКЛ-16, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на срок до 20.06.2018. В рамках открытой кредитной линии кредитор в период с 20.06.2016 по 30.01.2018 обязуется предоставить заемщику денежные средства в виде текущих кредитов, общая сумма которых не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) в сумме 44 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора. Общий размер ссудной задолженности по всем действующим кредитным договорам, заключенным с заемщиком, не может превышать установленного "лимита задолженности" в сумме 54 300 000 руб.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора окончательный срок возврата кредита 20.06.2019 включительно, если иное не будет установлено кредитом в соответствии с пунктом 6.5 кредитного договора.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 20 % годовых (пункт 4.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N В-042ЮЛКЛ/П-16, заключенный АО КБ "Северный Кредит" и Тряничевым Геннадием Владимировичем;

- договор поручительства N В-042ЮЛКЛ/П1-16, заключенный АО КБ "Северный Кредит" и Мешалкиным Николаем Владимировичем;

- договор поручительства N В-042ЮЛКЛ/П2-16, заключенный АО КБ "Северный Кредит" и Авериным Олегом Викторовичем;

- договор поручительства N В-042ЮЛКЛ/ПЗ-16, заключенный АО КБ "Северный Кредит" и Кремлевым Вячеславом Викторовичем;

- договор поручительства N В-042ЮЛКЛ/П4-16, заключенный АО КБ "Северный Кредит" и ООО "Инвестстрой";

- договор последующего залога транспортного средства N В-042ЮЛКЛ/3-16, заключенный АО КБ "Северный Кредит" и АО "Вторресурсы";

- договор последующего залога транспортного средства N В-042ЮЛКЛ/31-16, заключенный АО КБ "Северный Кредит" и АО "АЛЛЕГРИ";

- договор последующего залога оборудования N В-042ЮЛКЛ/32-16, заключенный АО КБ "Северный Кредит" и АО "АЛЛЕГРИ".

Как следует из представленной в материалы дела выписке по ссудному счету N 45207810000000001042, открытому в рамках договора от 20.06.2016 N В-042ЮЛКЛ-16, АО "Вторресурсы" на финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности в период с 20.06.2016 по 31.10.2016 перечислены Банком денежные средства в общем размере 15 852 010 руб.

Бутовым А.В. 20.12.2017 совершена банковская операция по внесению через кассу банка наличных денежных средств в сумме 16 025 730 руб. 65 коп., с назначением платежа: "Оплата кредита по договору поручительства от 20.12.2017 за АО "Вторресурсы".

Денежные средства без зачисления на расчетный счет АО "Вторресурсы" направлены в счет погашения вышеуказанной кредитной задолженности заемщика, в том числе 15 852 010 руб. направлены в счет погашения задолженности, 173 720 руб. 65 коп. - на оплату процентов по вышеуказанному кредитному договору.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Арбитражный суд Вологодской области признал оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводов о неправомерности судебного акта в указанной части лицами, участвующими в деле, не приведено, судебный акт в этой части в апелляционном порядке не обжалован.

Доводы банка о необходимости применения реституции отклоняются на основании следующего.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) применение реституции невозможно. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

В связи с изложенным, правовых оснований для применения последствий недействительности оспариваемых банковских операций в виде восстановления обеспечительных обязательств не имеется. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что задолженность по указанному выше кредитному договору погашена одним из поручителей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем Банка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности поскольку, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве.

Их буквального содержания мотивировочной части обжалуемого определения следует, что требования Агентства о применении последствий недействительности сделок рассмотрены судом, однако в резолютивной части определения отсутствует указание на отказ Агентству в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В свете изложенного, определение суда от 23.10.2019 подлежит изменению с указанием на отказ заявителю в удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2019 года по делу N А13-268/2018, дополнив резолютивную часть определения следующим предложением: "В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова