Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2020 г. N 09АП-78718/19 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

01 марта 2020 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) к ООО "ТоргСити" применении последствий недействительности сделки - договора от 28.04.2016 об уступке прав (требований), заключенного между Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) и ООО "ТоргСити", в виде возврата ООО "ТоргСити" Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" всего полученного по недействительной сделке, а именно - прав требований по кредитным договорам, а также прав требований из обязательств, обеспечивающих их исполнение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество),

при участии в судебном заседании:

от КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Коровин А.А. по дов.от 07.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 в отношении Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК"

(Акционерное общество) 21.05.2018 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о применении последствий недействительности сделки - договора от 28.04.2016 об уступке прав (требований), заключенного между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) и ООО "ТоргСити", в виде возврата ООО "ТоргСити" Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" всего полученного по недействительной сделке, а именно - прав требований по кредитным договорам, а также прав требований из обязательств, обеспечивающих их исполнение, а именно:

- восстановить за Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) права требования по кредитному договору N 2415 от 25.07.2013, заключенному между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) и ООО "Прогресс Строй", а также права требования по договору поручительства N 2415/П-1 от 25.07.2013, заключенному между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", и по договору поручительства N 2415/П-2 от 25.07.2013, заключенному между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) и Жуком Вадимом Александровичем;

* восстановить за Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) права (требования) по кредитному договору N 2584 от 15.04.2014, заключенному между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) и ООО "Транспецстройэнерго", а также права требования по договору поручительства N 2584/П-1 от 15.04.2014, заключенному между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал";

* восстановить за Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) права (требования) по кредитному договору N 2791 от 01.12.2014, заключенному между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) и ООО "Транспецстройэнерго", а также права требования по договору поручительства N 2791/П-1 от 01.12.2014, заключенному между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) и Жуком Вадимом Александровичем;

* восстановить за Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) права (требования) по кредитному договору N 2491 от 06.11.2013, заключенному между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) и ООО "Транспецстройэнерго", а также права требования по договору поручительства N 2491/П-1 от 06.11.2013, заключенному между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал";

* восстановить за Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) права (требования) по кредитному договору N 2819 от 29.12.2014, заключенному между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) и ООО "Эффект", а также права требования по договору поручительства N 2819/П-1 от 29.12.2014, заключенному между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) и Жуком Вадимом Александровичем;

* восстановить за Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) права (требования) по кредитному договору N 2836 от 02.02.2015, заключенному между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) и ООО "Эффект", а также права требования по договору поручительства N 2836/П-1 от 02.02.2015, заключенному между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) и Жуком Вадимом Александровичем;

* восстановить за Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) права (требования) по кредитному договору N 2856 от 02.03.2015, заключенному между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) и ООО "Эффект", а также права требования по договору поручительства N 2856/П-1 от 02.03.2015, заключенному между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) и Жуком Вадимом Александровичем;

* восстановить за Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) права (требования) по договору поручительства N 128/15-П-3 от 02.04.2015, заключенному между Ушеровичем Борисом Ефимовичем и ПАО "НОТА-Банк";

* восстановить за Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) права (требования) по кредитному договору N 2876 от 02.04.2015, заключенному между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) и ООО "Эффект", а также права требования по договору поручительства N 2836/П-1 от 02.02.2015, заключенному между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) и ООО "Эффект", а также права требования по договору поручительства N 2876/П-1 от 02.04.2015, заключенному между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) и Жуком Вадимом Александровичем;

* восстановить за Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) права (требования) по кредитному договору N 0012 от 01.08.2014, заключенному между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) и Жуком Вадимом Александровичем;

* восстановить за Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) права (требования) по кредитному договору N 0015 от 02.09.2014, заключенному между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) и Жуком Вадимом Александровичем;

* восстановить за Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) права (требования) по кредитному договору N 0016 от 01.08.2014, заключенному между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) и Жуком Вадимом Александровичем;

- обязать ООО "ТоргСити" возвратить Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) кредитные досье, документы, подтверждающие предоставление заемщикам кредитов, договоры поручительства, иные документы, относящиеся к кредитным договорам и договорам поручительства, указанные в договоре от 28.04.2016 об уступке прав (требований), заключенном между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) и ООО "ТоргСити".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 г., в порядке ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЖК-Ресурс", ООО "Прогресс Строй", ООО "Эффект", АО "АлеутСтрой", Жука Вадима Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, представил письменные объяснения, заявил о приостановлении апелляционного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу N А41-54967/2016 удовлетворено исковое заявление АО "Гильдия "Жилищный Капитал" к ООО "ЖК-Ресурс", ООО "ТоргСити" и КБ "РЭБ" (АО) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016 N ТС/45-01/2016, заключенного между ООО "ЖК-Ресурс" и ООО "ТоргСити", договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "ТоргСити" и КБ "РЭБ" (АО). Суд обязал КБ "РЭБ" (АО) возвратить в пользу ООО "ЖК-Ресурс" спорное имущество, а именно: узел водозаборных сооружений и участок теплосети.

Во исполнение решения суда КБ "РЭБ" (АО) возвратил ООО "ЖК-Ресурс" спорное имущество.

По мнению конкурсного управляющего, суд не в полной мере решил вопрос о возврате сторонам всего полученного ими по сделке, а именно, Банку не возвращены права требования по одиннадцати кредитным договорам, заключенным с 4 заемщиками, переданные Банком ООО "ТоргСити", а также права требования по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитных договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением, со ссылкой на статьи 167, 1106 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления, в частности, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между ООО "ТоргСити" ("цессионарий") и Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) ("цедент") подписан договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент обязался уступить цессионарию права требования, включая права (требования) из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств, а цессионарий обязался оплатить цеденту стоимость уступаемых прав требования либо иным образом осуществить обязанность по оплате договора (пункт 1.1. договора).

Из пункта 3.2. договора следует, что в счет оплаты стоимости уступаемых в соответствии со статьей 1 настоящего договора прав требования, а также прав (требований) из обязательства, обеспечивающего исполнение первоначальных обязательств, цессионарий передает в собственность цедента недвижимое имущество:

- участок теплосети от камеры ТК-IX-5 до ввода в НС ВЗУ, кадастровый номер 50:20:0070227:10419;

- узел водозаборных сооружений, назначение: 10.1 Сооружения водозаборные, кадастровый номер 50:20:0070227:10425.

В пункте 3.3. договора указано, что указанные объекты недвижимого имущества, принадлежат цессионарию на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016 N ТС/45-01/2016.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 28.04.2016, подписанный Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) и ООО "ТоргСити", в соответствии с которым цессионарий передал, а цедент принял объекты недвижимого имущества: участок теплосети от камеры ТК-IX-5 до ввода в НС ВЗУ, назначение: 10.Сооружения коммунального хозяйства, площадь 154 кв.м., кадастровый номер 50:20:0070227:10419, адрес объекта: Московская обл., г. Одинцово, ул.

Акуловская, уч. 2 и узел водозаборных сооружений, назначение: 10.1 Сооружения водозаборные, площадь застройки 13 216,5 кв.м., кадастровый номер

50:20:0070227:10425, адрес объекта: Московская обл., г. Одинцово, ул. Гвардейская, стр. 42, стр. 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу N А41-54967/16 по исковому заявлению АО "Гильдия "Жилищный Капитал" к ООО "ЖК-Ресурс", ООО "ТоргСити" и КБ "РЭБ" (АО) о признании недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016 N ТС/45-01/2016, заключенный между ООО "ЖК-Ресурс" и ООО "ТоргСити", договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "ТоргСити" и КБ "РЭБ" (АО) и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в пользу ООО "ЖК-Ресурс" следующего имущества: узел водозаборных сооружений, назначение: 10.1 Сооружения водозаборные, площадь застройки 13 216,5 кв.м., кадастровый номер 50:20:0070227:10425, адрес объекта:

Московская обл., г. Одинцово, ул. Гвардейская, стр. 42, стр. 2 и участок теплосети от камеры ТК-IX-5 до ввода в НС ВЗУ, назначение: 10.Сооружения коммунального хозяйства, площадь 154 кв.м., кадастровый номер 50:20:0070227:10419, адрес объекта:

Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2, иск удовлетворен. Признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016 N ТС/45- 01/2016, заключенный между ООО "ЖК-Ресурс" и ООО "ТоргСити", и договор купли - продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "ТоргСити" и КБ "Росэнергобанк" (АО), и применены последствия недействительности сделок в виде обязания КБ "Росэнергобанк" (АО) возвратить в пользу ООО "ЖК-Ресурс" следующее имущество: узел водозаборных сооружений, назначение: 10.1 Сооружения водозаборные, площадь застройки 216,5 кв.м., кадастровый номер:

50:20:0070227:10425, расположенный по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Гвардейская, стр. 42, стр. 2; участок теплосети от камеры TK-IX-5 (т. 13) до ввода в НС ВЗУ, назначение: 10. Сооружения коммунального хозяйства, площадь 154 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0070227:10419, расположенный по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что между обществом "ЖК-Ресурс" и обществом "ТоргСити" 15.03.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ТС/45-01/2016, по условиям которого общество "ЖК-Ресурс" обязалось передать в собственность общества "ТоргСити", общество "ТоргСити" принять и оплатить спорное недвижимое имущество.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.03.2016. за номером 50-50-/020-50/066/088-7633/2.

Общество "ЖК-Ресурс" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, передав спорное имущество в пользу общества "ТоргСити" по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4 договора от 15.03.2016 оплата приобретенного имущества должна быть осуществлена обществом "ТоргСити" путем перечисления денежных средств в размере 313 928 865,40 руб. на банковский счет общества "ЖКРесурс" в течение 30 дней со дня подписания договора, то есть до 14.04.2016.

Общество "ТоргСити" до настоящего момента не исполнило своих обязательств по оплате договора, в связи с чем, 16.05.2016. в его адрес направлена претензия (исх. N 1- 14/184) с требованием об оплате договора, которая была оставлена без ответа.

В последующем, общество "ТоргСити" осуществило реализацию спорного имущества в пользу банка "Росэнергобанк") на основании Договора от 28.04.2016 об уступке прав (требований), по условиям которого общество "ТоргСити" в качестве оплаты стоимости уступаемых банком по договору прав требования передает банку в собственность спорное имущество, общая стоимость которого составляет 320 000 000,00 руб.

В решении Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу N А41-54967/16 судом установлено, что оспариваемые сделки отвечают критерию притворности, взаимосвязанности и имеют под собой единую экономическую цель, поскольку заключая первоначальный договор купли-продажи, стороны имели своей целью прикрыть последующую реализацию недвижимого имущества в пользу банка "Росэнергобанк", который должен был являться добросовестным приобретателем, чем обусловлен незначительный срок между заключением оспариваемых сделок (менее двух месяцев), а также участие общества "ТоргСити" в качестве посредника между обществом "ЖКРесурс" и банком.

В силу же статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае каждая из частей взаимосвязанных сделок обусловлена единой экономической целью по передаче спорного имущества, представляющего собой единый производственный комплекс, в пользу конечного получателя - банка "Росэнергобанк".

В вышеуказанном решении указано, что воля ответчиков при совершении оспариваемых сделок была направлена на передачу спорных объектов недвижимости в пользу банка, путем участия общества "ТоргСити" в качестве посредника, что следует из незначительного временного промежутка между сделками.

Если часть единой сделки признана недействительной, суд вправе сделать вывод о недействительности иных ее частей на основе установленных по делу обстоятельств. В этой связи суд может применительно к статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными все взаимосвязанные сделки, составляющие единую сделку.

Таким образом, в решении суда по делу N А41-54967/16 суд пришёл к выводу, что спорные договоры являются частями единой сделки, направленной на отчуждение имущества общества "ЖК-Ресурс" и заключены в ущерб единственному участнику данного общества.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу N А41-54967/16, АО КБ "Росэнергобанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда также указано, что оспариваемые сделки отвечают критерию притворности, взаимосвязанности и имеют под собой единую экономическую цель, поскольку заключая первоначальный договор купли-продажи, стороны имели своей целью прикрыть последующую реализацию недвижимого имущества в пользу АО КБ "Росэнергобанк", который должен был являться добросовестным приобретателем, чем обусловлен незначительный срок между заключением оспариваемых сделок (менее двух месяцев), а также участие ООО "ТоргСити" в качестве посредника между ООО "ЖК-Ресурс" и АО КБ "Росэнергобанк".

Тем самым спорные договоры являются частями единой сделки и воля всех ответчиков в рамках настоящего спора была направлена исключительно на передачу объектов недвижимости в ведение АО КБ "Росэнергобанк", применив посреднические услуги ООО "ТоргСити".

АО КБ "Росэнергобанк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их необоснованности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу N А41-54967/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий фактически инициирует повторное рассмотрение вопроса о применении последствий недействительности сделок, что нарушает принцип правовой определенности и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

В связи с изложенным, учитывая установленную статьей 16 АПК РФ обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в данном случае приводимые конкурсным управляющим доводы о не полном применении судом двойной реституции в порядке применения последствий недействительности сделки направлены на преодоление законной силы состоявшегося ранее судебного акта по делу N А41-54967/2016.

Проанализировав доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что повторное требование о применении последствий недействительности сделки по существу направлено лишь на преодоление законной силы состоявшегося ранее судебного акта.

Обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции отказывал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применения заявленных последствий недействительности сделки.

Ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, исходя из времени обращения и утверждения конкурсного управляющего, апелляционный не находит оснований для отмены правильного по существу решения, поскольку оснований для удовлетворения заявления о применении последствий недействительности сделки не имеется.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов относительно существа требований, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А. Комаров