Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-6161/20 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40- 71362/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок в виде платежа со счета общества "Таргет Петролеум" на сумму 4 898 300 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО),

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ -Коровин А.А. по дов.от 09.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и ОД-943 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок в виде платежа со счета общества "Таргет Петролеум" на сумму 4 898 300 рублей.

Не согласившись с указанным определением к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суду следовало исходить из наличия в банке картотеки неисполненных поручений клиентов на момент совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 30.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в том числе в случае, если оспариваемый платеж осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

В рассматриваемом случае с целью удовлетворения заявленных требований агентство сослалось на оказание предпочтения лицу, с чьего расчетного счета произведен спорный платеж, а также на наличие в момент совершения этой операции на корреспондентских счетах должника картотек неисполненных распоряжений других клиентов банка.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных агентством в материалы настоящего обособленного спора доказательств следует, что в момент совершения спорной банковской операции (по утверждению агентства - 31.03.2017) по корреспондентскому счету головного офиса банка (в котором обсуживался расчетный счет общества "Таргет Петролеум") имелись неисполненные распоряжения других клиентов банка.

В то же время из содержания спорного платежного поручения N 296 видно, что между направлением этого поручения обществом "Таргет Петролеум" в банк (17.03.2017) и его исполнением (31.03.2017) прошло четырнадцать дней.

Доказательств того, что в момент направления поручения обществом "Таргет Петролеум по корреспондентскому счету головного офиса банка имелись неисполненные распоряжения других клиентов должника, агентством не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение банком 31.03.2017 платежного поручения общества "Таргет Петролеум", поступившего 17.03.2017, свидетельствует лишь о несвоевременности действий самого банка и не подлежит квалификации как действие общества "Таргет Петролеум", направленное на оказание ему предпочтения перед другими кредиторами должника.

Между тем, апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что при квалификации спорной сделки следует исходить из наличия в Банке картотеки неисполненных поручений клиентов на момент совершения оспариваемой сделки.

Поскольку предметом оспаривания является сделка по перечислению денежных средств, что предусмотрено п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то наличие в Банке картотеки неисполненных платежных документов должно устанавливаться на момент перечисления, а не на момент направления в Банк платежного поручения ответчиком.

Данный подход нашел свое отражение в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО) N А40-713 62/2017-184-74 обособленного спора по признанию сделки с ОАО "Научно-исследовательский институт полупроводникового машиностроения" (ОАО "НИИПМ") недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 г. отменено, заявление конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 и признавая недействительной сделкой банковскую операцию от 31.03.2017 по переводу КБ "РЭБ" (АО) в пользу ОАО "НИИПМ" денежных средств, исходил из наличия в Банке картотеки неисполненных поручений клиентов на момент совершения оспариваемой сделки.

Постановлением от 11.06.2019 г. Арбитражный Суд Московского округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-18294(15) от 04.10.2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы ОАО "НИИПМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Кроме того, в п. 3 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленум ВАС РФ разъяснил, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. Поэтому при разрешении спора следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, а не волеизъявления клиента. Аналогичный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2002 N8202/01.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений абз. 5 ст. 61.3 Закона о банкротстве, предпочтение - это есть объективное получение кредитором должника большего, нежели он мог получить в рамках процедуры банкротства. По смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Коллегия полагает, что ООО "Таргет Петролеум" смогло распорядиться своими денежными средствами в полном объеме; если бы оспариваемая сделка не была бы совершена, требования Ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов. Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов 3 очереди; в результате совершения оспариваемой сделки Ответчику было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам КБ "РЭБ" (АО).

В результате совершения оспариваемых сделок Ответчик получил удовлетворение своих требований к Банку, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве. Так, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, 25.09.2019 г. (сведения о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.08.2019 г., опубликованные конкурсным управляющим в ЕФРСБ и на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов), размер требований, включенных в реестр требований кредиторов составлял -38 345 723 тыс. рублей, в том числе:

- 1 очередь - 35 211 119 тыс. руб. (3 339 кредитор);

* 2 очередь - 52 тыс. руб. (2 кредитора);

* 3 очередь - 3 134 552 тыс. руб. (503 кредитора).

При этом по состоянию на 01.08.2019 г. процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составлял 9,85 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов КБ "РЭБ" (АО).

Поскольку имеют место неудовлетворенные требования кредиторов первой очереди, то в том случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, размер удовлетворенных требований Ответчика составил бы 0 рублей 00 копеек.

Однако ООО "Таргет Петролеум" в нарушение требований закона получил 100% удовлетворение своих требований как перед кредиторами третьей очереди (расчеты с которыми до настоящего времени не производились ввиду отсутствия денежных средств), так и перед кредиторами первой очереди реестра.

Таким образом, коллегия считает, что поскольку предметом оспаривания является банковская операция от 31.03.2017 г. по перечислению денежных средств, наличие в Банке картотеки неисполненных платежных документов должно устанавливаться на момент перечисления, а не на момент направления в Банк платежного поручения Ответчиком.

Как следовало из заявления, в Головном офисе КБ "РЭБ" (АО) скрываемая картотека начала формироваться 24.03.2017 г., так, Банком не были исполнены следующие платежные документы клиентов Банка:

- Платежное поручение ООО "Кроха" N 153 на сумму 1 035 000,00 руб. получено Банком 24.03.2017 г. и не было исполнено. Денежные средства списаны со счета клиента на счет 47418810300000008651.

- Платежные поручения ООО "Меридиан Энерго" N 660 на сумму 210 936,00 руб. и N 661 на сумму 1 878 440,00 руб. получены Банком 24.03.2017 г. и не были исполнены. Денежные средства списаны со счета клиента на счет 47418810500000009780.

- и др.

Предписанием ЦБ РФ N Т1-81-6-03/34410ДСП от 29.03.2017 г., вынесенным в результате осуществления надзорной деятельности по результатам рассмотрения обращений АО "Крайжилкомресурс", ООО "СтройКонтроль", ООО "ЭСК "Энергомост", ООО "РСО-Энерго", АО "Новые технологии управления", ООО "Рекоил", ООО "СУ-65", ООО "Промекс", Жарикова И.А., Москвичева И.А., ООО "Аксиома", ООО "Континент-Н", ИП Калинина Д.А. о неисполнении КБ "РЭБ" (АО) платежей клиентов установлено, что в даты принятия распоряжений вышеперечисленных клиентов на корреспондентском счете КБ "РЭБ" (АО) отсутствовали достаточные средства для осуществления платежей, в связи с чем Банк России потребовал отразить данные платежи на счетах 47418 и в отчетности по форме 0409350, так как до 30.03.2017 г. КБ "РЭБ" (АО) не формировал счета 47418 и 90904 и не отражал неисполненные платежные документы клиентов в отчетности по форме 0409350.

С целью исполнения Предписания ЦБ РФ, КБ "РЭБ" (АО) 30.03.2017 г. была сформирована официальная картотека неисполненных платежных документов клиентов.

Согласно отчету по форме 04093500409350 (Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей), направленному Банком в ГУ Банка России по ЦФО:

* по состоянию на 16.03.2017 г. сумма требований клиентов Банка, учтенных 30.03.2017 г. на счетах 90904, составила 186 358 044,56 руб.;

* по состоянию на 17.03.2017 г. сумма требований клиентов Банка, учтенных 30.03.2017 г. на счетах 90904, составила 185 702 037,00 руб.;

* по состоянию на 20.03.2017 г. сумма требований клиентов Банка, учтенных 30.03.2017 г. на счетах 90904, составила 231 928 685,31 руб.;

* по состоянию на 22.03.2017 г. сумма требований клиентов Банка, учтенных 30.03.2017 г. на счетах 90904, составила 284 927 422,70 руб. (прочие требования -17 163 096,84 руб.);

* по состоянию на 23.03.2017 г. сумма требований клиентов Банка, учтенных 30.03.2017 г. на счетах 90904, составила 69 569 761,14 руб. (прочие требования -47 193 101,06 руб.);

* по состоянию на 24.03.2017 г. сумма требований клиентов Банка, учтенных 30.03.2017 г. на счетах 90904, составила 101 290 810,97 руб. (прочие требования - 47 084 915,76 руб.);

* по состоянию на 27.03.2017 г. сумма требований клиентов Банка, учтенных 30.03.2017 г. на счетах 90904, составила 310 427 039,17 руб. (прочие требования - 17 661 534,87 руб.);

* по состоянию на 28.03.2017 г. сумма требований клиентов Банка, учтенных 30.03.2017 г. на счетах 90904, составила 350 868 267,79 руб. (прочие требования -21878 696,19 руб.);

* по состоянию на 29.03.2017 г. сумма требований клиентов Банка, учтенных 30.03.2017 г. на счетах 90904, составила 462 202 987,65 руб. (прочие требования -26 503 021,66 руб.);

* по состоянию на 30.03.2017 г. сумма требований клиентов Банка, учтенных, на счетах 90904, составила 841 740 744,83 руб. (прочие требования - 93 796 150,17 руб.);

* по состоянию на 31.03.2017 г. сумма требований клиентов Банка, учтенных на счетах 90904, составила 817 681 876,78 руб. (прочие требования - 93 258 716,02 руб.);

* по состоянию на 01.04.2017 г. сумма требований клиентов Банка, учтенных на счетах 90904, составила 673 934 940,67 руб. (прочие требования - 372 092 996,85 руб.);

* цо состоянию на 03.04.2017 г. сумма требований клиентов Банка, учтенных, на счетах 90904, составила 699 395 981,18 руб. (прочие требования - 371 818 353,61 руб.);

У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о направлении КБ "РЭБ" (АО) отчетности по форме 0409350 в Банк России после 03.04.2017 г. По результатам анализа выписок по счетам 47418 и 90904, конкурсным управляющим установлено, что:

* по состоянию на 04.04.2017 г. сумма требований клиентов, учтенных на счетах 47418, составила 1 177 292 тыс. руб.

* по состоянию на 05.04.2017 г. сумма требований клиентов, учтенных на счетах 47418, составила 1 267 769 тыс. руб.

* по состоянию на 06.04.2017 г. сумма требований клиентов, учтенных на счетах 47418, составила 1 175 165 тыс. руб.

* по состоянию на 07.04.2017 г. сумма требований клиентов, учтенных на счетах 47418, составила 1 258 036 тыс. руб.- по состоянию на 10.04.2017 г. сумма требований клиентов, учтенных на счетах 47418, составила 1 258 036 тыс. руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-58158 установлено, что наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 30.03.2007 N 3077/07 по делу N А40-40133/06-47-248 указал, что "исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 7372/12 по делу NА41-16922/2011, не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

В абз. 4 п. 14 Постановления N 63 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.д.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемая конкурсным управляющим операция по счету Ответчика существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и превысила 1 000 000,00 руб. в течение одного операционного дня.

С 01.01.2017 г. Ответчиком не осуществлялись операции по переводу собственных денежных средств в иную кредитную организацию.

В результате совершения оспариваемой банковской операции остаток на расчетном счете Ответчика по состоянию на 31.03.2017 г. сократился до минимальных значений и составил 159,08 руб. После совершения оспариваемой сделки 31.03.2017 г. никаких операций по счету Ответчика не производилось. В этой связи, перечисление денежных средств в иную кредитную организацию при наличии неисполненных платежных поручений других клиентов (картотеки) - явным образом свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт перевода Банком денежных средств по оспариваемой сделке не может свидетельствовать о том, что спорная банковская операция проведена в условиях наличия денежных средств на корреспондентском счете Банка, так как согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 23 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-58158, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выходе банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности и об оказании Ответчику предпочтения, на основании чего сделка должна быть признана недействительной по п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов на основании пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

При указанных обстоятельствах, требования конкурсного управляющего обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу N А40- 71362/17 отменить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию, выразившуюся в переводе 31.03.2017 г. денежных средств со счета N 40702810900000009763, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "Таргет Петролеум", в размере 4 898 300,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа "Перевод собственных средств Сумма 4898300-00 Без налога (НДС)".

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ООО "Таргет Петролеум" возвратить в конкурсную массу КБ "РЭБ" (АО) денежные средства, перечисленные в иную кредитную организацию со счета N 40702810900000009763, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "Таргет Петролеум" в размере 4 898 300,00 рублей, посредством взыскания данной суммы в пользу КБ "РЭБ" (АО) и внесения ее на счет, открытый в Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", для погашения задолженности контрагентов перед КБ "РЭБ" (АО).

Восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "Таргет Петролеум" по счету N 40702810900000009763 в размере 4 898 300,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова