Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-8459/20 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40- 71362/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в виде платежа на сумму 5 877 000 рублей с назначением платежа "Списание задолженности по основному долгу по кредитному договору N 60194", по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО),

при участии в судебном заседании:

от Кожевниковой Е.В. - Дыбова Э.В. по дов.от 09.02.2019,

от Ушакова А.В. - Дыбова Э.В. по дов.от 23.01.2018,

Кожевникова Е.В. - лично,паспорт,

от к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ -Коровин А.А. по дов.от 09.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и ОД-943 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в виде платежа на сумму 5 877 000 рублей с назначением платежа "Списание задолженности по основному долгу по кредитному договору N 60194".

Не согласившись с указанным определением к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 14.01.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В рассматриваемом случае с целью удовлетворения заявленных требований агентство сослалось на оказание предпочтения лицу, с чьего расчетного счета был произведен спорный платеж, а также на наличие в момент совершения этой операции на корреспондентских счетах должника картотек неисполненных распоряжений других клиентов банка.

Заявитель указал, что официальная картотека неисполненных платежей из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации сформирована 30.03.2017, перечислив такие платежные поручения.

Из представленной в материалы спора выписки по счету Кожевниковой Е.В. видно, что списанные 31.03.2017 для погашения кредита по договору N 60194 денежные средства поступили на счет ответчика также 31.03.2017 от индивидуальных предпринимателей Егорова А.А. и Крехова М.Б. (2 243 000 рублей и 3 634 000 рублей соответственно).

В ходе рассмотрения спора суд установил, что распоряжение о списании 5 877 000 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 60194 подготовлено Кожевниковой Е.В. за несколько дней до формирования официальной картотеки в банке, и после достижения ей договоренности с Егоровым А.А. и Креховым М.Б. о предоставлении заемных средств на счет в банке для досрочного погашения кредита. Таким образом, списанию со счета Кожевниковой Е.В. 5 877 000 рублей предшествовало привлечение ответчиком этих денежных средств, не находившихся на счетах в банке.

Возможность и порядок досрочного погашения кредита предусмотрена пунктом 4.4.1 кредитного договора N 60194 и не оспаривалась агентством. Также Кожевникова Е.В. пояснила, что причиной досрочного гашения кредита послужило то, что вытекающие из кредитного договора обязательства обеспечивались ипотекой (залогом квартиры, в которой проживает Кожевникова Е.В.) и поручительством третьего лица.

Таким образом, Кожевникова Е.В., не являясь осведомленным о финансовом положении банка лицом, до формирования официальной картотеки неисполненных распоряжений клиентов банка подготовила платежное поручение и имела намерения досрочно погасить кредит с привлечением заемных средств (не находившихся на счетах в банке) индивидуальных предпринимателей.

Зачисление заемных средств Егорова А.А. и Крехова М.Б. на счет Кожевниковой Е.В. и списание этих средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору произведены в один день - 31.03.2017.

Обстоятельств заинтересованности ответчика и должника судом не установлено.

Проанализировав действия ответчика и обстоятельства погашения задолженности по кредиту, суд посчитал, что они не повлекли оказание Кожевниковой Е.В. предпочтения (в виде внесения записи о гашении кредита) в отношении удовлетворения ее требования перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в рассматриваемом случае на конкурсном управляющем.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж является операцией по погашению задолженности по кредитному договору, денежными средствами, не находившимися на счетах в банке, в связи с чем, денежные средства в сумме 5.877.000,00 руб. не могут учитываться в составе конкурсной массы должника.

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

П. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что сделки по перечисление кредитной организации со счета клиента в этой кредитной организации на основании его поручения относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Конкурсный управляющий обязан доказать, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Все указанные признаки выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, суд исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того, что Кожевникова Е.В. является аффилированным лицом по отношению к КБ "РЭБ", что нашло свое отражение в оспариваемом судебном акте.

Кожевникова Е.В. являлась клиентом кредитной организации как физическое лицо, не являющееся профессиональным участником банковского сектора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того, что оспариваемая банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, конкурсный управляющий не подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка. И как следствие, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, касающийся источника денежных средств, направленных на погашение кредитной задолженности.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ГК АСВ под протокол заявил о том, что погашение Кожевниковой Е.В. задолженности по кредитному договору осуществлено денежными средствами, не находившимися на счетах в банке, что нашло свое отражение в судебном акте.

При этом, другой представитель ГК АСВ, в нарушение норм ст. 10 ГК РФ, действуя недобросовестно и исключительно с намерением причинить вред иным участникам процесса, в апелляционной жалобе указывает абсолютно противоположную информацию о том, что денежные средства на счет Кожевниковой Е.В. поступили со счетов ИП Егорова А.А. и ИП Крехнова М.Б., открытых в КБ "РЭБ" (АО), куда были зачислены КБ "РЭБ" (АО) в день их списания.

Однако, картотека арбитражного суда не содержит сведений об оспаривании со стороны конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) сделок, совершенных ИП Егоровым А.А. и ИП Крехновым М.Б., которые в совокупности распорядились денежными средствами в размере более чем 14 млн. руб.

Таким образом, отсутствие оспаривания со стороны конкурсного управляющего сделок с ИП Егоровым А.А. и ИП Крехновым М.Б. подтверждает правомерность зачисления денежных средства на их счета и последующую возможность распоряжения такими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу N А40- 71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова