Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-5178/20 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40- 71362/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, совершенных на основании соглашений о расторжении договоров залога от 13.01.2017 N 3004/З-2 и от 10.02.2017 N 2992/З-2, по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО),

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ - Коровин А.А. по дов.от 09.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и ОД-943 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 банк признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, совершенных на основании соглашений о расторжении договоров залога от 13.01.2017 N 3004/З-2 и от 10.02.2017 N 2992/З-2.

Не согласившись с указанным определением к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на доказанность совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона.

В судебном заседании представитель к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 13.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2016 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "КЛАРИТ" (заемщик) заключен кредитный договор N 3004. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита банк и общество "РЫБ ТОРГ" (залогодатель) 13.01.2017 заключили договор N 3004/З-2 залога оборудования - три инжекционно-литьевые машины, (термопластавтомат) - установленной сторонами общей залоговой стоимостью 1 205 600 000 рублей. В отношении всех трех предметов залога установлено, что они переданы залогодателю в доверительное управление обществами с ограниченной ответственностью "МЭРИЛ ИМАДЖИНГ" и "РЕСКОЛД КОНСАЛТИНГ" по договорам доверительного управления от 09.01.2017 N ДУ-3, ДУ-2 и ДУ-1. На основании одного из спорных соглашений договор залога оборудования расторгнут.

Между банком и обществом с ограниченной ответственностью "АМАРОН" (заемщик) 16.12.2015 заключен кредитный договор N 2984. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита банк и общество "РЫБ ТОРГ" (залогодатель) 13.01.2017 заключили договор N 3004/З-2 залога оборудования - три инжекционно-литьевые машины, (термопластавтомат) - установленной сторонами общей залоговой стоимостью 1 205 600 000 рублей. В отношении всех трех предметов залога установлено, что они переданы залогодателю в доверительное управление обществами с ограниченной ответственностью "МЭРИЛ ИМАДЖИНГ" и "РЕСКОЛД КОНСАЛТИНГ" по договорам доверительного управления от 09.01.2017 N ДУ-3, ДУ-2 и ДУ-1. На основании одного из спорных соглашений договор залога оборудования расторгнут.

Между банком и обществом с ограниченной ответственностью "КУБ-С" (заемщик) 08.07.2015 заключен кредитный договор N 1071389. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита банк и общество "РЫБ ТОРГ" (залогодатель) 13.01.2017 заключили договор N 3004/З-2 залога оборудования - три инжекционно-литьевые машины, (термопластавтомат) - установленной сторонами общей залоговой стоимостью 1 205 600 000 рублей. В отношении всех трех предметов залога установлено, что они переданы залогодателю в доверительное управление обществами с ограниченной ответственностью "МЭРИЛ ИМАДЖИНГ" и "РЕСКОЛД КОНСАЛТИНГ" по договорам доверительного управления от 09.01.2017 N ДУ-3, ДУ-2 и ДУ-1. На основании одного из спорных соглашений договор залога оборудования расторгнут.

Между банком и обществом с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" (заемщик) 22.09.2015 заключен кредитный договор N 1071422. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита банк и общество "РЫБ ТОРГ" (залогодатель) 13.01.2017 заключили договор N 3004/З-2 залога оборудования - три инжекционно-литьевые машины, (термопластавтомат) - установленной сторонами общей залоговой стоимостью 1 205 600 000 рублей. В отношении всех трех предметов залога установлено, что они переданы залогодателю в доверительное управление обществами с ограниченной ответственностью "МЭРИЛ ИМАДЖИНГ" и "РЕСКОЛД КОНСАЛТИНГ" по договорам доверительного управления от 09.01.2017 N ДУ-3, ДУ-2 и ДУ-1. На основании одного из спорных соглашений договор залога оборудования расторгнут.

Между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" (заемщик) 17.02.2016 заключен кредитный договор N 2992. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита банк и общество "РЫБ ТОРГ" (залогодатель) 10.02.2017 заключили договор N 2992/З-2 залога оборудования - три термостата компактного регулятора и одни промышленный робот для литьевой машины - установленной сторонами общей залоговой стоимостью 213 760 000 рублей. На основании одного из спорных соглашений договор залога оборудования расторгнут.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие договоров залога ограничивается сроком действия договора доверительного управления, заявителем не доказана осведомленность ответчика о финансовом положении банка, злоупотребление правом отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указывал на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-210501/2017 по иску Банка, в том числе к ООО "Рыб Торг", о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом апелляционный суд считает, что выводы по указанному делу не имеют определяющего значения для настоящего спора. Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении указанного спора судом установлено, что договоры доверительного управления имуществом, на основании которых действовало ООО "РЫБ ТОРГ", расторгнуты собственниками до наступления 08 января 2018 г. Кроме того, 21 марта 2017 года между истцом и ООО "РЫБ ТОРГ" заключено Соглашение о расторжении Договора залога оборудования N 3004/З -2 от 13.01.2017 г. Решение Банка о расторжении Договора залога оборудования N 3004/З -2 от 13.01.2017 г. является соответствующим волеизъявлением и имеет юридическое значение с момента подписания соответствующего соглашения о расторжении договора залога оборудования N 3004/З -2 от 13.01.2017 г. лицом, обладающим полномочиями на заключение таких сделок. Полномочия лица, подписавшего от имени истца соглашение о расторжении от 21.03.2017 подтверждается копией доверенности от 21.03.2017 г., удостоверенной нотариусом города Москвы Федорченко Александром Вячеславовичем, зарегистрированной в реестре за N 3-1056, бланк 77 АВ 4085008.

После расторжения договора залога оборудования N 3004/З-2 от 13.01.2017 г. имущество передано собственникам на основании договоров доверительного управления имуществом, которые в свою очередь также расторгнуты. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора ООО "РЫБ ТОРГ" не располагает имуществом, на которое истец просит обратить взыскание, в связи с чем, требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

Между тем обстоятельства установленные судом о формальным расторжением указанных договоров не препятствует обжалованию подобных сделок применительно к специальным основаниям Закона. Оценка указанных сделок по специальным основаниям Закона в указанном судебном акте отсутствует.

При этом, согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Следовательно, исходя из положений п. 1 ст. 1012 ГК РФ все действия доверительного управляющего (ООО "Рыб Торг") считаются совершенными от имени и в интересах учредителей доверительного управления (ООО "Промстайл", ООО "Ресколд Консалтинг", ООО "Мэрил Иманджинг", ООО "Рострой").

Таким образом, ООО "Рыб Торг" действуя как доверительный управляющий, заключал договоры залога непосредственно в интересах учредителей доверительного управления, тем самым создавая права и обязанности для ООО "Промстайл", ООО "Ресколд Консалтинг", ООО "Мэрил Иманджинг", ООО "Ро-строй".

Истечение срока действия договора доверительного управления, либо его досрочное расторжение не влияет на срок действия договоров залога, заключенных Банком и ООО "Рыб Торг". В соответствии с нормами ГК РФ и смыслом договоров доверительного управления, заключение доверительным управляющим договоров залога в период действия договоров доверительного управления на срок, превышающий срок доверительного управления, является законным распоряжением имуществом и не нарушает интересы собственника.

Учредителями управления являлись четыре компании, заключившие договоры доверительного управления N ДУ-1, ДУ-2, ДУ-3 от 09.01.2017 г., ДУ12/1 от 29.01.2017 г. с ООО "Рыб Торг" на идентичных условиях. Так согласно п. 3. Договоров доверительного управления ООО "Рыб Торг" вправе передавать вверенное имущество в залог, при этом условий, ограничивающих срок передачи имущества в залог, не содержится.

Банк и ООО "Рыб Торг" заключили договоры залога на идентичных условиях и в п. 1.2 договоров залога определили, что залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщиков Банка, из чего следует вывод, что срок окончания договоров залога - это момент полного исполнения всех кредитных обязательств заемщиков перед Банком, поскольку срок договоров залога поставлен в зависимость от исполнения основных обязательств по кредиту.

Договоры залога заключены между Банком и ООО "Рыб Торг" в обеспечение исполнения следующих кредитных обязательств заемщиков:

1) кредитный договор N 1071422 от 22.09.2015 г. на сумму 600 000 000 руб., заключенный между Банком и ООО "Сварог";

2) кредитный договор N 2992 от 17.02.2016 г. на сумму 175 000 000 руб., заключенный между Банком и ООО "Эллада";

3) кредитный договор N 2984 от 16.12.2015 г. на сумму 150 000 000 руб., заключенный между Банком и ООО "Амарон";

4) кредитный договор N 1071389 от 08.07.2015 г. на сумму 136 000 000 руб., заключенный между Банком и ООО "Куб-С";

5) кредитный договор N 30004 от 26.05.2016 г. на сумму 110 000 000 руб., заключенный между Банком и ООО "Кларит".

В совокупности, кредитные обязательства заемщиков, обеспечиваемые договорами залога между Банком и ООО "Рыб Торг", превысили 1,17 млрд. руб. Стороны установили залоговую стоимость объектов доверительного управления в общем размере 1,5 млрд. руб.

На дату заключения оспариваемых соглашений, т.е. на 21.03.2017 г. у заемщиков ООО "Амарон" и ООО "Сварог" существовала просрочка исполнения обязательств, которая возникла с 01.03.2017 г. Таким образом образовавшаяся просрочка могла быть погашена за счет предметов залога. На сегодняшний день обязательства всех заемщиков остаются не исполненными.

Кроме того, на момент расторжения договоров залога, договоры доверительного управления расторгнуты не были, тем самым ООО "Рыб Торг" безосновательно освободил собственников имущества от обеспечительных обязательств, чем причинил убытки Банку в размере превышающим, 1,17 млрд. руб.

Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что расторгая спорные соглашения, ООО "Рыб Торг" не должно было заботиться об интересах Банка (стр. 7 обжалуемого акта).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о том, что по истечении срока доверительного управления ООО "Рыб Торг" обязался вернуть оборудование собственникам свободным от прав третьих лиц не находит своего подтверждения в тексте договоров доверительного управления. Следует отметить, что в договорах доверительного управления в п. 16 стороны согласовали, что по истечении срока действия договора ООО "Рыб Торг" приобретает в собственность оборудование, являющееся предметом договоров доверительного управления.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, доводы сторон, считает, что конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, позволяющие признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, на момент совершения сделки Банк являлся неплатежеспособным и не исполнял требования клиентов - "скрытая" картотека неисполненных платежных документов клиентов в Банке начала формироваться с 15 марта 2017 года, то есть до совершения оспариваемых сделок.

В рамках дела N А40-71362/2017 постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда N 09АП-6436/19 от 07.03.2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 г. и определением Верховного суда РФ от 29.10.2019 г. N 305-ЭС1/8-18294(12), установлено, что АО "Крайжилкомресурс" платежное поручение N 179 от 15.03.2017 г. на сумму 238 140 000 не отзывал. Указанное поручение не было исполнено Банком. АО "Крайжилкомресурс" обратилось с жалобой в Центральный Банк и в АО КБ "РЭБ" на неисполнение Банком указанного платежного поручения. В дальнейшем АО "Крайжилкомресурс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО КБ "РЭБ" с требованием исполнить обязательство по перечислению денежных средств, в процессе рассмотрения спора судом было установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N0-71362/2017 в отношении ответчика (Банка) возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем исковое заявление АО "Крайжилкомресурс" было оставлено без рассмотрения, поскольку требования, не относящиеся к текущим платежам, могут быть предъявлены ответчику только в рамках дела о банкротстве (определение от 21.07.2017 по делу NА32-15449/2017). В настоящее время АО "Крайжилкомресурс" включен в реестр требований кредиторов Банка. Данные факты указывают на наличие "скрытой" картотеки в Банке с 15.03.2017 г.

Предписанием ЦБ РФ N Т1-81-6-03/34410ДСП от 29.03.2017 г., вынесенным в результате осуществления надзорной деятельности по результатам рассмотрения обращений АО "Крайжилкомресурс", ООО "СтройКонтроль", ООО "ЭСК "Энергомост", ООО "РСО-Энерго", АО "Новые технологии управления", ООО "Рекоил", ООО "СУ-65", ООО "Промекс", Жарикова И.А., Москвичева И.А., ООО "Аксиома", ООО "Континент-Н", ИП Калинина Д.А. о неисполнении КБ "РЭБ" (АО) платежей клиентов установлено, что в даты принятия распоряжений вышеперечисленных клиентов на корреспондентском счете КБ "РЭБ" (АО) отсутствовали достаточные средства для осуществления платежей, в связи с чем Банк России потребовал отразить данные платежи на счетах 47418 и в отчетности по форме 0409350, так как до 30.03.2017 г. КБ "РЭБ" (АО) не формировал счета 47418 и 90904 и не отражал неисполненные платежные документы клиентов в отчетности по форме 0409350.

С целью исполнения Предписания ЦБ РФ, 30.03.2017 г. КБ "РЭБ" (АО) была сформирована официальная картотека неисполненных платежных документов клиентов.

В дальнейшем Банком России неоднократно выносились предписания, в которых отражены многочисленные случаи нарушения должником обязательств по исполнению распоряжений клиентов. Требования большинства клиентов банка, чьи платежные поручения попали в картотеку неисполненных распоряжений в преддверии заключения спорных соглашений, в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов банка и до настоящего времени остаются неудовлетворенными.

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые соглашения имели безвозмездный характер, ни одна из сторон по ним не передавала другой деньги или иные ценные вещи, т.е. соблюдено условие, содержащиеся в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделки совершены безвозмездно).

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В результате заключения соглашений о расторжении договоров залога с ООО "Рыб Торг" Банк утратил возможность обратить взыскание на предмет залога; заключение оспариваемых сделок привело к уменьшению стоимости имущества Банка в виду того, что стоимость дебиторской задолженности по кредитном договорам с обеспечением выше, чем без обеспечения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Апелляционный суд считает, что действия банка не соответствовали обычаям делового оборота, так как привели к потери ликвидного обеспечения кредитов, что не свидетельствует о разумности действий банка. При этом апелляционный суд учитывает, что на момент оспариваемых сделок, связанных с потерей обеспечения, денежные средства по кредиту не были возвращены, а напротив уже имелась просрочка по исполнении кредитных обязательств.

Как указывал управляющий, поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по просроченному обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду, на него подлежит возложению риск от вероятного банкротства Должника, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки и возможности признания ее недействительной.

Коллегия считает, что целью совершения оспариваемых сделок было освобождение имущества собственников объектов доверительного управления от обеспечительного бремени во вред интересам Банка и его кредиторов. По кредитным договорам, заключенным Банком с заемщиками - последними не были исполнены обязательства, вплоть до настоящего времени существует просроченная задолженность по уплате как основного долга, так и процентов по кредитам; кроме того, заемщики - ООО "Сварог", ООО "Амарон", ООО "Кларит" признаны несостоятельными (банкротами).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полностью соблюден состав, позволяющий признать сделки недействительными на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 13.12.2019 и удовлетворении заявления управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40- 71362/17 отменить.

Признать недействительной сделкой Соглашение о расторжении Договора залога оборудования 2992/3-2 от 10.02.2017 г., заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Рыб Торг" 21.03.2017 г. и применить последствия недействительности сделки в виде:

Восстановления права требования за Банком по Договору залога оборудования 2992/3-2 от 10.02.2017 г., заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Рыб Торг"; Признания за Банком права залога на следующее оборудование:

1. Термостат компактного регулятора GESELLSCHAFT WARME-KALTECHNIK (GWK) teco tt 140/24/K403;

2. Термостат компактного регулятора GESELLSCHAFT WARME-KALTECHNIK (GWK) teco tt 140/24/K403;

3. Термостат компактного регулятора GESELLSCHAFT WARME-KALTECHNIK (GWK) teco tt 100/16/K302;

4. Промышленный робот для литьевой машины UNIROBOT - Maschinenbau GmbH SGHT-M1400, переданного в залог по Договору залога оборудования 2992/3-2 от 10.02.2017 года, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Рыб Торг".

Признать недействительной сделкой Соглашение о расторжении Договора залога оборудования 3004/3-2 от 13.01.2017 г., заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Рыб Торг" 21.03.2017 г. и применить последствия недействительности сделки в виде:

Восстановления права требования за Банком по Договору залога оборудования 3004/3-2 от 13.01.2017 года, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Рыб Торг"; Признания за КБ "РЭБ" (АО) права залога на следующее оборудование:

1. Термопластоавтомат NETSTAL Senergy 600-110;

2. Термопластоавтомат BATTENFILD ВА 1000/315 CDC;

3. Термопластоавтомат DEMAG ERGOTECH SYSTEM 1100-430, переданного в залог по Договору залога оборудования 3004/3-2 от 13.01.2017 года, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Рыб Торг".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова