Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-6311/20 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 по делу N А40- 71362/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, в виде списания денежных средств на суммы: 1 494 150 рублей 61 копейку, 4 640 365 рублей 1 копейку, 97 рублей 25 копеек, 1 637 рублей 43 копейки, 2 619 рублей 88 копеек, 8 136 рублей 53 копейки и 88 740 рублей 39 копеек, по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО),

при участии в судебном заседании: от к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ - Коровин А.А. по дов.от 09.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и ОД-943 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, в виде списания денежных средств на суммы: 1 494 150 рублей 61 копейку, 4 640 365 рублей 1 копейку, 97 рублей 25 копеек, 1 637 рублей 43 копейки, 2 619 рублей 88 копеек, 8 136 рублей 53 копейки и 88 740 рублей 39 копеек.

Не согласившись с указанным определением к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно установлен факт отсутствия кредитных правоотношений.

В судебном заседании представитель к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 31.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Федерального закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Полагая, что эти операции подлежат признанию недействительными как повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими в отношении удовлетворения требований на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), агентство обратилось в суд с данными требованиями.

Материалами дела подтверждается, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

В рассматриваемом случае с целью признания спорных операций недействительными заявитель сослался на оказание предпочтения Шепель Ю.Ю. при списании денежных средств со счета, открытого в банке на ее имя, в связи с наличием в день осуществления этих операций на корреспондентских счетах банка картотек неисполненных распоряжений других его клиентов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного спора установлено следующее.

В качестве подтверждения фактов совершения спорных операций агентство предоставило выписку, в которой содержится информация о списании денежных средств со счета Шепель Ю.Ю.

Приняв во внимание отсутствие каких-либо отметок банка на приложенной к заявлению агентства выписке и информации об официальном источнике ее происхождения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проверки допустимости и достаточности этого доказательства с целью вынесения обоснованного и законного судебного акта.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным подход суда первой инстанции, учитывая, что впоследствии, дополнительных доказательств заявителем представлено не было.

Так, определениями от 27.07.2018, 22.11.2018, 22.02.2019, 10.06.2019 и 09.09.2019 суд предлагал агентству доказать открытие Шепель Ю.Ю. счета в банке, предоставив соответствующий договор, а также документально подтвердить наличие у Шепель Ю.Ю. обязательств по возврату кредита на основании договора от 01.07.2016 N 154009, указанного в назначении спорных платежей.

Тем не менее, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований агентство не представило, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в нем материалам, отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления к производству.

В рассматриваемом случае с целью признания спорных операций недействительными конкурсный управляющий сослался на оказание предпочтения ответчику при списании денежных средств со счета, открытого в банке на его имя, в связи с наличием в день осуществления этих операций на корреспондентских счетах банка картотек неисполненных распоряжений других его клиентов.

Судом первой инстанции указано на то, что для оспаривания действий должника по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения фактов совершения спорных операций агентство предоставило выписку, в которой содержится информация о списании денежных средств со счета ответчика.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, каких-либо документов, подтверждающих заключение между банком и ответчиком кредитного договора от, либо документов, свидетельствующих об оформлении договорных отношений по выдаче кредита, выдачу ответчику денежных средств, открытием банком ссудного счета в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 и пункту 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает правовые подходы, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. N 305-ЭС18-19945(8) и в определении от 23.03.2017 г. N 307-ЭС16-3765(4,5).

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения по существу, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем доводы и предоставленные доказательства не свидетельствуют в достаточной степени о существовании тех отношений, на которые агентство ссылается, обосновывая свои требования к ответчику.

При данных выводах апелляционный суд учитывает определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5), в котором изложена правовая позиция о том, что при оспаривании одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) при сложноструктурированном характере отношений, не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем, такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в предмет настоящего спора входит лишь вопрос о погашении кредита. Между тем, факт получения кредита, исполнение обязательств по кредитному договору предметом настоящего не является.

В силу изложенного, апелляционной суд лишен возможности исследовать обстоятельства получения кредита и исполнение обязательств по нему.

Апелляционный суд обращает внимание, что в качестве доказательства получения кредита и его последующее погашение представлена выписка по счету, в соответствии с которой Шепель Ю.Ю. по договору от 01.07.2016 N 154099 предоставлен кредит и погашен заемщиком.

Согласно указанной выписке за период с 01.01.2017 по 07.04.2017 произведены платежи, направленные на обслуживание задолженности, в том числе по уплате процентов, пени, а также полное погашение задолженности.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, при данных обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о погашении первоначального заемного обязательства в полном объеме. Иные доказательства, которые свидетельствовали бы о полном погашении кредита, апеллянтом не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что согласно заявлению длительность картотеки по состоянию на 10.04.2017 (день отзыва лицензии) неоплаченных расчетно-денежных документов превышала 14 дней, т.е. имелся признак несостоятельности.

Следовательно, исходя из объяснений конкурсного управляющего, на момент оспариваемой сделки, т.е. 07.04.2017 г. банк не имел возможности исполнять расчетные документы.

При этом из материалов дела следует, что оспариваемым операциям предшествовали сделки по выдаче банковских кредитов индивидуальным предпринимателям, которые в тот же день произвели в том числе оспариваемый перевод денежных средств на счета физических лиц с целью погашения их задолженности по кредитным обязательствам.

В свою очередь, решениями Арбитражного суда города Москвы с индивидуальных предпринимателей Кассинского А.А., Неподкосова В.Ю., Устименко А.Е. взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в пользу банка.

В частности, по идентичным по своей сути делам ГК АСВ КУ КБ "РЭБ" (АО) обратилось с исковыми заявлениями о расторжении кредитных договоров с ИП Кассинским А.А., ИП Неподкосовым В.Ю., ИП Устименко А.Е. и о взыскании с последних задолженности и финансовых санкций, по результатам которых, приняты судебные акты по делам N А40-210476/17 (ИП Кассинский А.А.), N А40-210477/17 (ИП Неподкосов В.Ю.) N А40-210472/17 (ИП Устименко А.Е.) об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В качестве оснований для обращения в суд в рамках перечисленных производств, конкурсный управляющий указывал на нарушение обязательств, связанных с невозвратом денежных средств.

По указанным основаниям, исковые требования удовлетворены судом. Доводов о ничтожности (недействительности) данных сделок конкурсным управляющим суду не заявлялось.

Тогда как, сделки по выдаче денежных средств индивидуальным предпринимателям совершены также в день погашения задолженности по кредитам физических лиц, т.е. 07.04.2017 г., в день, когда банк не имел возможности исполнять расчетные операции.

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов следует, что конкурсным управляющим не оспаривалась возможность получения денежных средств указанными индивидуальными предпринимателями, при этом, факт последующего погашения кредитов также в спорную дату, по мнению конкурсного управляющего, носит признаки недействительной сделки. В апелляционной жалобе мотивированное обоснование, позволяющее устранить подобное противоречие, конкурсным управляющим не приведено, и в судебном заседании апелляционной инстанции объяснений не дано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также указано, что ответчики по таким спорам неоднократно заявляли об отсутствии у них каких-либо обязательств по указанным в назначениях платежей кредитным договорам и счетов, открытых в акционерном обществе "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК". Эти возражения агентством документально опровергнуты не были.

Апелляционная коллегия солидарна с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 31.12.2019 г. отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова