Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-8415/20 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40- 71362/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в виде платежа 30.03.2017 со счета Тиунова А.Ю. на сумму 3 000 000 рублей в иную кредитную организацию с назначением платежа "Перевод собственных средств на счет. Без НДС", по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО),

при участии в судебном заседании: от к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ -Коровин А.А. по дов.от 09.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и ОД-943 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в виде платежа 30.03.2017 со счета Тиунова А.Ю. на сумму 3 000 000 рублей в иную кредитную организацию с назначением платежа "Перевод собственных средств на счет. Без НДС".

Не согласившись с указанным определением к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суду следовало исходить из наличия в банке картотеки неисполненных поручений клиентов на момент совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в том числе в случае, если оспариваемый платеж осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

В рассматриваемом случае с целью удовлетворения заявленных требований агентство сослалось на оказание предпочтения лицу, с чьего расчетного счета произведен спорный платеж, а также на наличие в момент совершения этой операции на корреспондентских счетах должника картотек неисполненных распоряжений других клиентов банка.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных агентством в материалы настоящего обособленного спора доказательств следует, что в момент совершения спорной банковской операции - 30.03.2017 по корреспондентскому счету Санкт-Петербургского филиала должника имелись неисполненные распоряжения других клиентов банка.

Вместе с тем ответчиком по спору предоставлена копия платежного поручения N 7783, на основании которого денежные средства Тиунова А.Ю. были списаны с его расчетного счета в банке. Вопреки доводу агентства, это поручение выдано владельцем счета 28.03.2017, а уже исполнено должником 30.03.2017, о чем на платежном документе имеется соответствующая отметка.

Таким образом, исполнение банком 30.03.2017 платежного поручения Тиунова А.Ю., поступившего 28.03.2017, свидетельствует лишь о несвоевременности действий самого банка и не подлежит квалификации как действие его клиента, направленное на оказание предпочтения перед другими кредиторами должника.

Приведенные агентством ранее сведения о не исполнении банком платежных поручений его клиентов, поступивших до 30.03.2017, опровергнуты предоставленными в материалы спора доказательствами отзыва указанных платежных поручений.

Эти обстоятельства агентством не опровергнуты. Напротив, в ходе судебного заседания, проведенного 24.04.2019, представителем агентства подтверждено, что у заявителя отсутствуют доказательства наличия неисполненных распоряжений других клиентов банка по корреспондентскому счету Санкт-Петербургского филиала в день направления платежного поручения N 7783 Тиуновым А.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение банком платежного поручения, свидетельствует лишь о несвоевременности действий самого банка и не подлежит квалификации как действие клиента, направленное на оказание ему предпочтения перед другими кредиторами должника.

Между тем, апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что при квалификации спорной сделки следует исходить из наличия в Банке картотеки неисполненных поручений клиентов на момент совершения оспариваемой сделки.

Поскольку предметом оспаривания является сделка по перечислению денежных средств, что предусмотрено п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то наличие в Банке картотеки неисполненных платежных документов должно устанавливаться на момент перечисления, а не на момент направления в Банк платежного поручения ответчиком.

Данный подход нашел свое отражение в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО) N А40-713 62/2017-184-74 обособленного спора по признанию сделки с ОАО "Научно-исследовательский институт полупроводникового машиностроения" (ОАО "НИИПМ") недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 г. отменено, заявление конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 и признавая недействительной сделкой банковскую операцию от 31.03.2017 по переводу КБ "РЭБ" (АО) в пользу ОАО "НИИПМ" денежных средств, исходил из наличия в Банке картотеки неисполненных поручений клиентов на момент совершения оспариваемой сделки.

Постановлением от 11.06.2019 г. Арбитражный Суд Московского округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-18294(15) от 04.10.2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы ОАО "НИИПМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Кроме того, в п. 3 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленум ВАС РФ разъяснил, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. Поэтому при разрешении спора следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, а не волеизъявления клиента. Аналогичный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2002 N8202/01.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений абз. 5 ст. 61.3 Закона о банкротстве, предпочтение - это есть объективное получение кредитором должника большего, нежели он мог получить в рамках процедуры банкротства. По смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Коллегия полагает, что Тиунов А.Ю. смог распорядиться своими денежными средствами в полном объеме; если бы оспариваемая сделка не была бы совершена, требования Ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов. Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов 1 очереди; в результате совершения оспариваемой сделки Ответчику было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам КБ "РЭБ" (АО).

В результате совершения оспариваемых сделок Ответчик получил удовлетворение своих требований к Банку, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве. Так, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, 24.04.2019 г. (сведения о ходе конкурсного производства по состоянию на 30.04.2019 г., опубликованные конкурсным управляющим в ЕФРСБ и на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов), размер требований, включенных в реестр требований кредиторов составлял - 41 741 098 тыс. рублей, в том числе:

- 1 очередь - 35 211 119 тыс. руб. (3 338 кредитор).

При этом Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства наличия требований кредиторов I очереди КБ "РЭБ" (АО), чьи требования в соответствии с публикацией в ЕФРСБ N 3075109 от 28.09.2018 г. подлежат удовлетворению в размере 7,23% суммы установленных требований (выписки по счету вклада Ильичевой Г.Н., Коршиковой Л.А, уведомления о включение в реестр требований Ильичевой Г.Н., Коршиковой Л.А.).

Однако Тиунов А.Ю. в нарушение требований закона получил 100% удовлетворение своих требований перед кредиторами первой очереди реестра.

Тиунов А.Ю. обслуживался в Санкт-Петербургском филиале КБ "РЭБ" (АО), операция была проведена через корреспондентский счет Санкт-Петербургского филиала Банка.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства неисполнения Санкт-Петербургским филиалом КБ "РЭБ" (АО) платежей ряда клиентов - физических лиц Кирюханцевой А.В., Кирюханцева П.А., Гладковой Т.В., Гладкова Н.И., Мосуновой М.А., Воробьевой Н.С.

28.03.2017 г. в период с 10:46 до 12:17 Санкт-Петербургским филиалом КБ "РЭБ" (АО) были получены платежные поручения Кирюханцевой Алисы Владимировны N 007711 на сумму 299 102,69 руб. N 007787 на сумму 249 252,24 руб. и N 007789 на сумму 398 803,58 руб. По причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете платежи Кирюханцевой А.В. были помещены на счет N 40911810600100000176, а затем на счет N 47418810300100000176. 07.04.2017 г., с целью дальнейшего получения страхового возмещения, денежные средства были возвращены на счет Кирюханцевой А.В. N 40817810500100000176.

28.03.2017 г. в периоде 12:25 по 12:41 Санкт-Петербургским филиалом КБ "РЭБ" (АО) были получены платежные поручения Кирюханцева Павла Анатольевича N 007803 на сумму 348 953, 14 руб. и N 007822 на сумму 299 102,69 руб. По причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете платежи Кирюханцева П.А. были помещены на счет N 40911810900100008946, а затем на счет N 47418810600100008946. 07.04.2017 г., с целью дальнейшего получения страхового возмещения, денежные средства были возвращены на счет Кирюханцева П.А. N 40817810900100018946.

28.03.2017 г. в 11:20 Санкт-Петербургским филиалом КБ "РЭБ" (АО) было получено платежное поручение Гладковой Татьяны Васильевны N 007743 на сумму 1 522 870,32 руб. По причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете платеж Гладковой Т.В. был помещен на счет N 40911810100100001617, а затем на счет N 47418810800100001617. 05.04.2017 г. с целью дальнейшего получения страхового возмещения, денежные средства были возвращены на счет Гладковой Т.В. N 40817810200100021617.

28.03.2017 г. в 11:26 Санкт-Петербургским филиалом КБ "РЭБ" (АО) было получено платежное поручение Гладкова Николая Игоревича N 007747 на сумму 1 442 729,19 руб. По причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете платеж Гладкова Н.И. был помещен на счет N 40911810100100001604, а затем на счет N 47418810800100001604. 05.04.2017 г. с целью дальнейшего получения страхового возмещения, денежные средства были возвращены на счет Гладкова Н.И. N 40817810200100021604.

28.03.2017 г. в период с 12:29 до 13:51 Санкт-Петербургским филиалом КБ "РЭБ" (АО) были получены платежные поручения Воробьевой Натальи Сергеевны N 007811 на сумму 299 102,69 руб., N 007819 на сумму 299 102,69 руб., и N 007869 на сумму 308 075,77 руб. По причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете платежи Воробьевой Н.С. были помещены на счет N 40911810400100000208, а затем на счет N 47418810100100000208. 07.04.2017 г., с целью дальнейшего получения страхового возмещения, денежные средства были возвращены на счет Воробьевой Н.С. N 40817810800100047208.

27.03.2017 г. в 17:30 Санкт-Петербургским филиалом КБ "РЭБ" (АО) было получено платежное поручение Мосуновой Марины Александровны N 007329 на сумму 1 398 500,00 руб. По причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете платеж Мосуновой М.А. был помещен на счет N 40911810700100047217, а затем на счет N 47418810400100047217. 10.04.2017 г., с целью дальнейшего получения страхового возмещения, денежные средства были возвращены на счет Мосуновой М.А. N 40817810600100047217.

Таким образом, платежные поручения вышеназванных клиентов - физических лиц остались неисполненными по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Санкт-Петербургского филиала КБ "РЭБ" (АО).

Также конкурсным управляющим были предоставлены выписки по счетам ООО "Легион", ООО "СтройЭксперт Консалт", ООО "СЭМ-электро", ООО "Тетра Строй", открытым в Санкт-Петербургском филиале КБ "РЭБ" (АО), в которых значатся неисполненные распоряжения указанных клиента Банка, начиная с 24.03.2017 и попавшие на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", которые впоследствии так и не были исполнены КБ "РЭБ" (АО).

При этом картотека неисполненных платежных документов начала формироваться с Сочинского филиала (клиент АО "Крайжилкомресурс" по платежному поручению N 179 от 15.03.2017 г. на сумму 238 140 000 руб.). В Головном офисе КБ "РЭБ" (АО) скрываемая картотека начала формироваться 24.03.2017 г., так, Банком не были исполнены следующие платежные документы клиентов Банка:

* ООО "Кроха" по платежному поручению N 153 от 24.03.2017 на сумму 1 035 000 руб.;

- ООО "Меридиан Энерго" по платежным поручениям N 660 от 24.03.2017 на сумму 210 936,00 руб. и N 661 24.03.2017 на сумму 1 878 440,00 руб.;

- и др.

Предписанием ЦБ РФ N Т1-81-6-03/34410ДСП от 29.03.2017 г., вынесенным в результате осуществления надзорной деятельности по результатам рассмотрения обращений АО "Крайжилкомресурс", ООО "СтройКонтроль", ООО "ЭСК "Энергомост", ООО "РСО-Энерго", АО "Новые технологии управления", ООО "Рекоил", ООО "СУ-65", ООО "Промекс", Жарикова И.А., Москвичева И.А., ООО "Аксиома", ООО "Континент-Н", ИП Калинина Д.А. о неисполнении КБ "РЭБ" (АО) платежей клиентов установлено, что в даты принятия распоряжений вышеперечисленных клиентов на корреспондентском счете КБ "РЭБ" (АО) отсутствовали достаточные средства для осуществления платежей, в связи с чем Банк России потребовал отразить данные платежи на счетах 47418 и в отчетности по форме 0409350, так как до 30.03.2017 г. КБ "РЭБ" (АО) не формировал счета 47418 и 90904 и не отражал неисполненные платежные документы клиентов в отчетности по форме 0409350.

С целью исполнения Предписания ЦБ РФ, КБ "РЭБ" (АО) 30.03.2017 г. была сформирована официальная картотека неисполненных платежных документов клиентов.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-58158 установлено, что наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 30.03.2007 N 3077/07 по делу N А40-40133/06-47-248 указал, что "исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 7372/12 по делу NА41-16922/2011, не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

В абз. 4 п. 14 Постановления N 63 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.д.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Таким образом, при наличии доказательств, что оспариваемая банковская операция была осуществлена кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, суд не может квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На момент совершения оспариваемых банковских операций в Банке имелась картотека неисполненных в установленном порядке платежных поручений по тому же корсчету, оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд также учитывает объяснения ответчика о том, что указанные денежные средств должны были быть направлены для сделки купли-продажи земельного участка. Между тем апелляционный суд учитывает, что указанные денежные средства переведены на иной счет ответчика. Доказательств исполнения обязательства указанными денежными средствами не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выходе банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности и об оказании Ответчику предпочтения, на основании чего сделка должна быть признана недействительной по п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, требования конкурсного управляющего обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу N А40- 71362/17 отменить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию, выразившуюся в переводе 29.03.2017 г. денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. со счета N 40817810000100020627, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Тиунова Алексея Юрьевича в иную кредитную организацию с назначением платежа: "Перевод собственных денежных средств на счет. Без НДС".

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Тиунова Алексея Юрьевича денежные средства в размере 3 000 000, 00 рублей в пользу КБ "РЭБ" (АО) в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

Восстановить задолженность перед КБ "РЭБ" (АО) перед Тиуновым Алексеем Юрьевичем по счету N 40817810000100020627 в размере 3 000 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова