Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-9235/20 по делу N А40-71362/2017

Г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Вибротехник" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО), о признании недействительной сделкой банковских операций по выдаче 04.04.2017 и 06.04.2017 денежных средств в размере 1 700 000 руб. и 600 000 руб.;

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) - Гоголева Д.С. дов. от 19.07.2019; от ООО "Вибротехник" - Литвиненко Д.С. дов. от 13.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками следующих банковских операций по выдаче со счета Общества с ограниченной ответственностью "ВИБРОТЕХНИК" (далее - ООО "ВИБРОТЕХНИК", ответчик) N 40702810900100000182, открытого в КБ "РЭБ" (АО), через кассу Банка денежных средств:

- от 24.03.2017 в размере 1 635 000 руб. с указанием назначения платежа "Выдано по чеку N НЛ 2365319 на заработную плату сотрудникам (аванс за 03.2017 г). Сумма 1635000-00 руб. (символ 40)";

- от 04.04.2017 в размере 1 700 000 руб. с указанием назначения операции "Выдано по чеку N НЛ 2365321 на заработную плату за 03.2017. Сумма 1700000-00 руб. (символ 40)";

- от 06.04.2017 в размере 600 000 руб. с указанием назначения операции "Выдано по чеку N НЛ 2365322 за зар.плату за март 2017 г.. Сумма 600000- 00 руб.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 недействительными сделками признаны банковские операции от 04.04.2017 и от 06.04.2017 по выдаче через кассу с расчетного счета ООО "ВИБРОТЕХНИК" N 40702810900100000182, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 1 700 000 руб. и 600 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "ВИБРОТЕХНИК" по счету N 40702810900100000182 в размере 2 300 000 руб. и взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника судом первой инстанции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче денежных средств через кассу банка, совершенной 24.03.2017, недействительной сделкой признана банковская операция от 24.03.2017 по выдаче через кассу денежных средств в размере 1 635 000 руб., со счета ООО "ВИБРОТЕХНИК" N 40702810900100000182, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВИБРОТЕХНИК" в конкурсную массу КБ "РЭБ" (АО) и восстановления задолженности Банка перед ответчиком по счету N 40702810900100000182 в размере 1 635 000 руб., в остальной части указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 и постановление Девятого арбитражного суда от 08.08.2018 по делу N А40-71362/17 отменены, обособленный сор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности определением от 21.01.2020 признал недействительными сделками:

- банковскую операцию от 04.04.2017 по выдаче через кассу с расчетного счета ООО "ВИБРОТЕХНИК" N 40702810900100000182, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 1 700 000 руб.;

- банковскую операцию от 06.04.2017 по выдаче через кассу с расчетного счета ООО "ВИБРОТЕХНИК" N 40702810900100000182, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 600 000 руб.

Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "ВИБРОТЕХНИК" по счету N 40702810900100000182 в размере 2 300 000 руб. и взыскания с ответчика в пользу Банка 2 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ВИБРОТЕХНИК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ВИБРОТЕХНИК" в своей апелляционной жалобе, не выражая несогласие с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, просит определение от 21.01.2020 отменить, в части признания недействительными сделками банковских операций от 04.04.2017 и 06.04.2017 по выдаче со счета ООО "ВИБРОТЕХНИК" N 40702810900100000182, открытого в КБ "РЭБ" (АО), через кассу Банка денежных средств в общем размере 2 300 000 руб., принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 в части отказа в признании недействительной сделкой банковской операции от 24.03.2017 по выдаче со счета ООО "ВИБРОТЕХНИК" N 40702810900100000182, открытого в КБ "РЭБ" (АО), через кассу Банка денежных средств в размере 1 635 000 руб. с указанием назначения платежа "Выдано по чеку N НЛ 2365319 на заработную плату сотрудникам (аванс за 03.2017 г). Сумма 1635000-00 руб. (символ 40)". Так, конкурсный управляющий должника полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой банковской операции от 24.03.2018 недействительной сделкой. Кроме того, конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, начиная с 15.03.2017 Банк не исполнял распоряжения клиентов, в связи с чем 16.03.2017 была сформирована картотека неисполненных платежных документов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО "ВИБРОТЕХНИК" свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 21.01.2020 отменить в обжалуемых ими частях, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что 24.03.2017, 04.04.2017 и 06.04.2017 были осуществлены банковские операции по выдаче через кассу КБ "РЭБ" (АО) денежных средств на общую сумму 3 935 000 руб., находящихся на счете ООО "ВИБРОТЕХНИК" N 40702810900100000182, что привело к предпочтительному удовлетворению требований указанного общества перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания названных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительными сделками банковские операции от 04.04.2017 и от 06.04.2017, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными. Однако, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим должника предпочтительности удовлетворения требований ООО "ВИБРОТЕХНИК" в результате совершения банковской операции от 24.03.2017, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО). Оспариваемые банковские операции совершены 24.03.2017, 04.04.2017 и 06.04.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, такая операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "ВИБРОТЕХНИК" перед требованиями других кредиторов должника.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по состоянию на дату отзыва лицензии общая сумма денежных обязательств КБ "РЭБ" (АО) составила 42 208 634 000 руб. при стоимости активов 12 427 369 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у КБ "РЭБ" (АО) имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Однако пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 353 Постановления N 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 353 Постановления N 63, при оспаривании банковских операций следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о совершении оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности, указывает на то, что снятие денежных средств ответчиков произведено в обход иных кредиторов, требования которых оставались не исполненными.

Вместе с тем, как указывалось ранее, наличие картотеки неисполненных платежных поручений в банке не образует презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным клиентам банка, это обстоятельство лишь принимается во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника ООО "ВИБРОТЕХНИК" указывало на то, что получение наличных денежных средств из кассы Банка по чеку на заработную плату сотрудникам являлось для него обычной операцией. Данный довод подтверждается материалами дела.

Доказательства осведомленности ООО "ВИБРОТЕХНИК" о финансовом положении Банка на дату первого платежа - 24.03.2017 в материалы дела не представлены.

Из выписки по операциям на счёте (специальном банковском счёте) следует, что впервые ООО "ВИБРОТЕХНИК" могло узнать о неисполнении КБ "РЭБ" (АО) платежных поручений 27.03.2017, когда Банк не провел платежи общества и они попали на счёт N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника совершения платежа от 24.03.2017 за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Что касается платежей от 04.04.2017 и 06.04.2017 судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства.

Из выписки по счёту ООО "ВИБРОТЕХНИК" N 40702810900100000182 за период с 25.03.2017 по 10.04.2017 следует, что ответчик с 27.03.2017 вплоть до 04.04.2017 включительно, на регулярной основе, с различными назначениями платежей, выставлял поручения Банку. При этом поручения ООО "ВИБРОТЕХНИК", направленные 27, 28, 29 марта 2017 года, попадали на счёт N47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

04.04.2017 письмами клиента за номерами N N 125, 126 ООО "ВИБРОТЕХНИК" отозвало более пятидесяти не проведенных Банком платежей за вышеозначенный период.

Как следует из той же выписки по счёту N 40702810900100000182 по состоянию на 03.04.2017, исходящий остаток по счёту составлял 254 727,32 руб.

Далее, 04.04.2017 произошло зачисление рублевых средств от продажи ин.валюты по поручению N 3 от 04.04.2017 в размере 1 023 120,80 руб., а также 1 000 000 руб. отозванных по письму N 125 от 04.04.2017. в результате чего, остаток по счёту составил 2 277 848,12 руб., что позволило ООО "ВИБРОТЕХНИК" дать поручение Банку о выдаче через кассу 1 700 000 руб. по чеку N НЛ 2365321 на заработную плату; остаток по счёту после операции составил 577 848,12 руб.

В течении 04.04.2017 за счёт отозванных платежей письмом клиента N 125 от 04.04.2017 и письмом клиента N 126 от 04.04.2017 на вышеуказанном счёте сформировался остаток (за вычетом комиссий Банка) в размере 1 787 172,17 руб., который позволил ООО "ВЫБРОТЕХНИК" осуществить распоряжение по оплате обязательных платежей, которые также попали на счёт N47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", что подтверждается выписками Банка представлена выписка по операциям на счёте (специальном банковском счёте), средства списанные, но не проведенные ООО "ВИБРОТЕХНИК" 04 и 06 апреля 2017 года и выдать поручение Банку о выдаче через кассу по чеку N НЛ 2365322 на заработную плату денежных средств в размере 600 000 руб., которое было исполнено.

При этом, если бы ООО "ВИБРОТЕХНИК" массово не отозвало платежи, поручения по которым были даны Банку 27, 28, 29 марта 2017 года, но не исполненные на дату 04.04.2017, у ответчика бы не было достаточно денежных средств на счёте N 40702810900100000182 для получения из кассы Банка наличных денежных средств в общем размере 2 300 000 руб.

Таким образом, с учётом совершенных ответчиком действий, а именно после неудовлетворения Банком поручений по внутрибанковским проводкам, массовый отзыв данных поручений и последующее получение их из кассы Банка не может считаться совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и не влекущим преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Факт распоряжения ответчиком денежными средствами, полученными из кассы Банка, и каким образом он распоряжался денежными средствами ранее не может опровергать того, что для этого ответчику пришлось совершить ряд действий, не характерных при совершении подобных операций.

Из изложенного следует, что, не сумев распорядиться денежными средствами, направленными через корреспондентский счёт Банка, ООО "ВИБРОТЕХНИК" получило удовлетворение своих требований путем получения этих же средств через кассу Банка, но с другим целевым назначением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении платежей от 04.04.2017 и 06.04.2017 за пределами обычной хозяйственной деятельности.

ООО "ВИБРОТЕХНИК" в своей апелляционной жалобе не выражает несогласия с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, а лишь указывает на наличие, по его мнению, оснований для отмены определения от 21.01.2020.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Вибротехник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко