Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 14АП-1043/20 по делу N А13-268/2018

г. Вологда

26 мая 2020 г.

Дело N А13-268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Буровой Н.Ю. по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2020 года по делу N А13-268/2018,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" (адрес: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ИНН 2901009852, ОГРН 1022900001772, далее - АО КБ "Северный Кредит", Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Северный Кредит".

Решением суда от 27.02.2018 АО КБ "Северный Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

Агентство 26.12.2018 направило в суд заявление о признании недействительными банковских операций по списанию 28.12.2017 денежных средств и их перечислению с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью "Евразийская Метизная Компания" (далее - ООО "ЕМК") N 40702810308000001079, открытого в Банке, в размере 11 750 руб. в адрес Лобачёва Павла Владимировича, в размере 8 790 руб. в адрес Васиной Валерии Андреевны, в размере 1 016 570 руб. 02 коп. в адрес Привалова Виталия Викторовича, в размере 20 507 руб. 50 коп. в адрес Жиряковой Елены Владимировны, в размере 16 066 руб. 34 коп. в адрес Шалимова Павла Валентиновича, в размере 565 178 руб. 05 коп. в адрес Каморина Максима Андреевича, в размере 564 326 руб. 65 коп. в адрес Приваловой Светланы Александровны, в размере 978 750 руб. в адрес Лобачёва П.В., в размере 978 750 руб. в адрес Шалимова П.В., в размере 435 000 руб. в адрес Каморина М.А., в размере 543 750 руб. в адрес Васиной В.А., в размере 783 000 руб. в адрес Жиряковой Е.В; а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО "ЕМК" и взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в общем размере 5 922 438 руб. 56 коп.

Определением суда от 06.02.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Васина В.В., Лобачёв П.В., Привалов В.В., Жирякова Е.В., Шалимов П.В., Каморин М.А., Привалова С.А.

Определением суда от 17.01.2020 заявление удовлетворено.

ООО "ЕМК" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Агентства в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Банке открыт счёт ответчика N 40702810308000001079 (далее - счёт ответчика).

К счёту ответчика 21.12.2017, 25.12.2017 выставлены платёжные поручения N N 62-63, N N 65-70, N 72.

В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счёте Банка для исполнения поручения, последние помещены в картотеку неисполненных обязательств (счёт 47418 ("Средства, списанные со счёта клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности денежных средств")).

В последующем денежные средства в сумме 5 991 871 руб. 38 коп. путём банковских проводок были возвращены на счёт ответчика с картотеки 28.12.2017 и списаны со счёта ответчика, в том числе на счёт третьих лиц, привлечённых к участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ, открытые в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" 28.12.2017 с назначением платежа "для зачисления на карточный счёт_ заработная плата_ за декабрь 2017 год_" произведены банковские операции по переводу суммы в общем размере 5 922 438 руб. 56 коп.

В дальнейшем приказом Банка России от 29.12.2017 N ОД-3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 N 2398.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2017 N ОД-3755 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ "Северный Кредит".

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Северный Кредит".

Решением суда от 27.02.2018 АО КБ "Северный Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Полагая, что указанные банковские операции по перечислению денежных средств являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены при отсутствии у Банка необходимого количества денежных средств на корреспондентском счёте в условиях неплатёжеспособности Банка; привлекли к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Приказом Банка России от 29.12.2017 N ОД-3754 отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 N 2398 у АО КБ "Северный Кредит".

Приказом Банка России от 29.12.2017 N ОД-3755 назначена временная администрация по управлению АО КБ "Северный Кредит".

Оспариваемые сделки совершены 28.12.2017, то есть в месячный период подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии её совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения её размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В силу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, отраженных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015).

При этом в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве приведен не исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013 отразил правовую позицию, согласно которой определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (действовавшим на дату совершения оспариваемых банковских операций) балансовый счет "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Согласно информации, содержащейся в отчётности по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)", суммарный объём активов Банка на 29.12.2017 составил 3 102 233 тыс. руб. (после проведения обследования 2 383 842 тыс. руб.). Суммарный объём обязательств Банка на 29.12.2017 составил 8 004 146 тыс. руб. (с учетом обследования временной администрации).

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 22.12.2017.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, наличие неисполненных платежных поручений клиентов Банка подтверждено материалами дела и не опровергнуто.

Как усматривается из материалов дела, платёжные поручения от 21.12.2017 N N 62-63, от 25.12.2017 N N 65-70, N 72 были учтены на балансовом счёте "47418", в последующем, денежные средства возвращены на счёт ответчика (л.д. 136 том 159).

В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения предъявленных требований открыта картотека неисполненных расчетных документов по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (далее - картотека).

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.12.2018 проводятся расчеты с кредиторами первой очереди, чьи требования включены в реестр, в размере 7,06% от суммы установленных требований. Не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы. На балансе Банка имеется имущество, возможное к реализации и взысканию. По данным бухгалтерского учета на 01.12.2018 активы Банка составляют 9 202 170 тысяч рублей, в том числе: денежные средства на счёте Банка в Агентстве - 354 061 тысяч рублей; кредиты, предоставленные юридическим и физическим лицам, и другие размещенные средства - 2 593 444 тысячи рублей (в том числе начисленные проценты); вложения в ценные бумаги - 5 624 109 тысяч рублей; основные средства, за исключением суммы начисленной амортизации - 537 499 тысяч рублей (в том числе 34 объекта недвижимого имущества (18 зданий, 9 земельных участков 7 квартир в Архангельской области), 17 автотранспортных средств, мебель, оргтехника, другое банковское оборудование (в том числе 24 платежных терминала, 112 банкоматов, 333 киви терминала)); дебиторская задолженность и другие активы (расчёты по налогам и сборам, расчёты с поставщиками и подрядчиками) - 69 738 тысяч рублей; денежные средства на счетах в банках-корреспондентах и другие размещенные средства - 23 319 тысяч рублей (в том числе: незавершённые расчёты с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств - 254 тысяч рублей; прочие размещенные средства в кредитных организациях (авансовые платежи в рамках договора о процессинговых услугах и расчетах банка) - 23 052 тысячи рублей, расчёты по брокерским операциям с ценными бумагами и другими финансовыми активами - 13 тысяч рублей).

Указанные обстоятельства установлены определением суда от 28.02.2019 и доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.1 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

То есть доказательствами наличия у банка неисполненных обязательств перед своими клиентами в рассматриваемой ситуации могут быть неисполненные платежные поручения владельцев банковского счета.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спорные платежи были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов должника. Аргументы апеллянта об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

Доказательств наличия признаков заинтересованности должника и ответчика (как через аффилированность, так и через группу лиц) в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что расчёты по заработной плате с третьими лицами никогда ранее через расчётный счёт в Банке не производились, размеры выплат не соотносимы с условиями трудовых договоров, сведения о полученных третьими лицами доходов от ООО "ЕМК" за период декабрь 2017 года, как и размер исчисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц, также не соотносим с произведёнными в пользу Васина В.А., Лобачёва П.В., Привалова В.В., Жиряковой Е.В., Шалимова П.В., Каморина М.А., Приваловой С.А. выплатами; доказательства, истребованные судом первой инстанции в подтверждение обычного характера произведённых выплат (в том числе в соотносимом размере) за предшествующий период, не представлены. Представленные ответчиком в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ обоснованно не приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку указанные в них сведения отличаются от аналогичных справок, представленных в налоговой орган, в том числе в даты, позднее проставленных дат документов, поступивших от ответчика.

Также суд правомерно критически отнесся к обоснованию размера произведённых выплат, как премии по результатам работы за год, поскольку в последующем, исходя из пояснений представителя ответчика, ООО "ЕМК" не смогло уплатить в бюджет в качестве налогового агента налог на доходы физических лиц, удержанный в связи с произведёнными выплатами (то есть ответчиком не доказана экономическая возможность выплаты премий работникам, которая в последующем затруднила (сделала невозможной) исполнение обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Кроме того, ответчиком досрочно расторгнут договор от 19.12.2019 N 220/Д-17 (депозит).

Документы и доводы, подтверждающие целесообразность такого расторжения в условиях неосведомлённости ответчика о финансовом положении Банка, не представлены, достаточных доказательств в материалах дела не имеется.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод Арбитражного суда Вологодской области о том, что оспоренные платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника и в нарушение установленной статьей 855 ГК РФ календарной очередности исполнения требований иных клиентов Банка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности поскольку, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 28.02.2020 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба ООО "ЕМК" оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2020 года по делу N А13-268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразийская Метизная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразийская Метизная Компания" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова