Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-5329/20 по делу N А76-32823/2018

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнеевой Татьяны Тихоновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-32823/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича - Коуров Максим Викторович (доверенность от 12.12.2019), Неволина Евгения Валерьевна ( доверенность от 12.12.2019);

публичного акционерного общества "Фортум" - Самарина Ольга Владимировна (доверенность от 02.03.2020);

открытого акционерного общества "МРСК "Урала" - Осипова Анна Павловна (доверенность от 09.01.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", должник).

Определением от 08.04.2019 в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич, член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Решением от 22.07.2019 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Елистратов Д.С.), члена Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована 20.07.2019 в официальном издании газете "Коммерсант" N 127.

Конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками трудовых договоров от 03.12.2018 N 03/12-23, от 20.03.2019 N 20/03-30, заключенных между ПАО "Челябэнергосбыт" и Корнеевой Татьяной Тихоновной (далее - ответчик, Корнеева Т.Т.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 064 006 рублей 91 копейки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент заключения договоров должник не обладал признаками неплатежеспособности, отсутствовала цель причинения вреда кредиторам и Корнеева Т.Т. не была аффилированным к должнику лицом и на законных основаниях выполняла свою трудовую функцию.

На указанную апелляционную жалобу к судебному заседанию 27.05.2020 поступили отзывы, в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и ПАО "Фортум", отказано в приобщении отзыва открытого акционерного общества "МРСК "Урала", поскольку им не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы своих отзывов в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Челябэнергосбыт" (работодатель) и Корнеевой Т.Т. (работник) заключен трудовой договор от 03.12.2018 N 03/12-23 (л.д. 9-10 т. 1, далее - трудовой договор N 03/12-23). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 204 000 рублей в месяц (пункт 3.1 трудового договора).

Согласно пункту 1.2 трудового договора N 03/12-23 работа по договору является для работника работой по основному месту работы.

В силу пункта 1.4 трудового договора работник выполняет трудовую функцию вне места расположениям работодателя, рабочее место работника располагается по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, строение 1.

Дата начала работы 03.12.2018, договор заключен на срок по 03.12.2019 (пункты 2.2, 2.3 трудового договора).

К основным обязанностям Корнеевой Т.Т. как консультанта по трудовому договору относилось обеспечение юридического сопровождения в объеме и на условиях установленных договором, в том числе осуществлять организацию досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должниками обязательств по договорам, представительство интересов работодателя на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий поверенного и иных лиц, совершение иных юридически значимых действий, организация работы по вопросам землепользования, проведение комплекса мероприятий по государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества работодателя, экспертиза договоров, организация претензионно-исковой работы, связанная с возникновением спорных вопросов в отношении объектов недвижимого имущества и др. (пункт 5.1 трудового договора).

В пункте 5.1.7 трудового договора дополнительно указано на обязанность работника ежеквартально предоставлять работодателю отчеты о проделанной работе, информировать работодателя о ходе исполнения поручения.

Трудовой договор N 20/03-30 между ПАО "Челябэнергосбыт" (работодатель) и Корнеевой Т.Т. (работник) заключен 20.03.2019, по его условиям работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности советника генерального директора, обеспечив условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными (в том числе локальными) правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а работник обязуется лично, квалифицированно и надлежащим образом выполнять функции советника генерального директора, соблюдая законодательство Российской Федерации и относящиеся к его деятельности локальные нормативные акты, принятые у работодателя (л.д. 11-12 т. 1, далее - трудовой договор N 20/03-30).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 423 000 рублей в месяц (пункт 3.1 трудового договора).

Согласно пункту 1.2 трудового договора N 20/03-30 работа по договору является для работника работой по основному месту работы.

В силу пункта 1.4 трудового договора работник выполняет трудовую функцию вне места расположениям работодателя, рабочее место работника располагается по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, строение 1.

Дата начала работы 20.03.2019, договор заключен на неопределенный срок (пункты 2.1, 2.3 трудового договора).

К основным обязанностям Корнеевой Т.Т. как советника генерального директора по трудовому договору относилось оказание консультативной помощи генеральному директору, заместителю генерального директора по экономике и финансам по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и финансово-экономического анализа, осуществление контроль бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроля финансово-экономного использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранности собственности работодателя для обеспечения финансовой устойчивости, принятие участия в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности работодателя по данным бухгалтерского учета и отчетности, обеспечение по поручению работодателя контроля, взаимодействие между банками по вопросам размещения свободных финансовых средств на банковских депозитных вкладах (сертификатах) и приобретения высоко ликвидных государственных ценных бумаг, контроль проведения учетных операций по депозитным и кредитным договорам, ценных бумаг, принятие участия в разработке и внедрении рациональной плановой учетной документации, прогрессивных форм и методов ведения бухгалтерского учета, обеспечение контроля за составлением баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности и т.д. (пункт 5.1 трудового договора).

В связи с заключением данных трудовых договоров должником в качестве заработной платы Корнеевой Т.Т. перечислено 2 064 006 рублей 91 копейка, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 24-29 т. 1).

В подтверждение исполнения трудовых обязанностей на удаленном доступе Корнеевой Т.Т. в материалы дела представлены справка от 02.07.2019 N 15/01-47 о том, что ответчик работает в ПАО "Челябэнергосбыт", протокол допроса свидетеля от 09.12.2019 Жабоева И.С., из которого следует, что Корнеева Т.Т. работала с 03.12.2018 по 19.03.2019 в должности консультанта в ПАО "Челябэнергосбыт", служебная записка Корнеевой Т.Т. от 21.03.2019, запрос сведений от должника в акционерное общество "ФинЭнергоИнвест" о предоставлении документов, подписанный ответчиком, ответ акционерного общества "ФинЭнергоИнвест" от 22.04.2019, от 23.05.2019, от 04.06.2019, от 25.07.2019, от 10.10.2019 (л.д. 107-133 т. 1).

Проанализировав условия трудовых договоров и представленные в подтверждение трудовых функций доказательства со стороны ответчика, а также представленные конкурсным управляющим должника в опровержение доказательства по делу, суд пришел к выводу о мнимости заключенных трудовых договоров в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 названного Постановления от 23.06.2015 N 25 также указано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 22.11.2018, трудовые договоры заключены с Корнеевой Т.Т. 03.12.2018, 20.03.2019, т.е. после возбуждения дела о банкротстве в отношении ПАО "Челябэнергосбыт". У ПАО "Челябэнергосбыт" имелось на указанный момент времени большое количество неисполненных обязательств перед кредиторами, что подтверждается многочисленными судебными актами. На момент заключения трудовых договоров должник уже утратил статус гарантирующего поставщика, а соответственно, не мог осуществлять свой основной вид экономической деятельности, который и составлял главную доходную часть должника.

Исходя из этого подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о незнании ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Относительно доводов о реальности заключенных договоров и равноценного встречного исполнения апелляционная коллегия не может принять их ввиду следующих фактов, установленных судом первой инстанции.

Из трудового договора от 03.12.2018 N 03/12-23 следует, что Корнеева Т.Т. должна была осуществлять трудовую деятельность в правовой сфере, но согласно справке-объективе ответчик окончил Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки по специальности ученый агроном-эколог (л.д. 57 т. 1). Специального юридического образования у Корнеевой Т.Т. не имеется, из представленной копии трудовой книжки также следует, что деятельность в области права она до назначения на должность консультанта в ПАО "Челябэнергосбыт" она не осуществляла.

При этом в структуре ПАО "Челябэнергосбыт" имелась должность директора по правовым вопросам, а также юридический отдел и отдел по работе с проблемными потребителями (л.д. 30 т. 1).

Фактически функционал Корнеевой Т.Т. включал в себя функционал директора по правовым вопросам, которым согласно приказа исполнительно директора - первого заместителя генерального директора от 16.01.2018 N 34/1к являлся Токарев В.С. (л.д. 157 т. 1), а также юридического отдела должника, что подтверждается должностной инструкцией директора по правовым вопросам от 19.12.2017 (л.д. 16-18 т. 1).

Каких-либо доказательств выполнения трудовых обязанностей Корнеевой Т.Т. в период с 03.12.2018 по 19.03.2019 в должности консультанта ответчиком не представлено.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего должника (л.д. 134-138 т. 1) следует, что весь документооборот в ПАО "Челябэнергосбыт" осуществляется с использованием корпоративных систем OEBS, CC&B, Red mine, Outlook.

Приказом генерального директора ПАО "Челябэнергосбыт" от 06.09.2018 N 148 (л.д. 142 т. 1) с целью отслеживания и контроля за входящей и исходящей документации введена программа Red mine.

В соответствии со служебной запиской от 12.11.2019 N 302 и от 26.11.2019 N 305 (л.д.161-162 т. 1) в отношении Корнеевой Т.Т. учетная запись в корпоративных системах OEBS, CC&B, Red mine, Outlook не заводилась, удаленный доступ работы в таком случае невозможен, соответственно, отсутствуют сведения о служебных заданиях, даваемых Корнеевой Т.Т. и отчетах о выполненных заданиях.

Данное обстоятельство указывает на то, что реальное выполнение трудовых обязанностей Корнеевой Т.Т. в рамках оспариваемых трудовых договоров не осуществлялось.

За декабрь 2019 года Корнеевой выплачена заработная плата в размере 320 160 рублей, за январь 237 156 рублей 55 копеек, за февраль 320 160 рублей 55 копеек, за март 368 000 рублей, однако согласно трудовому договору от 03.12.2018 N 03/12-23 должностной оклад Корнеевой Т.Т. установлен в размере 204 000 рублей в месяц. Все произведенные платежи превышают сумму должностного оклада.

Пунктом 3.3 трудового договора от 03.12.2018 N 03/12-23 установлено, что работнику устанавливается ежемесячная премия в соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих ПАО "Челябэнергосбыт" за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.

Однако каких-либо доказательств наличия какой-либо выполненной работы по трудовому договору в должности консультанта не представлено, каким образом производился расчет заработной платы с учетом установленного оклада не раскрыто.

Более того в силу пункта 3.4 трудового договора от 03.12.2018 N 03/12-23 аванс вносится сотруднику в размере 0,5 должностного оклада 27 числа расчетного месяца, окончательный расчет 12 числа месяца, следующего за расчетным.

В свою очередь за декабрь 2018 года заработная плата в полном объеме выплачена по платежному поручению N 19007 - 28.12.2018, аванс за январь внесен - 28.12.2018, полная оплата за январь - 28.01.2019, в феврале аванс внесен - 15.02.2019, окончательная выплата - 28.02.2019, в марте 2019 года аванс за март внесен 15.03.2019 в сумме 368 000 рублей, при этом окончательный расчет за март не произведен.

Таким образом, все выплаты заработной платы осуществлены с нарушением условий пункта 3.4 трудового договора от 03.12.2018 N 03/12-23.

Доводы об отсутствии аффилированности к должнику отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что одним из аффилированных к должнику лиц является Литвинов В.Л., который входил в состав членов Совета директоров ПАО "Челябэнергосбыт" (л.д. 34-37 т. 1). В свою очередь Литвинов В.Л. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ЛВЛ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.09.2019 (л.д. 47-52 т. 1).

Из трудовой книжки Корнеевой Т.Т. следует, что в период с 01.03.2011 по 30.12.2011 она являлась заместителем генерального директора общества "ЛВЛ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП" (л.д. 53-56 т. 1). При этом после увольнения по собственному желанию, Корнеева Т.Т. в период с 10.01.2012 по 01.03.2012 работала в должности менеджера по продажам в обществе "Фармбиомедсервис", а после этого вплоть до 03.12.2018 (заключения трудового договора с должником) трудовая деятельность Корнеевой Т.Т. не велась.

Адрес, по которому располагалась рабочее место Корнеевой Т.Т.: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, строение 1, совпадает с юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.09.2019 (л.д. 38-46 т. 1).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" является аффилированным по отношению к должнику лицом, т.к. входит в состав акционеров ПАО "Челябэнергосбыт" с долей в уставном капитале 24,33% (л.д. 34-37 т. 1), что дополнительно указывает на вхождение Корнеевой Т.Т. в одну группу заинтересованных лиц по отношению к должнику.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что трудовой договор от 03.12.2018 N 03/12-23 является мнимой сделкой.

По аналогичным обстоятельствам подлежит признанию мнимой сделкой и трудовой договор от 20.03.2019 N 20/03-30.

При этом, в случае с данным договором, с учетом пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 в материалы дела представлены документы, подтверждающие формальное исполнение трудового договора от 20.03.2019 N 20/03-30, но доказательств реального выполнения трудовых функций с учетом, в том числе имеющихся в ПАО "Челябэнергосбыт", систем учета выполнения трудовой деятельности, Корнеевой Т.Т. не представлено.

Помимо указанного, заключенные трудовые договоры от 03.12.2018 N 03/12-23, от 20.03.2019 N 20/03-30 являются подозрительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения трудовых договоров с Корнеевой Т.Т., которая с учетом изложенных выше обстоятельств является заинтересованным к должнику лицом, ПАО "Челябэнергосбыт" обладало признаками неплатежеспособности.

В силу разъяснений пунктов 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что заинтересованные лица при заключении таких сделок знают о неплатежеспособности должника и преследуют цель причинения вреда кредиторам. Данные обстоятельства подлежат опровержению ответчиком, однако Корнеева Т.Т. не представила доказательств обратного.

С учетом изложенного, презюмируется, что при заключении трудовых договоров от 03.12.2018 N 03/12-23, от 20.03.2019 N 20/03-30 Корнеева Т.Т. преследовала цель причинения вреда и знала о неплатежеспособности должника.

Фактически под видом исполнения трудовых обязанностей из будущей конкурсной массы должника выводились денежные средства. Факт причинения вреда установлен путем перечисления денежных средств на общую сумму 2 064 006 рублей 91 коп.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, также правомерно указал, что в рамках дела о банкротстве могут оспариваться как сделки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, так и иные сделки и юридически значимые действия, которые причинили или могли причинить вред кредиторам должника. Более того, трудовое законодательство является составной частью частного права, а соответственно, в рамках трудового законодательства также действует принцип добросовестного поведения сторон таких обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Татьяны Тихоновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова