г. Челябинск |
|
08 июня 2020 г. |
Дело N А76-22580/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-22580/2016 по жалобе на бездействия конкурсного управляющего.
В судебном заседании приняли участие:
представитель индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича - Ларин И.А. (паспорт, доверенность от 04.07.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании),
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" - Свистунов Антон Юрьевич (паспорт, копия определения от 04.02.2020).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - Свистунов А.Ю.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Свистунов А.Ю.
Индивидуальный предприниматель Гаммадов Ибрагим Каландарович (далее - заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:
1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО "УЮОЦ" Свистунова А.Ю. в части не обжалования сделок, по поставке товара в рамках договора поставки N б/н от 18.05.2016 заключенного между ООО "УЮОЦ" и ОО ЮК "Торговый Путь" (ООО "Партнер") на сумму 11 967 949 руб. 90 коп.;
2. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО "УЮОЦ" Свистунова А.Ю. в части не обжалования сделки ООО "УЮОЦ" с ООО "КБТ" (ООО "Городской ломбард") по уступке права требования к ИП Зубкову С.А. от 26.04.2016 на сумму 34 273 руб.;
3. отстранить Свистунова Антона Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УЮОЦ".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 в жалобы отказано (т.1, л.д.165-167).
Не согласившись с указанным судебным актом, Гаммадов И.К. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, требование удовлетворить, ссылаясь на отсутствие оплаты по договору поставки б/н от 18.05.2016 в сумме 11 967 949 руб. 90 коп. либо возврата имущества должника, аффилированность кредиторов и должника. До настоящего времени конкурсный управляющий не обратился с заявлением об оспаривании сделки между ООО "УЮОЦ" с ООО "КБТ" (ООО "Городской ломбард") по уступке права требования к ИП Зубкову С.А. от 26.04.2016 на сумму 34 273 руб.; срок обжалования пропустил.
Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ИП Гаммадовым И.К. (договор уступки права требования от 26.04.2016, договоры купли-продажи N б/н от 18.05.2016.
В приобщении отзыва конкурсного управляющего отказано судом, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ИП Гаммадова И.К. с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Гаммадов И.К. является конкурсным кредитором ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, указав на следующее.
В период подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве) между ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" и ООО ЮК "Торговый путь" заключен договор поставки N б/н от 18.05.2016.
Согласно товарным накладным:
1. 4Z-0518-01 от 18.05.2016 ООО "УЮОЦ" осуществило поставку ювелирных изделий ООО ЮК "Торговый путь" на сумму 647 072 руб. 25 коп. Со стороны Поставщика накладная подписана Тупицыньм К.Б., со стороны покупателя Кханбхай Е.О.;
2. 4Z-0518-02 от 18.05.2016 ООО "УЮОЦ" осуществило поставку ювелирных изделий ООО ЮК "Торговый путь" на сумму 5 996 руб. 35 коп. Со стороны поставщика накладная подписана Тупицыньш К.Б., со стороны покупателя Кханбхай Е.О.;
3. 4Z-0518-03 от 18.05.2016 ООО "УЮОЦ" осуществило поставку ювелирных изделий в пользу ООО ЮК "Торговый путь" на сумму 383 руб. 80 коп. Со стороны Поставщика накладная подписана Тупицыным К.Б., со стороны покупателя Кханбхай Е.О.;
4. 4Z-0518-04 от 18.05.2016 ООО "УЮОЦ" осуществило поставку ювелирных изделий ООО ЮК "Торговый путь" на сумму 2 863 532 руб. 41 коп. Со стороны поставщика накладная подписана Тупицыным К.Б., со стороны покупателя Кханбхай Е.О.;
5. 4Z-0518-05 от 18.05.2016 ООО "УЮОЦ" осуществило поставку ювелирных изделий ООО ЮК "Торговый путь" на сумму 1 440 860 руб. 14 коп. Со стороны поставщика накладная подписана Тупицыным К.Б., со стороны покупателя Кханбхай E.G.;
6. 4Z-0518-06 от 18.05.2016 ООО "УЮОЦ" осуществило поставку ювелирных изделий ООО ЮК "Торговый путь" на сумму 2 671 628 руб. 54 коп. Со стороны поставщика накладная подписана Тупицыным К.Б., со стороны покупателя Кханбхай Е.О.;
7. 4Z-05I8-07 от 18.05.2016 ООО "УЮОЦ" осуществило поставку ювелирных изделий (цепи) в пользу ООО ЮК "Торговый путь" на сумму 4 338 476 руб. 41 коп. со стороны поставщика накладная подписана Тупицыным К.Б., со стороны покупателя Кханбхай E.G.
Общая сумма поставленного товара составила 11 967 949 руб. 90 коп.
Как указывает кредитор, полученный товар ООО ЮК "Торговый путь" до настоящего времени не оплатило, товар не вернуло. Конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки не обращался, имущество не истребовал.
Таким образом, по мнению заявителя, сделка произведена в преддверии банкротства должника между аффилированными юридическими лицами на значительную сумму и до настоящего времени конкурсным управляющим не оспорена, имущество должника в размере 11 967 949 руб. 90 коп. не истребовано, денежный эквивалент не предъявлен.
Также до настоящего времени конкурсный управляющий не обратился с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО "КБТ" (ООО "Городской ломбард") по уступке права требования к ИП Зубкову С.А. от 26.04.2016 на сумму 34 273 руб.; срок обжалования пропустил.
Ссылаясь на бездействия конкурсного управляющего должника по не обращению с иском об оспаривании названных сделок, Гаммадов И.К. обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Свистунова А.Ю., по мнению кредитора это свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанности по формированию конкурсной массы, также просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления Гаммадова И.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Для признания сделок недействительными требуется доказать наличие юридически значимых обстоятельств в зависимости от предмета сделок и оснований недействительности. Необходимость обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника в суд оценивается непосредственно арбитражным управляющим с учетом перспективы рассмотрения дела и последствий для должника и кредиторов, в том числе перспектив пополнения конкурсной массы имуществом при применении последствий недействительности сделки, его ликвидности и возможности реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.
Необоснованная подача заявления об оспаривании сделок может привести к затягиванию процедуры банкротства, дополнительным судебным расходам по делу и причинению убытков, в то время как конкурсный управляющий обязан обеспечивать сохранность конкурсной массы.
По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 АПК РФ, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).
Возражая против заявления, Свистунова А.Ю. пояснил, что товар, фигурирующий в представленных кредитором товарных накладных, находится в конкурсной массе должника, и в адрес ООО ЮК "Торговый путь" не отчуждался. В доказательство указанных доводов, конкурсным управляющим представлены сводные таблицы сравнения данных отраженных в товарных накладных с контрагентом ООО ЮК "Торговый путь" с данными инвентаризации.
Также в материалы дела представлены пояснения ООО "Партнер", за подписью генерального директора Кханбхай Е.О., Тупицина К.Б., из которых следует, что составление документов об отгрузке товара от ООО "УЮОЦ" в ООО ЮК "Торговый путь" не имело целью совершать сделку, действия сторон были направлены на предотвращение наложения взыскания на указанный товар по решению Первомайского районного суда по иску ООО "Проба плюс", однако указанное в товарных накладных имущество было изъято судебным приставом-исполнителем, в последствии включено в конкурсную массу должника и передано конкурсному управляющему.
Доказательств фактической передачи товара, указанного в товарных накладных, в пользу ООО ЮК "Торговый путь" не представлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств фактического отчуждения должником имущества в пользу ООО ЮК "Торговый путь" на сумму 11 967 949 руб. 90 коп., а также доказательств свидетельствующих о необходимости оспаривания указанной сделки.
Относительно второго довода заявления, суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств необходимости оспаривания сделки должника с ООО "КБТ" (ООО "Городской ломбард") по уступке права требования к ИП Зубкову С.А. от 26.04.2016 на сумму 34 273 руб.
Так, согласно п.п. 1,2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Для признания сделок недействительными требуется доказать наличие юридически значимых обстоятельств в зависимости от предмета сделок и оснований недействительности. Необходимость обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника в суд оценивается непосредственно арбитражным управляющим с учетом перспективы рассмотрения дела и последствий для должника и кредиторов, в том числе перспектив пополнения конкурсной массы имуществом при применении последствий недействительности сделки, его ликвидности и возможности реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.
Вместе с тем, заявителем не представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости оспаривания сделки уступки; ИП Зубков С.А. не является кредитором должника, не представлено доказательств заинтересованности Зубкова С.А. по отношению к должнику.
Делая вывод об отсутствие оснований для оспаривания уступки права требования к ИП Зубкову С.А. от 26.04.2016 на сумму 34 273 руб., конкурсный управляющий указал на отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям Закона о банкротстве: валюта сделки менее 1 процента балансовой стоимости активов должника; отсутствует экономический эффект и возможность пополнения конкурсной массы в виде возврата права требования, т.к. ИП Зубкова С.А. не является кредитором должника.
Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства совершения конкурсным управляющим действий, направленных на выявление имущества должника, недобросовестных действий в поведении конкурсного управляющего не выявлено, представлены доказательства отсутствия необходимости оспаривания приведенных в заявлении сделок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Гаммадова И.К. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Гаммадова И.К. о необходимости оспаривания договора поставки б/н от 18.05.2016 и договора уступки от 26.04.2016, аффилированность кредиторов и должника, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как уже выше отмечалось судом, относительно первого требования заявителя, конкурсным управляющим представлены сводные таблицы сравнения данных отраженных в товарных накладных (N 4Z-0518-01 от 18.05.2016, N 4Z-0518-02 от 18.05.2016, N 4Z-0518-03 от 18.05.2016, N 4Z-0518-04 от 18.05.2016, N 4Z-0518-05 от 18.05.2016, N 4Z-0518-06 от 18.05.2016, N 4Z-0518-07 от 18.05.2016) с контрагентом ООО ЮК "Торговый путь" с данными инвентаризации (N 1,3, от 18.01.2019, N 23,25 от 25.06.2019) и прочим выбытием, согласно которых очевидно, что большая часть товара (98 %) включена конкурсным управляющим в конкурсную массу должника и часть товара (2 %) реализовано самим должником третьим лицам и/или возвращены должником поставщикам. При этом возвраты поставщикам оспаривались конкурсным управляющим.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время, с целью восстановления нарушенных прав всех кредиторов, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе по сделкам должника. Заявление рассматривается в отношении: Мешалкина Владимира Яковлевича, Кханбхай Екатерины Олеговны, Иванова Олега Геннадьевича, Тупицына Константина Борисовича, Лачиной Натальи Павловны, Корольковой Софьи Леонидовны, Маркова Михаила Юрьевича, Алыпевой Любови Михайловны, ООО "Рестолайф", Ларина Ивана Александровича, Иванова Олега Геннадьевича, Черепановой Людмилы Викторовны, ООО "ЭФФУБ", ООО "ТЕХНОЛОГИЯ", ООО "СОЮЗ-ЮВЕЛИР", ООО "ЮЖНЫЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР", ООО ЮВЕЛИРНАЯ КОМПАНИЯ "БРУСНИКА", ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ И ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ", ООО "ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ", ООО "ИМИДЖ-СТУДИЯ", ООО "КОНСУЛЬТАЦИИ БИЗНЕСА И ТОРГОВЛИ", ООО "РЕСТОСТАР", ООО "РЕСТОРАННЫЙ КОМПЛЕКС "ВАВИЛОН", ООО "ПАРТНЕР", ООО ФИРМА "ТОРГОВЫЙ ПУТЬ", ООО "ТРЕЙД ЛАЙН", ООО "ЛОНДОНРУ", ООО "БЕЙКЕР СТРИТ", ООО "БИГ БЭН", ЗАО "ТИТАН", ООО "МИОРО", ООО "ФОРТНОКС", ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АФФИНА", ООО "ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД "ТИТАН", ООО "СТОЛИЧНЫЙ ЦЕПЕВЯЗАЛЬНЫЙ ЗАВОД", (ИНН 5029210514), ООО "Проба Плюс".
Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
А.А. Румянцев |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-22580/2016
Должник: ООО "УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР"
Кредитор: АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЧЕЛИНДБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ ), ЗАО "Ассоциация "Канал ТВ", ЗАО "ТИТАН", ИП Кузнецов Александр Сергеевич, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Кханбхай Екатерина Олеговна, ООО "Азбука", ООО "ЗОЛИ", ООО "Костромской Ювелирный Завод "ЮвелирПромБизнес", ООО "КРОНА", ООО "Надежда", ООО "Проба Плюс", ООО "РЕСТОСТАР", ООО "Русское золото", ООО "Ювелирный центр "Александра", ООО Ювелирная Компания "Торговый путь", ПАО "ЧЕЛИНДБАНК", Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице филиала Управление специальной связи по Челябинской области
Третье лицо: ПАО "Челиндбанк" в лице Транспортного филиала, НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражныйх управляющих", Свистунов Антон Юрьевич, СОЮЗ "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
Хронология рассмотрения дела:
12.10.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
04.08.2023 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.07.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9317/2023
26.04.2023 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.03.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1943/2023
21.03.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
22.02.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16200/2022
19.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14436/2022
17.10.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8426/2022
09.02.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.01.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.01.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
23.12.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
21.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9036/2021
05.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13528/2021
05.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13529/2021
23.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9037/2021
29.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6945/2021
09.07.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
25.05.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
20.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15296/20
12.02.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
29.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11727/20
22.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13233/20
09.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12749/20
11.11.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7945/20
23.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
20.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5363/20
17.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
03.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3210/20
27.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18684/19
10.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18321/19
04.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19202/19
04.02.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
20.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18308/19
20.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18538/19
17.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18693/19
09.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15769/19
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
10.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15766/19
06.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14144/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
31.10.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13079/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
24.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
15.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.10.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4502/17
04.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
19.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11529/19
21.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7314/19
12.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5469/19
12.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5470/19
19.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4846/19
11.07.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
09.07.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
03.07.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
01.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6879/19
24.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5637/19
20.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6867/19
18.06.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
11.06.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
10.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5707/19
10.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4845/19
05.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4118/19
28.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5872/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5487/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5489/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5481/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5465/19
21.05.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
21.05.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
15.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3655/19
13.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6056/19
26.04.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4115/19
02.04.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
22.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19666/18
22.03.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4118/19
19.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1712/19
18.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1715/19
13.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19479/18
07.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19326/18
07.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1285/19
07.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19320/18
28.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18773/18
26.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-149/19
26.02.2019 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
21.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
19.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18255/18
12.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19810/18
22.01.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
11.01.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18259/18
20.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15403/18
20.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15405/18
26.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12152/18
04.10.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
03.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10388/18
17.09.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11981/18
07.09.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11420/18
31.08.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11194/18
13.08.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11857/18
01.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9075/18
13.07.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7128/18
22.06.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7099/18
08.06.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6246/18
29.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3169/18
29.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2283/18
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
16.01.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-116/18
13.11.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
18.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11085/17
17.10.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
22.08.2017 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
17.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6184/17
17.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5988/17
13.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5490/17
12.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5499/17
06.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5085/17
29.05.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4502/17
19.01.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
17.11.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16