Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 16АП-1956/16 по делу N А22-355/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2020 г. N Ф08-6057/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

11 июня 2020 г.

Дело N А22-355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аюшевой Гиляры Игоревны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2020 по делу N А22-355/2016, принятое по заявлению Аюшевой Гиляны Игоревны о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 года в отношении ООО "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016, стр. 74.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2016 утвержден план финансового оздоровления и график погашения задолженности должника ООО "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324), в отношении ООО "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на 19 (девятнадцать) месяцев, в должности административного управляющего утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) возложено на административного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) Слушкина Евгения Юрьевича, участника Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (почтовый адрес Слушкина Е.Ю.: 400105, г. Волгоград, а/я 1034), до момента утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324) утвержден арбитражный управляющий Генданраих Олег Викторович (ИНН 544312102808, почтовый адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/1, оф. 9), член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Аюшева Гиляна Игоревна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 02.09.2019, оформленных протоколом N 6821-ОТПП/1/2, договора купли-продажи от 09.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, управляющим соблюдены все условия при реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Аюшева Гиляна Игоревна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуально права, что повлекло к принятию неверного судебного акта. Судом не принято во внимание наличие заинтересованности между организатором торгов и победителем. Также судом не принято во внимание, что в извещении не были опубликованы сведения о наличии на земельном участке самовольной постройки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2020 по делу N А22-355/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением суда от 23.01.2018 по настоящему делу обращено взыскание на имущество должника общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ОГРН 1020800763136, ИНН 0814064324), залогом которого обеспечено требование акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен": - земельный участок из земель населенных пунктов площадью 809 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030516:43, расположенный по адресу: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 50А; - нежилое здание площадью 274,2 кв.м., этажностью 2 этажа, в том числе подземной этажностью 1 этаж, с кадастровым номером 08:14:030516:123, расположенное по адресу: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. А.С. Пушкина, 50А; - сооружение культуры и отдыха (летнее кафе) площадью застройки 173,5 кв.м. с кадастровым номером 08:14:030516:138, расположенное по адресу: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. А.С. Пушкина, 50А; - здание 166,4 кв. м., кадастровый номер: 08:14:030516:124, расположенное по адресу: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. А.С. Пушкина, 50А; - здание 26,0 кв.м., кадастровый номер 08:14:030516:122, расположенное по адресу: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. А.С. Пушкина, 50А.

Впоследствии залоговым кредитором АО "НПК "Катрен" было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в электронной форме по продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику: - земельный участок из земель населенных пунктов площадью 809 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030516:43, расположенный по адресу: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 50А; - нежилое здание площадью 274,2 кв.м., этажностью 2 этажа, в том числе подземной этажностью 1 этаж, с кадастровым номером 08:14:030516:123, расположенное по адресу: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. А.С. Пушкина, 50А; - сооружение культуры и отдыха (летнее кафе) площадью застройки 173,5 кв.м. с кадастровым номером 08:14:030516:138, расположенное по адресу: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. А.С. Пушкина, 50А; - здание 26,0 кв.м., кадастровый номер 08:14:030516:122, расположенное по адресу: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. А.С. Пушкина, 50А.

Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

04.07.2019 организатором торгов в ЕФРСБ за N 3906054, а также на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы" были размещены сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения: начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения - 7 091 088,32 руб., размер задатка - 10% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

27.08.2019 между заявителем и ИП Даниловым Евгением Александровичем был заключен агентский договор N 27/8, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на участие в торгах по продаже вышеуказанного имущества ООО "Асторат-Элиста".

Из протокола N 6821-ОТПП/1/2 от 02.09.2019 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества следует, что к участию в открытых торгах допущены следующие лица: 1. Дарбаков Алтан Юрьевич. Заявка принята: дата 30.08.2019 время: 10:46:40.024; 2. ИП Ункова Татьяна Генриховна. Заявка принята: дата 30.08.2019 время: 12:35:15.287. 3. Эрднеев Андрей Юрьевич. Заявка принята: дата 30.08.2019 время: 13:22:33.806. 4. ИП Данилов Евгений Александрович. Заявка принята: дата 30.08.2019 время: 13:40:31.602. 5. Полихов Виталий Олегович. Заявка принята: дата 30.08.2019 время: 13:58:54.190.

Согласно протоколу N 6821-ОТПП/1/2 от 02.09.2019 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имуществам победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признан Полихов Виталий Олегович с ценой предложения 3 115 500 руб.

Согласно сообщению от 12.09.2019 в ЕФРСБ за N 4139386 победителем торгов признан Полихов В.О., действующий в интересах Шалбурова Б.Д., предложивший цену в размере 3 115 500 руб.

С Шалбуровым Б.Д. был заключен договор купли-продажи от 09.09.2019 по цене предложения.

Заявитель, полагая, что у между организатором торгов и победителем имелась заинтересованность, в связи с чем были нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Порядок организации и проведения торгов определен в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине, предъявление требования о признании недействительными торгов, означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При таких обстоятельствах, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения торгов, а также возможности восстановления его прав в случае признания торгов недействительными.

Заявитель не доказал свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов, поскольку заявки на участие в торгах не подавал, в торгах не участвовал, к заинтересованным лицам, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе, не относится, его имущественные права и интересы нарушениями порядка проведения торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Заявитель как лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах также не обжаловал.

Признание торгов недействительными возможно лишь в том случае, если это с учетом конкретных обстоятельств дела приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника, в связи с недоказанностью Аюшевой Г.И. нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения его прав и законных интересов состоявшимися в рамках дела о банкротстве торгами по реализации имущества должника.

Ссылка апеллянта на то, что между организатором торгов и победителем имеется заинтересованность, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве выигравшим конкурс признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, при условии выполнения им условий конкурса.

Из материалов дела следует, что победителем торгов признан Шалбуров Б.Д., предложивший наибольшую цену.

Между тем, доказательств того, что победитель торгов является заинтересованным лицом по отношению к организатору торгов не представлено, имущество реализовано в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

В свою очередь, апеллянт, ссылаясь на наличие аффилированности между организатором торгов и победителем торгов, не обосновал, каким образом возможная аффилированность продавца к покупателю является основанием для признания торгов недействительными и даже в случае наличия такой аффилированности, заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что действия организатора торгов ограничило круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, либо каким иным образом повлияло на формирование цены реализации имущества.

Довод апеллянта о том, что в извещении не были опубликованы сведения о наличии на земельном участке самовольной постройки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих то, каким образом факт самовольной постройки нарушает его права и законные интересы, а также как это могло повлиять на цену и результат проведенных торгов, не представлено. Между тем, установление факта самовольной постройки не несет каких-либо негативных последствий для самой Аюшевой Г.И. В свою очередь МУП "Элиставодоканал" как самостоятельный субъект гражданских правоотношений вправе обратиться за судебной защитой его прав и законных интересов. Доказательств того, что нарушен порядок размещения информации о торгах, либо что такое нарушение способно негативно повлиять либо негативно повлияло на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам, нарушило права заявителя, должника и права иных лиц, при рассмотрении данного спора представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2020 по делу N А22-355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков