Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-5176/20 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития бизнеса Краснодарского края

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40- 71362/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

о признании недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 23.03.2017 со счета Унитарной некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" N 40603810100060000003, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 5.000.000,00 руб.

о признании недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 28.03.2017 со счета Унитарной некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" N 40603810100060000003, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 79.770.000,00 руб.

о признании недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 22.03.2017 со счета Унитарной некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" N 40603810800060330002, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 2.000.000,00 руб.

о признании недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 28.03.2017 со счета Унитарной некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" N 40603810800060330002, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 13.100.000,00 руб. о применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО),

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "РЭБ" (АО) - Коровин А.А. по дов. от 07.11.2019.

от Фонда развития бизнеса Краснодарского края - Майоров П.А., по дов. от 08.06.2019.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и ОД-943 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

06.04.2018 г. Арбитражный суд города Москвы поступило заявление к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г. суд определил:

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 23.03.2017 со счета Унитарной некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" N 40603810100060000003, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 5.000.000,00 руб.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 28.03.2017 со счета Унитарной некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" N 40603810100060000003, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 79.770.000,00 руб.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 22.03.2017 со счета Унитарной некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" N 40603810800060330002, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 2.000.000,00 руб.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 28.03.2017 со счета Унитарной некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" N 40603810800060330002, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 13.100.000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделок:

* восстановить задолженность акционерного общества "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" перед Унитарной некоммерческой организацией "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" по счету N 40603810100060000003 в размере 84 770 000 рублей,

восстановить задолженность акционерного общества "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" перед Унитарной некоммерческой организацией "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" по счету N 40603810800060330002 в размере 15 100 000 рублей,

* взыскать с Унитарной некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" в пользу акционерного общества "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" 99 870 000 рублей,

* взыскать с Унитарной некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" в пользу акционерного общества "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 99 870 000 рублей со дня вступления в законную силу судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" в пользу акционерного общества "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, Фондом развития бизнеса Краснодарского края подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка расхождений в сведениях, содержащихся в представленных Агентством банковских выписках, платежных поручениях и соответствующих распечатках с банк-клиента. По мнению апеллянта, спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Фонда развития бизнеса Краснодарского края посредством системы онлайн-заседания доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Апеллянтом через канцелярию суда в материалы дела представлены пояснения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных пояснений, поскольку представлены за сроком обжалования судебного акта. Апелляционный суд указал на возможность заявления доводов в пределах срока обжалования судебного акта в апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом нивелируется срок обжалования.

Представитель к/у КБ "РЭБ" (АО) относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, в результате проверки документации должника на предмет выявления подозрительных сделок, совершенных банком в предшествующий возбуждению дела о его банкротстве период, агентство установило, что 22.03.2017, 23.03.2017 и 28.03.2017 со счетов гарантийного фонда в банке N 40603810100060000003 и N 40603810800060330002 переведены 5 000 000 рублей, 79 770 000 рублей, 2 000 000 рублей и 13 100 000 рублей (всего на 99 870 000 рублей) на счета гарантийного фонда в других кредитных организациях с назначением платежей "Перевод средств на другой расчетный счет организации. Распоряжение руководителя. НДС не облагается".

Полагая, что осуществление этих платежей повлекло оказание предпочтения гарантийному фонду перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, агентство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь в обоснование своего требования на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Агентство также просило применить последствия недействительности спорных операций (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в виде восстановления задолженности банка перед гарантийным фондом по счетам N 40603810100060000003 и N 40603810800060330002, взыскания с гарантийного фонда в пользу банка 99 870 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму со дня вступления в законную силу судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения.

Суд первой инстанции счел доказанным факт оказания в результате совершения спорных операций гарантийному фонду предпочтения перед другими клиентами банка в отношении удовлетворения требований, так и факт выхода этих операций за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, ввиду чего удовлетворил заявленные управляющим требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 по делу N А40-184548/2013 Арбитражного суда города Москвы изложена правовая позиция, согласно которой пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В названном пункте постановления содержатся разъяснения о том, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 этого же постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае с целью удовлетворения заявленных требований агентство доказало, что по крайней мере с 15.03.2017 банком не исполнялись распоряжения клиентов, в связи с чем с 16.03.2017 сформировалась картотека, о чем свидетельствует предоставленный должником 30.03.2017 в Банк России отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации (форма 0409350), согласно которому:

* по состоянию на 16.03.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных 30.03.2017 на счетах 90904, составила 186 358 044 рублей 56 копеек,

* по состоянию на 17.03.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных 30.03.2017 на счетах 90904, составила 185 702 037 рублей,

* по состоянию на 20.03.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных 30.03.2017 на счетах 90904, составила 231 928 685 рублей 31 копейка,

* по состоянию на 22.03.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных 30.03.2017 на счетах 90904, составила 284 927 422 рубля 70 копеек (прочие требования - 17 163 096 рублей 84 копейки),

* по состоянию на 23.03.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных 30.03.2017 на счетах 90904, составила 69 569 761 рубль 14 копеек (прочие требования - 47 193 101 рубль 6 копеек),

* по состоянию на 24.03.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных 30.03.2017 на счетах 90904, составила 101 290 810 рублей 97 копеек (прочие требования - 47 084 915 рублей 76 копеек),

* по состоянию на 27.03.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных 30.03.2017 на счетах 90904, составила 310 427 039 рублей 17 копеек (прочие требования - 17 661 534 рубля 87 копеек),

* по состоянию на 28.03.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных 30.03.2017 на счетах 90904, составила 350 868 267 рублей 79 копеек (прочие требования - 21 878 696 рублей 19 копеек),

* по состоянию на 29.03.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных 30.03.2017 на счетах 90904, составила 462 202 987 рублей 65 копеек (прочие требования - 26 503 021 рубль 66 копеек),

* по состоянию на 30.03.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных на счетах 90904, составила 841 740 744 рубля 83 копейки (прочие требования - 93 796 150 рублей 17 копеек),

- по состоянию на 31.03.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных на счетах 90904, составила 817 681 876 рублей 78 копеек (прочие требования - 93 258 716 рублей 2 копейки),

* по состоянию на 01.04.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных на счетах 90904, составила 673 934 940 рублей 67 копеек (прочие требования - 372 092 996 рублей 85 копеек),

* по состоянию на 03.04.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных на счетах 90904, составила 699 395 981 рубль 18 копеек (прочие требования - 371 818 353 рубля 61 копейка).

Кроме этого, агентство пояснило, что у него отсутствуют сведения о направлении банком отчетности по форме 0409350 в Банк России после 03.04.2017.

Вместе с тем, после анализа выписок по счетам 47418 и 90904 агентством установлено, что:

* по состоянию на 04.04.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных на счетах 47418, составила 1 177 292 000 рублей,

* по состоянию на 05.04.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных на счетах 47418, составила 1 267 769 000 рублей,

* по состоянию на 06.04.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных на счетах 47418, составила 1 175 165 000 рублей,

* по состоянию на 07.04.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных на счетах 47418, составила 1 258 036 000 рублей,

* по состоянию на 10.04.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных на счетах 47418, составила 1 258 036 000 рублей.

Предписанием Банка России N Т1-81-6-03/34410ДСП от 29.03.2017, вынесенным при осуществлении надзорной деятельности по результатам рассмотрения обращений обществ с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль", "ЭСК "Энергомост", "РСО-Энерго", "Рекоил", "СУ-65", "ПРОМЕКС", "Аксиома", "Континент-Н", акционерных обществ "Новые технологии управления", "Крайжилкомресурс", а также Жарикова И.А., Москвичева И.А., индивидуального предпринимателя Калинина Д.А. о неисполнении банком платежей клиентов, установлено, что в дни принятия распоряжений перечисленных выше клиентов на корреспондентском счете должника отсутствовали достаточные средства для осуществления платежей, в связи с чем Банк России потребовал отразить данные платежи на счетах 47418 и в отчетности по форме 0409350, так как до 30.03.2017 должник не формировал счета 47418 и 90904 и не отражал неисполненные платежные документы клиентов в отчетности по форме 0409350.

Исполняя предписания Банка России, 30.03.2017 должник сформировал официальную картотеку неисполненных платежей, куда, в частности, вошли:

- платежные поручения общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" N 296 на 966 245 рублей, N 305 на 498 795 рублей, N 306 на 437 060 рублей, N 309 на 401 250 рублей, N 313 на 417 223 рублей, N 320 на 420 375 рублей, N 327 на 412 807 рублей от 21.03.2017 не были исполнены; денежные средства списаны со счета клиента на счет N 47418810600090109191; требование общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" в размере 14 630 491 рубль 41 копейка включено в реестр требований кредиторов банка,

- платежные поручения общества с ограниченной ответственностью "ОРОБЛАНКО" N 135 на 15 500 000 рублей и N 136 на 12 800 000 рублей получены банком 23.03.2017 и не были исполнены; денежные средства списаны со счета клиента на счет N 47418810700060008839; требование общества с ограниченной ответственностью "ОРОБЛАНКО" в размере 31 828 833 рубля 28 копеек включено в реестр требований кредиторов банка,

- платежное поручение общества с ограниченной ответственностью "Структура защиты" N 20 на 340 000 рублей получено банком 24.03.2017 и не было исполнено;

денежные средства списаны со счета клиента на счет N 47418810100060000974;

требование общества с ограниченной ответственностью "Структура защиты" в размере 340 136 рублей 92 копеек включено в реестр требований кредиторов банка,

- платежное поручение общества с ограниченной ответственностью "СтройБат" N 64 на 1 471 361 рубль получено банком 24.03.2017 и не было исполнено; денежные средства списаны со чета клиента на счет N 47418810600060007817; требование общества с ограниченной ответственностью "СтройБат" в размере 2 688 227 рублей 4 копеек включено в реестр требований кредиторов банка,

- платежное поручение индивидуального предпринимателя Злодеевой Е.А.

N 28 на 1 508 256 рублей 71 копейку получено банком 24.03.2017 и не было исполнено;

денежные средства списаны со счета клиента на счет N 47418810900000058182;

требование индивидуального предпринимателя Злодеевой Е.А. в размере 108 281 рубля 71 копейки включено в реестр требований кредиторов банка, в качестве страхового возмещения Злодеевой Е.А. выплачены 1 400 000 рублей.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Спорные операции существенно отличаются от ранее осуществленных гарантийным фондом платежей, с учетом его предшествующих отношений с банком.

В частности, агентство указало, что ранее гарантийный фонд никогда не переводил денежные средства в сопоставимых суммах со счета N 40603810100060000003 в банке свои счета в иных кредитных организациях, в том числе в филиал "Южный" публичного акционерного общества "Банк ВТБ"; также по счету N 40603810800060330002 до осуществления спорных операций гарантийный фонд никогда не совершал переводы на свои счета в других кредитных организациях, в том числе в филиал "Ростовский N 2" публичного акционерного общества "БИНБАНК".

Эти обстоятельства свидетельствуют о необычности оспариваемых операций и не позволяют отнести эти операции к категории на основании совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Таким образом, гарантийный фонд смог распорядиться своими денежными средствами в полном объеме, в результате чего ему было оказано предпочтение относительно других кредиторов банка.

Согласно выписке по счету N 3010281050060000554 (корреспондентский счет сочинского филиала банка) за 22.03.2017 операция по переводу со счета N 40603810800060330002, открытого в банке в отношении гарантийного фонда, денежных средств в сумме 2 000 000 рублей с назначением "Перевод средств на другой расчетный счет организации. Распоряжение руководителя от 20.03.2017 года. НДС не облагается" исполнена 22.03.2017 по корреспондентскому счету именно сочинского филиала банка (строка 203 выписки).

Согласно выписке по счету N 3010281050060000554 (корреспондентский счет сочинского филиала банка) за 23.03.2017 операция по переводу счета

N 40603810100060000003, открытого в банке в отношении гарантийного фонда, денежных средств в сумме 5 000 000 рублей с назначением "Перевод средств на другой расчетный счет организации. Распоряжение руководителя 1 от 20.03.2017 года. НДС не облагается" исполнена 28.03.2017 г. по корреспондентскому счету именно сочинского филиала банка (строка 329 выписки).

Согласно выписке по счету N 30102810145250000783 (корреспондентский счет головного офиса банка) операция по переводу со счета N 40603810800060330002, открытого в банке в отношении гарантийного фонда, денежных средств в сумме 13 100 000 рублей в иную кредитную организацию с назначением платежа "Перевод средств на другой расчетный счет организации. Распоряжение руководителя от 20.03.2017 года. НДС не облагается" исполнена 28.03.2017 по корреспондентскому счету головного офиса банка (строка 11 выписки). Данный платеж осуществлен через счет N 30302810500000000006 (внутрибанковские требования по переводам клиентов сочинского филиала банка), что подтверждается выпиской по данному счету (строка 75 выписки).

Согласно выписке по счету N 30102810145250000783 (корреспондентский счет головного офиса банка), операция по переводу со счета N 40603810100060000003, открытого в банке в отношении гарантийного фонда, денежных средств в сумме 79 770 000 рублей в иную кредитную организацию с назначением платежа "Перевод средств на другой расчетный счет организации. Распоряжение руководителя 8 от 20.03.2017 года. НДС не облагается" исполнена 28.03.2017 по корреспондентскому счету головного офиса банка (строка 14 выписки). Данный платеж осуществлен через счет N 30302810500000000006 (внутрибанковские требования по переводам клиентов сочинского филиала банка), что подтверждается выпиской по данному счету (строка 76 выписки).

Спорные операции по переводу 5 000 000 рублей и 79 770 000 рублей совершены со счета ответчика по спору N 40603810100060000003, открытого в операционном офисе "Краснодарский" сочинского филиала банка на основании договора от 11.06.2014 N 1978-Р.

Спорные операции по переводу 2 000 000 рублей и 13 100 000 рублей совершены со счета ответчика по спору N 40603810800060330002, открытого в операционном офисе "Краснодарский" сочинского филиала банка на основании договора от 18.09.2015 N 4070230002/Р.

Платежные поручения гарантийного фонда, на основании которых совершены оспариваемые операции, приняты в сочинском филиале банка сотрудниками Петровской Н.В. (главным специалистом отдела клиентского обслуживания) и Абакумцевой Е.А. (начальником отдела клиентского обслуживания).

В реквизитах платежных поручений, представленных гарантийным фондом в графе "Банк плательщика" указан именно сочинский филиал банка

и корреспондентский счет N 30101810100000000554, соответствующий этому филиалу.

При этом в сочинском филиале банка уже с 15.03.2017 не исполнялось из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете платежное поручение акционерного общества "Крайжилкомресурс" N 179 от 15.03.2017 на сумму 238 140 000 рублей. В реквизитах платежного поручения названного общества в графе "Банк плательщика" также указан сочинский филиал банка и корреспондентский счет N 30101810100000000554, соответствующий этому филиалу.

В соответствии с выпиской по корреспондентскому счету сочинского филиала банка за 23.03.2017 операция по переводу со счета акционерного общества "Крайжилкомресурс" денежных средств в сумме 5 000 000 рублей исполнена по корреспондентскому счету сочинского филиала банка 23.03.2017 (строка 330 выписки). При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по данному делу об отказе в удовлетворении заявления агентства о признании недействительной банковской операции по переводу со счета акционерного общества "Крайжилкомресурс" 5 000 000 рублей в другую кредитную организацию установлено, что эта операция являлась частичным исполнением платежного поручения от 15.03.2017 N 179.

В соответствии с выпиской по корреспондентскому счету головного офиса банка за 28.03.2017 операция по переводу со счета акционерного общества "Крайжилкомресурс" денежных средств в сумме 93 000 000 рублей исполнена по корреспондентскому счету головного офиса банка 28.03.2017 (строка 15 выписки). Этот платеж осуществлен через счет N 30302810500000000006 (внутрибанковские требования по переводам клиентов сочинского филиала банка), что подтверждается выпиской по данному счету (строка 77 выписки). При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по данному делу об отказе в удовлетворении заявления агентства о признании недействительной сделкой банковской операции по переводу со счета акционерного общества "Крайжилкомресурс" 93 000 000 рублей в другую кредитную организацию установлено, что эта операция являлась частичным исполнением платежного поручения от 15.03.2017 N 179.

Названные операции по частичному исполнению платежного поручения акционерного общества "Крайжилкомресурс" от 15.03.2017 N 179 производились со счета N 40702810200060001256, открытого 05.03.2014 в операционном офисе "Кубанский" сочинского филиала банка на основании договора 05.03.2014 N 1888-Р.

Таким образом, оспариваемые в рамках данного обособленного спора операции по исполнению платежных поручений гарантийного фонда, полученных сочинским филиалом банка 20.03.2017 и 23.03.2017, совершены в обход исполнения платежного поручения акционерного общества "Крайжилкомресурс" N 179, полученного сочинским филиалом банка 15.03.2017, и не исполненного в полном объеме из-за недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах сочинского филиала и головного офиса банка.

Платежное поручение акционерного общества "Крайжилкомресурс" от 15.03.2017 осталось неисполненным до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций, в настоящее время требование упомянутого общества включено в реестр требований кредиторов банка в размере неисполненной части поручения.

Совершение спорных операций через корреспондентский счет сочинского филиала должника подтверждается, помимо прочего, и тем, что сотрудники банка, принявшие платежные поручения гарантийного фонда, работали именно в сочинском филиале банка, о чем свидетельствуют представленные агентством копии приказов о расторжении трудовых договоров банка с Петровской Н.В. и Абакумцевой Е.А.

В апелляционной жалобе УНО "Гарантийный фонд Краснодарского края" указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка имеющихся расхождений в сведениях, содержащихся в представленных агентством банковских выписках, платежных поручениях и соответствующих распечатках с банк-клиента касательно того, с какого именно расчетного счета были осуществлены спорные операции.

Между тем, судом первой инстанции были проанализированы и оценены представленные банковские выписки, а также платежные поручения Ответчика.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что платежные поручения, гарантийного фонда, на основании которых совершены оспариваемые операции, были приняты в ОО "Краснодарский" Сочинского филиала КБ "РЭБ" (АО) сотрудниками;

Петровской Натальей Валерьевной - главным специалистом отдела клиентского обслуживания ОО "Краснодарский" и Абакумцевой Еленой Александровной - начальником отдела клиентского обслуживания ОО "Краснодарский".

В реквизитах платежных поручений, предоставленных ответчиком в графе "Банк плательщика" указан Сочинский филиал КБ "РЭБ" (АО) г. Сочи, БИК 040396554 корреспондентский счет 30101810100000000554, что соответствует Сочинскому филиалу КБ "РЭБ" (АО).

При этом, в Сочинском филиале КБ "РЭБ" (АО) с 15.03.2017 г. не исполнялось из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете платежное поручение АО "Крайжилкомресурс" N 179 от 15.03.2017 г. на сумму 238 140 000,00 руб. В реквизитах платежного поручения АО "Крайжилкомресурс" в графе "Банк плательщика" указан Сочинский филиал КБ "РЭБ" (АО) г. Сочи, БИК 040396554, корреспондентский счет, 30101810100000000554, что соответствует Сочинскому филиалу КБ "РЭБ" (АО).

Более того, между Банком и Ответчиком был заключен договор на открытие счета только с Сочинским филиалом.

В рамках делаN А40-71362/2017 Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда N 09АП-6436/19 от 07.03.2019 г. (оставленным без изменения Проставлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 г. и Определением Верховного суда РФ от 29.10.2019 г. N 305-ЭС1/8-18294(12)) установлено, что АО "Крайжилкомресурс" платежное поручение N 179 от 15.03.2017 г. на сумму 238 140 000 не отзывал. Указанное поручение не было исполнено Банком. 16.03.2017 АО "Крайжилкомресурс" была направлена претензия КБ "РЭБ" (АО) о незамедлительном исполнении платежного поручения N179 от 15.03.2017, а также 16.03.2017 АО "Крайжилкомресурс" была направлена жалоба в Банк России на бездействия Сочинского филиала КБ "РЭБ" (АО), выразившиеся в неисполнении платежного поручения и отказе в даче разъяснений касательно его неисполнения. В дальнейшем АО "Крайжилкомресурс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к КБ "РЭБ" (АО) с требованием исполнить обязательство по перечислению денежных средств; учитывая, что в отношении ответчика (Банка) возбуждено дело о банкротстве - исковое заявление АО "Крайжилкомресурс" Определением от 21.07.2017 по делу NА32-15449/2017 было оставлено без рассмотрения. В настоящее время АО "Крайжилкомресурс" включен в реестр требований кредиторов Банка Данные факты указывают на наличие "скрытой" картотеки в Банке с 15.03.2017. Таким образом, "скрытая" картотека образовалась в том же филиале, где обслуживался УНО "Гарантийный фонд Краснодарского края".

Наличие "скрытой" картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

С целью исполнения Предписания ЦБ РФ, 30.03.2017 г., КБ "РЭБ" (АО) была сформирована официальная картотека неисполненных платежных документов клиентов.

В дальнейшем Банком России неоднократно выносились предписания, в которых отражены многочисленные случаи нарушения должником обязательств по исполнению распоряжений клиентов. Требования большинства клиентов банка, чьи платежные поручения попали в картотеку неисполненных распоряжений в преддверии заключения спорных соглашений, в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов банка и до настоящего времени остаются неудовлетворенными.

Исходя из вышеназванного, оспариваемая сделка не может считаться совершенной в обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пп. "б" и "в" п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.

Исходя из положений абз. 5 ст. 61.3 Закона о банкротстве, предпочтение - это есть объективное получение кредитором должника большего, нежели он мог получить в рамках процедуры банкротства. По смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Ответчик смог распорядиться денежными средствами в полном объеме; если бы оспариваемая сделка не была бы совершена, требования Ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов 3 очереди; в результате совершения оспариваемой сделки Ответчику было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам КБ "РЭБ" (АО).

В результате совершения оспариваемых сделок Ответчик получил удовлетворение своих требований к Банку, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве. Так, по состоянию на 01.08.2019 г. (сведения о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.08.2019 г. (дата вынесения судебного акта), опубликованные конкурсным управляющим в ЕФРСБ и на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов), размер требований, включенных в реестр требований кредиторов составлял - 38 345 723 тыс. рублей, в том числе:

-1 очередь - 35 211 119 тыс. руб. (3 339 кредитора);

* 2 очередь - 52 тыс. руб. (2 кредитора);

* 3 очередь - 3 134 552 тыс. руб. (503 кредитора).

При этом по состоянию на 01.08.2019 г. процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди составлял 0 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов КБ "РЭБ" (АО).

Однако УНО "Гарантийный фонд Краснодарского края" в нарушение требований закона получил 100% удовлетворение своих требований перед кредиторами третьей очереди.

Довод УНО "Гарантийный фонд Краснодарского края" о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам о совершении аналогичных платежей на протяжении продолжительного периода времени опровергается имеющимися в материалах дела банковскими выписками. Ранее Гарантийный фонд Краснодарского края никогда не переводил денежные средства в сопоставимых суммах со счета 40603810100060000003 КБ "РЭБ" (АО) на свои счета в иных кредитных организациях, в том числе в филиал "ЮЖНЫЙ" банка ВТБ (ПАО). Также, до оспариваемой сделки, по счету 40603810800060330002 никогда не совершалось переводов на счета ответчика в иных кредитных организациях, в том числе в Ростовский филиал N 2 ПАО "БИНБАНК".

Апелляционный суд также учитывает объяснения апеллянта о том, что необходимость перечисления денежных средств возникла ранее в начале 2017 г. в результате оценки деятельности кредитной организации, между тем наличие каких-либо препятствий для осуществления переводов ранее апеллянтом не представлены. Кроме того, собственно сами по себе доводы о вероятной негативной оценке деятельности обслуживающего банка в данном случае подтверждают правомерность выводов, содержащихся в судебном акте.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40- 71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда развития бизнеса Краснодарского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова