Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-5180/20 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению к/у КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ о признании недействительной сделки, выразившуюся в переводе 05.04.2017 г. со счета открытого в КБ РЭБ (АО) в отношении ООО "АЙ Ди Консалтинг" денежных средств в размере 5 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "РЭБ" (АО) - Коровин А.А. по дов. от 07.11.2019,

от ООО "АЙ Ди Консалтинг" - Позднякова Е.Ю., по дов. от 14.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением:

о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 05.04.2017 по переводу ООО "Ай Ди Консалтинг" денежных средств в размере 5 000 000,00 руб. со счета N 40702810900000008683, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в иную кредитную организацию с назначением платежа "Перевод собственных средств для уплаты налогов. Без (НДС)";

о применении последствий недействительности сделки:

* обязать ООО "Ай Ди Консалтинг" возвратить в конкурсную массу КБ "РЭБ" (АО) денежные средства в размере 5 000 000, 00 руб., посредством взыскания данной суммы в пользу КБ "РЭБ" (АО) и внесения ее на счет, открытый в Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" для погашения задолженности контрагентов перед КБ "РЭБ" (АО).

* восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "Ай Ди Консалтинг" по счету N 40702810900000008683 в размере 5 000 000, 00 руб.

о взыскании с ООО "Ай Ди Консалтинг" в пользу КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 г. суд признал недействительной сделкой банковскую операцию по переводу денежных средств от 05.04.2017 со счета ООО "Ай Ди Консалтинг" N 40702810900000008683, открытого в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 5 000 000,00 руб. Применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Ай Ди Консалтинг" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно не уведомлением общества, указывает на недоказанность предпочтительности платежа.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) на 16.11.2018 г.

16.11.2018 г. судом вынесена резолютивная часть по настоящему обособленному спору.

Между тем, апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы ООО "Ай Ди Консалтинг" о не извещении общества о дате, времени и месте судебного заседания находит их обоснованными.

Материалы дела содержат отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573716528350, согласно которому извещение с определением суда от 25.07.2018 г. вернулось в Арбитражный суд города Москвы после неудачной попытки вручения (л.д. 58).

Согласно выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ай Ди Консалтинг" адресом местонахождения общества является: 123242, г. Москва, переулок Конюшковский М., д. 2, пом. I, эт. 5, часть ком. 26А.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений об надлежащем извещении ООО "Ай Ди Консалтинг" по адресу местонахождения общества: 123242, г. Москва, переулок Конюшковский М., д. 2, пом. I, эт. 5, часть ком. 26А, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

При таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании при отсутствии указанного лица, тем самым нарушив положения п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 11.03.2020 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Ай Ди Консалтинг" заявлялось ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у конкурсного управляющего отчетности по форме 0409350 в период с 01.03.2017 по 11.04.2017 г., справку о количестве корреспондентских счетов в период с 01.03.2017 по 10.04.2017 и выписки по остаткам на указанных счетах за период с 04.04.2017 по 06.04.2017, а также копии скриншотов интерфейса системы учета Банка Клиент версия: 8.2.7. "Протокол по документу" в отношении платежных распоряжений ООО "Ай Ди Консалтинг" N N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 24.03.2017, N 27 от 29.03.2017 г., N17 от 03.04.2017, NN 29, 30 от 05.04.2017 г.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок представления и истребования доказательств, а также порядок доказывания регламентирован главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 данной нормы права установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия, учитывая заявленные требования, основания по которым конкурсный управляющий оспаривает сделку не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для рассмотрения обособленного спора, а указанные в ходатайстве доказательства не повлекут опровержение обстоятельств положенных в основания заявления.

Кроме того, истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего, поскольку в результате совершения сделки ООО "Ай Ди Консалтинг" оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам Банка, а оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из представленной в материалах дела выписки по операциям на счете ООО "Ай Ди Консалтинг" N 40702810900000008683, открытому в КБ "РЭБ" (АО), усматривается, что 05.04.2017 осуществлена банковская операция по переводу денежных средств в размере 5 000 000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа "Перевод собственных средств для уплаты налогов. Без (НДС)";

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона о банкротстве периоды в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с указанным пунктом разъяснений ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 с 10.04.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "РЭБ" (АО).

Таким образом, оспариваемая банковская операция подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений абз. 5 ст. 61.3 Закона о банкротстве, предпочтение - это есть объективное получение кредитором должника большего, нежели он мог получить в рамках процедуры банкротства. По смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

ООО "Ай Ди Консалтинг" смогло распорядиться своими денежными средствами в полном объеме; если бы оспариваемая сделка не была бы совершена, требования Ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов 3 очереди; в результате совершения оспариваемой сделки Ответчику было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам КБ "РЭБ" (АО).

В результате совершения оспариваемых сделок Ответчик получил удовлетворение своих требований к Банку, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве. Так, по состоянию на 16.11.2018 г. (сведения о ходе конкурсного производства по состоянию на 30.10.2018 г., опубликованные конкурсным управляющим в ЕФРСБ и на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов), размер требований, включенных в реестр требований кредиторов составлял - 37 802 958 тыс. рублей, в том числе:

- 1 очередь - 35 203 475 тыс. руб. (3 333 кредитор);

* 2 очередь - 52 тыс. руб. (2 кредитора);

* 3 очередь - 2 599 431 тыс. руб. (500 кредиторов).

При этом по состоянию на 30.10.2018 г. процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составлял 7,22 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов КБ "РЭБ" (АО).

Однако ООО "Ай Ди Консалтинг" в нарушение требований закона получил 100% удовлетворение своих требований как перед кредиторами третьей очереди, так и перед кредиторами первой очереди реестра.

Предписанием ЦБ РФ N Т1-81-6-03/34410ДСП от 29.03.2017 г., вынесенным в результате осуществления надзорной деятельности по результатам рассмотрения обращений АО "Крайжилкомресурс", ООО "СтройКонтроль", ООО "ЭСК "Энергомост", ООО "РСО-Энерго", АО "Новые технологии управления", ООО "Рекоил", ООО "СУ-65", ООО "Промекс", Жарикова И.А., Москвичева И.А., ООО "Аксиома", ООО "Континент-Н", ИП Калинина Д.А. о неисполнении КБ "РЭБ" (АО) платежей клиентов установлено, что в даты принятия распоряжений вышеперечисленных клиентов на корреспондентском счете КБ "РЭБ" (АО) отсутствовали достаточные средства для осуществления платежей, в связи с чем Банк России потребовал отразить данные платежи на счетах 47418 и в отчетности по форме 0409350, так как до 30.03.2017 г. КБ "РЭБ" (АО) не формировал счета 47418 и 90904 и не отражал неисполненные платежные документы клиентов в отчетности по форме 0409350.

С целью исполнения Предписания ЦБ РФ, КБ "РЭБ" (АО) 30.03.2017 г. была сформирована официальная картотека неисполненных платежных документов клиентов.

Как следует из материалов дела в КБ "РЭБ" (АО) по состоянию на 30.03.2017 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Таким образом, в отсутствие спорной банковской операции требование ООО "Ай Ди Консалтинг", вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета общества, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Федерального закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, исходя из п. 2 ст. 61.3 Федерального закона о банкротстве, банковская операция от 05.04.2017 произведена в преддверии банкротства кредитной организации и в результате ее совершения ООО "Ай Ди Консалтинг" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемая операция не состоялась.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Как уже указывалось ранее, на момент совершения оспариваемых сделок Банк не исполнял распоряжения других клиентов, что свидетельствует о наличии скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что само по себе свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемая банковская операция по переводу денежных средств от 05.04.2017 в размере 5 000 000,00 руб. ООО "Ай Ди Консалтинг" со счета N 40702810900000008683, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в иную кредитную организацию с назначением платежа "Перевод собственных средств для уплаты налогов. Без (НДС)" была осуществлена после 30.03.2017, то есть после открытия картотеки по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", и является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание вышеуказанное, последствием недействительности сделки являются:

- взыскание с ООО "Ай Ди Консалтинг" в конкурсную массу КБ "РЭБ" (АО) денежные средства в размере 5 000 000, 00 (пять миллионов) руб., посредством взыскания данной суммы в пользу КБ "РЭБ" (АО);

- восстановление задолженности КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "Ай Ди Консалтинг" по счету N 40702810900000008683 в размере 5 000 000, 00 (пять миллионов) руб.

А также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ООО "Ай Ди Консалтинг" в пользу КБ "РЭБ" (АО) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 5 000 000,00 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 прямо предусмотрено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов на основании пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-71362/17 отменить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по переводу денежных средств от 05.04.2017 со счета ООО "Ай Ди Консалтинг" N 40702810900000008683, открытого в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 5 000 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО "Ай Ди Консалтинг" в конкурсную массу КБ "РЭБ" (АО) денежные средства в размере 5 000 000, 00 (пять миллионов) руб., посредством взыскания данной суммы в пользу КБ "РЭБ" (АО) и внесения ее на счет, открытый в Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" для погашения задолженности контрагентов перед КБ "РЭБ" (АО);

- восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "Ай Ди Консалтинг" по счету N 40702810900000008683 в размере 5 000 000, 00 (пять миллионов) руб.

- взыскать с ООО "Ай Ди Консалтинг" в пользу КБ "РЭБ" (АО) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 5 000 000,00 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова