Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 06АП-2605/20 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

26 июня 2020 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в онлайн конференции:

от акционерного общества "Альфа-Банк": Мозгунов В.С., представитель по доверенности от 27.04.2020 N 4/1065Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на определение от 19.05.2020

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континент"

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Капустникова Сергея Александровича

в рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) признаны обоснованными требования акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа Банк"), в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 07.12.2016 (резолютивная часть) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Владимир Александрович (далее - Легалов В.А.).

Определением суда от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна (далее - Калмыкова М.Г.).

Определением суда от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Шкарупин Максим Вячеславович (далее - Шкарупин М.В.).

Определением от 08.10.2018 суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Соколенко Андрей Вячеславович (далее - Соколенко А.В.).

Определением от 16.10.2019 суд освободил Соколенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович (далее - Капустников С.А.).

Определением от 05.02.2020 суд освободил Капустникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утвержден Муртазин Руслан Дамирович (далее - Муртазин Р.Д.)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", конкурсный кредитор) 14.02.2020 обратилось в суд первой инстанции с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Капустникова С.А., выразившееся в не рассмотрении предложения ООО "Континент" об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 19.05.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Континент" просит определение суда от 19.05.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при наличии сомнений в отправке письма и достоверности представленного ООО "Континент" скриншота, имел возможность истребовать дополнительные доказательства или провести экспертизу по проверке достоверности предоставленных доказательств, однако, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о не получении отправлений, суд первой инстанции пришел к выводу что Капустников С.А. не получил отправленный заявителем жалобы запрос.

Представитель акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - Банк), участвующий в судебном заседании посредством онлайн-конференции, просит определение суда от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Следовательно, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Так, ООО "Континент", обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Капустникова С.А, указало на то, что 29.11.2019 конкурсный кредитор обратился к конкурсному управляющему Капустникову С.А. с запросом N 56БУР, в котором просил оспорить акт взаимозачета от 05.12.2016 N А0000183.

Вышеуказанный запрос содержал обоснование наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные Законом о банкротстве основания недействительности сделки.

Вместе с тем, ООО "Континент" ответ от конкурсного управляющего Капустникова С.А. на вышеуказанный запрос получен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу ООО "Континент", исходил из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В статье 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Так, в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

При этом следует отметить, что подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Так, в подтверждение факта направления конкурсному управляющему Капустникову С.А. предложения об обращении в суд с заявлением о признании акта взаимозачета недействительной сделкой ООО "Континент" представлен скриншот с сайта mail.ru.

Запрос N 56БУР направлен в адрес Капустникова С.А. посредством электронной почты, на адрес - kapustnikov@mail.ru.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Континент" не представило в материалы рассматриваемого обособленного спора доказательств получения вышеуказанного запроса конкурсным управляющим. Кроме того, ООО "Континент" не представлено доказательств принадлежности указанного электронного адреса конкурсному управляющему Капустникову С.А., что не представило возможности суду установить факт получения последним предложения конкурсного кредитора.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах рассматриваемого обособленного спора доказательств, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего Капустникова С.А. по не рассмотрению предложения ООО "Континент".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Континент" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Капустникова С.А., выразившееся в не рассмотрении предложения ООО "Континент" об оспаривании сделки должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направление запроса N 56БУР об оспаривании акт взаимозачета от 05.12.2016 N А0000183 посредством электронной почты не является надлежащим подтверждением его направления и получения арбитражным управляющим, так как представленный ООО "Континент" электронный адрес не опубликован в газете "Коммерсантъ" в качестве адреса для направления конкурсному управляющему Капустникову С.А. предложений (объявление N 77033164030).

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что данные адрес указывался конкурсным управляющим в рамках процедур банкротства иных юридических лиц, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве данный электронный адрес не указывался.

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 19.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2020 по делу N А04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь