Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 06АП-2545/20 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

29 июня 2020 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение от 27.04.2020

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

о принятии обеспечительных мер,

по делу о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) в арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России) с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов АО "Буреягэсстрой" от 10.04.2020, принятое по вопросу N 1 повестки дня заседания.

Одновременно с данным требованием ФНС России просила принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Социнвестпроект" проводить торги в отношении права требования (дебиторская задолженность) Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства", взысканного на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 по делу N А04-11583/2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N 06АП-6992/2018 до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа и вступления в законную силу окончательного судебного акта.

Определением суда от 27.04.2020 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", кредитор) в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.04.2020 отменить, поданное ФНС России заявление о принятии обеспечительных мер отклонить.

По мнению подателя жалобы, несогласие уполномоченного органа с решением комитета кредиторов не может служить основанием для удовлетворения испрашиваемой меры, поскольку целью конкурсного производства является получение максимальной прибыли при реализации имущества должника, а принятые меры повлекут увеличение срока конкурсного производства, несению дополнительных расходов и снижению вероятности удовлетворения всех требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках дела о банкротстве АО "Буреягэсстрой", ФНС России обратилась с заявлением о признании недействительным решение комитета кредиторов от 10.04.2020, по первому вопросу повестки дня - "Утверждение Дополнения N 11 к Положению об утверждении продажной цены порядка и условий проведения торгов имущества должника", полагая, что продажа дебиторской задолженности АО "Буреягэсстрой" на торгах, невозможна при отсутствии окончательного судебного акта, по заявлению уполномоченного органа о признании решения комитета кредиторов недействительным и разрешения разногласий по порядку и стоимости продажи дебиторской задолженности.

В этой связи, принимая обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов ООО "Социнвестпроект", проводить торги в отношении принадлежащего должнику права требования к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" в размере 182 944 315,76 рубля, до рассмотрения по существу заявление ФНС России, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом данного обособленного спора, учитывая их срочный и временный характер, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения и предотвращение причинения возможного ущерба до разрешения спора по существу, поскольку реализация спорного имущества до разрешения судом разногласий кредиторов и спора относительно решения комитета кредиторов должника, впоследствии может быть затруднено исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании решения комитета кредиторов от 10.04.2020 недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об обеспечении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обжалуемым определением обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 АПК РФ, направлены на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, и сохранение существующего состояния отношений до установления правомерности или неправомерности решения комитета кредиторов, соразмерны заявленным ФНС России требованиям и отвечают принципу разумности, а их непринятие может повлечь возникновение дополнительных судебных разбирательств и, как следствие, причинению ущерба должнику и его кредиторам.

Ссылки подателя жалобы на то, что принятые меры повлекут увеличение срока конкурсного производства, несение дополнительных расходов и снижение вероятности удовлетворения всех требований кредиторов, не могут служить основанием для отмены определения от 27.04.2020, поскольку носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подкреплены.

При этом стоит отметить, что уполномоченный орган оспаривает установление суммы начальной цены на торгах в размере 17121300 рублей, полагая, что она ниже номинальной стоимости в десять раз, а её увеличение приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.04.2020 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская