Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 19АП-2895/17 по делу N А35-10864/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-868/2017 по делу N А35-10864/2016 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 июня 2020 г.

Дело N А35-10864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company): Чугунова М.Ю., Горбатенковой Т.М., представителей по доверенности б/н от 23.12.2019;

от акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis): Чугунова М.Ю., Горбатенковой Т.М., представителей по доверенности б/н от 23.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis), общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 по делу N А35- 10864/2016 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company), акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) к компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации, третье лицо: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и акционерное общество "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью "ЕМЕХ DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" 1) о запрете ответчикам без разрешения Хендэ Мотор Компани и АО "Хендэ Мобис" использовать товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, и товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ N10108060/300916/0000569, а именно: корпус воздушного фильтра ЕМ- 281101R100 - 24 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 4 0 - 14 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 - 31 шт.; фильтр масляный ЕМ-2632583001 - 5 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 - 5 шт.; фильтр масляный ЕМ-3194572001 - 4 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 - 2 шт.; термостат ЕМ-2551042010 - 4 шт.; корпус воздушного фильтра ЕМ-281121R100 - 14 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 - 7 шт.; шатун ЕМ-2351025240 - 5 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 - 4 шт.; крышка пластиковая EM-865663S700 - 1 шт.; включатель стоп-сигнала EM-938103S000 - 2 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-865133Х000 - 4 шт.; ручка открывания капота EM-812543S000 - 17 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ86613А2000 - 2 шт.; окантовка фары EM-865862S300 - 6 шт.; цилиндр вакуумного насоса ЕМ-4142124350 - 1 шт.; датчик давления ЕМ- 393002В000 3 шт.; крышка пластиковая ЕМ224052В800 - 5 шт.; кронштейн пластиковый EM-866353U000 - 2 шт.; крышка пластиковая EM-865173U000 - 3 шт.; ролик натяжителя ЕМ-252812В030 - 5 шт.; ролик натяжителя ЕМ252822G000 - 4 шт.; свеча зажигания ЕМ-1884111051 - 170 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; 2) обязании ООО "ТМР Импорт" и компании "ЕМЕХ DWC-LLC" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI", зарегистрированными по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, и товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству РФ N 283432; 3) взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации за нарушение исключительных прав Хендэ Мотор Компани и АО "Хендэ Мобис" в размере 200 000 руб. - за товарные знаки "HYUNDAI" и 20 000 руб. за товарный знак "MOBIS".

17.11.2016, до обращения в суд с иском, компанией Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и акционерным обществом "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) было подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/300916/0000569 с указанием компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а ООО "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, маркированные товарным знаками "HYUNDAI" или "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20 и передачи на хранение Хендэ Мотор Компани указанных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/300916/0000569.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 заявление истцов удовлетворено частично: судом наложен арест на товары, ввезенные ООО "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/300916/0000569 с указанием компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а ООО "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, маркированные товарным знаками "HYUNDAI" или "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20. В удовлетворении остальной части заявления компании Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и АО "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела 06.11.2019 истцами, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым компания компания Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и АО "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) просили суд: 1) запретить Компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и ООО "ТМР ИМПОРТ" без разрешения Хендэ Мотор Компани и АО "Хендэ Мобис" использовать товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N425986, N 444415, N 565673, и товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/300916/0000569, а именно: корпус воздушного фильтра EM-281101R100 - 24 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 4 0 - 14 шт.; фильтр масляный ЕМ-263003553 - 31 шт.; фильтр масляный ЕМ-2632583001 - 5 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 - 5 шт.; фильтр масляный ЕМ-3194572001 - 4 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 - 2 шт.; термостат ЕМ-2551042010 - 4 шт.; корпус воздушного фильтра EM-281121R100 - 14 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 - 7 шт.; шатун ЕМ-2351025240 - 5 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 - 4 шт.; крышка пластиковая EM-865663S700 - 1 шт.; включатель стоп-сигнала EM-938103S000 2 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-865133X000 - 4 шт.; ручка открывания капота EM-812543S000 - 17 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ86613А2000 - 2 шт.; окантовка фары EM-865862S300 - 6 шт.; цилиндр вакуумного насоса ЕМ-4142124350 - 1 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 - 3 шт.; крышка пластиковая ЕМ224052В800 - 5 шт.; кронштейн пластиковый EM-866353U000 - 2 шт.; крышка пластиковая ЕМ-865173U000 - 3 шт.; ролик натяжителя ЕМ-252812В030 - 5 шт.; ролик натяжителя EM252822G000 - 4 шт.; свеча зажигания ЕМ-1884111051 - 170 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; 2) Обязать ООО "ТМР ИМПОРТ" и компанию "ЕМЕХ DWC-LLC" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI", зарегистрированными по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N425986, N444415, N 565673, и товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству РФ N 283432; 3) взыскать с компании с ограниченной ответственностью "ЕМЕХ DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" в пользу Хендэ Мотор Компани солидарно компенсацию в размере 1 477 147,08 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки "HYUNDAI"; 4) взыскать с компании с ограниченной ответственностью "ЕМЕХ DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" в пользу АО "Хендэ Мобис" солидарно компенсацию в размере 43 172,60 рубля за нарушение прав АО "Хендэ Мобис" на товарный знак "MOBIS". Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части запрета ответчикам без разрешения истцов использовать товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, и товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ N10108060/300916/0000569, а также взыскания с ответчиков солидарно в пользу истцов компенсации за допущенные нарушения в размере 1 477 147 руб. 08 коп. за товарные знаки "HYUNDAI" и 43 172 руб. 60 коп. за товарный знак "MOBIS". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI", зарегистрированными по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, и товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству РФ N 283432 ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие установленным по делу обстоятельствам, Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и акционерное общество "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

С жалобой на указанное решение суда обратилось также ООО "ТМР Импорт", в соответствии с которой ответчик полагал принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и 18.02.2020 жалобы истцов и ответчика приняты к производству.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и 20.03.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось, в связи с необходимостью уточнения сторонами своих позиций по существу спора, а также в соответствии с приказом исполняющего обязанности председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N 34-К о приостановлении рассмотрения дел, принятого во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Судебное заседание назначено на 17.04.2020.

В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, судом апелляционной инстанции 23.04.2020 вынесено определение о переносе даты слушания настоящего дела с 17.04.2020 на 29.05.2020.

Определением суда от 29.05.2020, ввиду несоблюдения предусмотренного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок надлежащего уведомления участников процесса о дате слушания дела, в целях соблюдения прав и законных интересов участников процесса, обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, разбирательство дела отложено на 26.06.2020.

В судебное заседание апелляционного суда 26.06.2020 г. представители ЕMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), ООО "ТМР Импорт" и Курской таможни не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и АО "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в отношении доводов жалобы ответчика возражали по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу ООО "ТМР Импорт", просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт, удовлетворить требование об изъятии из оборота и уничтожения контрафактного товара, в удовлетворении жалобы ответчика отказать, ввиду ее необоснованности.

Принимая во внимание, что истцами решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленного требования, а ответчик выражает несогласие с судебным актом в части удовлетворения иска, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей истцов, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ООО "ТМР Импорт" ссылается на отсутствие надлежащего уведомления компании ЕMEX DWC-LLC (Объединенные Арабские Эмираты) о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу. Проверив обоснованность указанного возражения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными главами 33, 33.1, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253, статья 256.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда, путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

При отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

Поскольку ответчик - компания ЕMEX DWC-LLC является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Объединенных Арабских Эмиратах, которые не являются участником Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (г. Гаага, 15.11.1965), и при отсутствии договора с Объединенными Арабскими Эмиратами о вручении судебных документов, копия определения об отложении судебного разбирательства от 10.05.2018 и поручение о вручении судебных документов от 10.05.2018 (с надлежащим образом заверенным переводом на арабский и английские языки) были направлены через Министерство юстиции Российской Федерации компетентному органу Объединенных Арабских Эмиратов для вручения копии определения ответчику, в соответствии с нормами международной вежливости и взаимности при оказании правовой помощи.

09.10.2019 через канцелярию суда от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Курской области поступили документы, препровожденные копией ноты МИД Объединенных Арабских Эмиратов от 30.04.2019 N 18642, согласно которой судебные органы Объединенных Арабских Эмиратов вернули упомянутые документы без исполнения, поскольку указанный в материалах адрес не имеет отношения к лицу, которому требуется передать поручение.

Согласно судебному уведомлению для иностранцев Отдела уведомлений Дубайского суда (нотариальный перевод которого был представлен истцом), 14.04.2019 судебный курьер приехал в район аэропорта Аль-Мактум в Логистический город (Logistic City) по указанному адресу и не нашел того, кого необходимо было уведомить, о чем был составлен соответствующий акт.

Копии судебных актов, направленные ответчику напрямую по всем известным суду адресам, также были возвращены органами почтовой связи с отметкой "Unclaimed".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении компании ЕMEX DWC-LLC о рассмотрении настоящего дела. Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2019 N СИП-475/2018.

Из материалов дела следует, что компания "Хендэ Мотор Компани" (Hyundai Motor Company) является правообладателем ряда зарегистрированных товарных знаков "HYUNDAI", по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673 по 9-му, 11-му и 12-му и 35-му классу Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении автомобильных запчастей.

В целях дополнительной правовой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, товарный знак "HYUNDAI" был включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (рег. N 03462/03351-001/ТЗ-111114, N 03462/03351-002/ТЗ-111114, N 03462/03351-003/ТЗ-111114) на основании письма ФТС России от 13.12.2014 N 14-40/54007.

Акционерное общество "Хёндэ Мобис" (Hyundai Mobis) является правообладателем товарного знака "MOBIS", зарегистрированного по свидетельству РФ N 283432 по 12-му классу Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении автомобильных запчастей.

В целях дополнительной правовой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, товарный знак "MOBIS" были включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (рег. N 03491/03409-001/ТЗ-081214) на основании письма ФТС России от 10.12.2014 N 14-40/59953.

ООО "ТМР Импорт" в ОТО и ТК N 1 Мирного таможенного поста по декларации 10108060/300916/0000569 были заявлены к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой "Выпуск товара для внутреннего потребления" товары - запасные части для автотранспортных средств различных наименований, артикулов, классифицируемых в различных товарных позициях, отправителем и производителем которых была заявлена компания EMEX DWС-LLC.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10108060/211016/000106 от 21.10.2016) в партии, среди прочих, были установлены товары, маркированные товарными знаками "HYUNDAI" и "MOBIS", что следует из уведомлений Курской таможни N 45-127/1430 и N 45-127/1429 от 25.10.2016 о приостановлении выпуска товаров по таможенной декларации N 10108060/050916/0000516, протоколом осмотра от 10.11.2016, составленным нотариусом Суджанского нотариального округа Курской области - Черкашиной Е.М.

Ввезенный товар принадлежит на праве собственности компании ЕMEX DWC-LLC, что подтверждается контрактом N 2015-dwc-111 от 20.02.2015, заключенным между ответчиками.

Согласно доводам истца, товар, маркированный товарными знаками "HYUNDAI" и "MOBIS", был перемещен через таможенную границу Российской Федерации в результате совместных действий ответчиков, которые ввезли товар на территорию Российской Федерации и осуществили декларирование товара, маркированного товарными знаками истцов. При этом правообладатели не предоставляли ответчикам своего согласия на использование своих товарных знаков, в том числе, на импорт товаров, маркированных спорными товарными знаками.

Полагая, что действия ответчиков по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "HYUNDAI" и "MOBIS" нарушают исключительное право Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и АО "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis), истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд области, установив факт принадлежности истцам товарных знаков и использования их ответчиками без согласия правообладателей, удовлетворил заявленные требования в части запрета использования товарных знаков и взыскания с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права, но вместе с тем, отказал в изъятии и уничтожении спорного товара, ввиду недоказанности того, что ввезенный товар является товаром ненадлежащего качества и/или может нанести вред жизни и здоровью людей, безопасности, окружающей среде.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что компания "Хендэ Мотор Компани" (Hyundai Motor Company) и акционерное общество "Хёндэ Мобис" (Hyundai Mobis) являются правообладателями зарегистрированных товарных знаков "HYUNDAI" по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673 и "MOBIS" по свидетельству РФ N 283432. Товарные знаки зарегистрированы по 9-му, 11-му и 12-му и 35-му классу Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении автомобильных запчастей.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 156 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и, по смыслу статей 1229, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Из обстоятельств дела следует, что ввезенные на территорию Российской Федерации товары, имели обозначение "HYUNDAI" и "MOBIS" в качестве надписей и логотипов на изделиях, а также в качестве надписей и логотипов на этикетках изделий, что подтверждается, в частности, актом таможенного досмотра N 10108060/211016/000106 от 21.10.2016, в том числе фотографиями, предоставленными Курской таможней.

О факте размещения товарных знаков "HYUNDAI" и "MOBIS" на спорных товарах свидетельствует также протокол осмотра доказательств от 10.11.2016, составленным нотариусом Суджанского нотариального округа Курской области - Черкашиной Е.М., в порядке обеспечения доказательств, в силу статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В рассматриваемом случае, исходя из условий заключенного между ответчиками контракта и иных установленных судами обстоятельств дела, ввоз на территорию Российской Федерации без разрешения истцов спорного товара, на котором размещены принадлежащие им товарные знаки, осуществлен совместными действиями ответчиков, каждый из которых, как при оформлении контракта, так и при его исполнении, не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Исходя из этого, ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации является одним нарушением, совершенным двумя лицами совместно.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчикам правообладателями прав на использование спорных товарных знаков, обоснованно заключил, что совместные действия ответчиков по ввозу товаров на территорию Российской Федерации образуют законченный состав нарушения исключительных прав, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также создают угрозу дальнейшего нарушения этих прав путем реализации товаров конечным потребителям.

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и о возмещении убытков. Вместо возмещения убытков на случай незаконного использования товарного знака правообладатель в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в установленном законом размере.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно запретил ответчикам без разрешения без разрешения Хендэ Мотор Компани и АО "Хендэ Мобис" использовать товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, и товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ N10108060/300916/0000569. Отклоняя возражения ответчика об абстрактности иска о запрете, суд указал, что заявленное требование является достаточно конкретным и позволяет точно установить, в отношении каких товаров оно заявлено.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, рассчитанной истцами в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял во внимание сведения о стоимости товаров, содержащиеся в представленных в дело таможенных документах.

Доказательств того, что размер взыскания не соответствует цене товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам, ответчиками представлено не было.

Отказывая в снижении размера компенсации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

По смыслу закона положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь при множественности таких нарушений - в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из обстоятельств дела следует, что ответчиками было допущено однократное нарушение исключительного права истцов, что исключает вывод о множественности нарушений и не допускает снижение размера компенсации ниже установленных подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов.

То обстоятельство, что совместными действиями ответчиков были нарушены товарные знаки, охраняемые несколькими свидетельствами: международными свидетельствами N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствами РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, N 283432, не противоречит изложенному, в силу следующих причин.

Указанные товарные знаки обладают высоким визуальным сходством и используют одно и то же обозначение, различающееся лишь цветом исполнения, не изменяющим существо товарного знака, воспринимаемого как единое целое.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 68 постановления от 23.04.2019 N 10, в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Поскольку иных оснований для снижения компенсации на нарушение прав истцов законом не установлено, заявленное требование вопреки доводам жалобы ответчика подлежит полному удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности по настоящему делу ранее были предметом исследования арбитражных судов. Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года, подтверждено отсутствие такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица определяются его личным законом, которым считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Юридический статус иностранного юридического лица, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения и может подтверждаться также иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны регистрации иностранного лица (абзац 6 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23).

Согласно абзац у пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 при установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Следует учитывать при этом, что по смыслу пункта 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства, подтверждающие юридический статус иностранных лиц участвующих в деле, возложено на иностранные лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сведения о прекращении деятельности Компании EMEX DWС-LLC в материалах дела отсутствуют.

Возражения ООО "ТМР Импорт", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может поддержать выводы арбитражного суда области, касающиеся требования об уничтожении спорного товара, отказывая в удовлетворении которого, суд ошибочно истолковал разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 8-П.

Согласно пункту 4 статьи 1252, пунктам 1 и 2 и подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В своем постановлении от 15.02.2018 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при применении рассматриваемых положений, отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике, осуществившем незаконный ввоз товара на территорию Российской Федерации и ссылающемся на оригинальность этого товара, введение этого товара в оборот на территории другого государства самим правообладателем, лежит бремя доказывания наличия данных обстоятельств.

Возражая против изъятия и уничтожения спорного имущества, ответчик, тем не менее, не представил доказательств правомерного введения в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком истца. В деле не имеется сведений и о приобретении товаров за пределами Российской Федерации у правообладателя либо с его согласия.

Напротив, как усматривается из материалов дела, в таможенной декларации ответчиком в качестве производителя товара указана компания "EMEX DWC-LLC", товарные знаки "HYUNDAI" и "MOBIS", несмотря на их размещение на товаре, в декларации не указаны, упаковка товара содержит надписи "EMEX" и не является оригинальной, доказательств того, что компания "EMEX DWC-LLC" является уполномоченным производителем товара, ответчиком не представлено, при том что истцы данные обстоятельства отрицают.

Ввиду того, что ответчиками не опровергнуто утверждение истцов о контрафактном характере спорного товара и не подтверждена его оригинальность, судебная коллегия не видит оснований для применения к настоящему спору ограничений, установленных в постановлении от 15.02.2018 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации, пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и полагает возможным обязать ответчиков уничтожить контрафактный товар.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу, исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, судебный акт вынесен в их пользу.

При подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. В случае, если после обращения истца в арбитражный суд изменились установленные законодательством о налогах и сборах размеры ставок государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в суд, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований (пункты 5,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу пунктов 16 и 18 вышеуказанного постановления Пленума если до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме, ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, в случае удовлетворения иска, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В рассматриваемом случае истцами первоначально было заявлено 4 неимущественных требования (о запрете использовать товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, и обязании изъять и уничтожить спорные товары), а также одно имущественное требование о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав истцов в общей сумме 220 000 руб. (200 000 руб. за товарный знак "HYUNDAI" и 20 000 руб. за товарный знак "MOBIS"), размер государственной пошлины по которым составил 31 400 руб., указанная сумма была внесена платежным поручением N 05140 от 06.12.2016.

Впоследствии истцами увеличен размер имущественного требования о взыскании с ответчиков компенсации до 1 520 319 руб. 68 коп. (1 477 147 руб. 08 коп. за товарный знак "HYUNDAI" и 43 172 руб. 60 коп. за товарный знак "MOBIS"), размер государственной пошлины по уточненному иску, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 52 203 руб. Подлежащая внесению в федеральный бюджет сумма, с учетом частичной уплаты пошлины в размере 31 400 руб., составила 20 803 руб.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат распределению следующим образом: с ответчиков в равных долях в пользу Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) подлежат взысканию 31 400 руб., по 16 200 руб. с каждого ответчика, в доход федерального бюджета с ответчиков надлежит взыскать 20 803 руб., по 10 402 руб. (с учетом округления суммы по правилам пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации) с каждого ответчика.

Кроме того, истцами понесены расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 00591 от 27.01.2020), а также расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии предварительных обеспечительных мер (определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 заявление частично удовлетворено) в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 04726 от 09.11.2016).

Указанные расходы подлежат распределению следующим образом: с ответчиков в пользу истцов надлежит взыскать по 1 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и по 1 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, с учетом правил пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, с каждого ответчика.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТМР Импорт" отказано, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 по делу N А35-10864/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Обязать ООО "ТМР ИМПОРТ" и Компанию "ЕМЕХ DWC-LLC" в течение тридцати дней с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI", зарегистрированными по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, и товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству РФ N 283432.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" без удовлетворения.

Взыскать с компании "ЕМЕХ DWC-LLC" (Объединенные Арабские Эмираты) в пользу компании "Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company, Корея, регистрационный номер налогоплательщика: 101-81-09147, регистрационный номер компании: 110111-0085450), акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis, Корея, регистрационный номер налогоплательщика: 101-81-16406, регистрационный номер компании: 110111-0215536) в равных долях 16 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 500 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, 1 500 руб. расходов за рассмотрение заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ИНН 5027223677, ОГРН 1155027000424) в пользу компании "Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company, Корея, регистрационный номер налогоплательщика: 101-81-09147, регистрационный номер компании: 110111-0085450), акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis, Корея, регистрационный номер налогоплательщика: 101-81-16406, регистрационный номер компании: 110111-0215536) в равных долях 16 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 500 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, 1 500 руб. расходов за рассмотрение заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Взыскать с компании "ЕМЕХ DWC-LLC" (Объединенные Арабские Эмираты) в доход федерального бюджета 10 402 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ИНН 5027223677, ОГРН 1155027000424) в доход федерального бюджета 10 402 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова