Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-4778/20 по делу N А40-71362/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-8936/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ, ООО "Красный Октябрь-Рассказовка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019

по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании недействительными сделками следующие банковские операции: - по списанию 05.04.2017 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" N 40702810300000009156 денежных средств в размере 81 207 013 рублей 52 копеек с назначением платежа "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 3008-1 от 24.06.2016", - по списанию 07.04.2017 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" N 40702810300000009156 денежных средств в размере 28 622 690 рублей 50 копеек с назначением платежа "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 3008-1 от 24.06.2016", применении последствий недействительности банковских операций,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РЭБ" (АО)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" - Быстров И.В. дов от 18.12.19

от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ - Окунь Г.В. дов от 10.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и ОД-943 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением: о признании недействительными сделок: - банковскую операцию по списанию 05.04.2017 со счета ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 81 207 013,52 рублей с назначением платежа: "погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 3008-1 от 24.06.2016, заключенному с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", банковскую операцию по списанию 07.04.2017 со счета ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 28 622 690,50 рублей с назначением платежа: "погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 3008-1 от 14.06.2016"; - применении последствий недействительности сделки: восстановить задолженность ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 3008 от 23.06.2016 в размере 109 829 704,02 рублей, восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по счету N 40702810300000009156 в размере 109 829 704,02 рублей, восстановить утраченное обеспечение по кредитному договору N 3008 от 23.06.2016; - признать действующими следующих договоров: поручительства N 3008/П-1 от 23.06.2016, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и Семеновым Р.Ю., поручительства N 3008/П-2 от 23.06.2016, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и Захаряевым И.Р., ипотеки права аренды земельного участка N 3008/З-1 от 23.06.2016, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Мир Промыслов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, заявление агентства признано необоснованным.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.02.2019 отменил акты судов первой и апелляционной инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 признаны недействительными сделками следующие банковские операции: - по списанию 05.04.2017 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" N 40702810300000009156 денежных средств в размере 81 207 013 рублей 52 копеек с назначением платежа "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 3008-1 от 24.06.2016", - по списанию 07.04.2017 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" N 40702810300000009156 денежных средств в размере 28 622 690 рублей 50 копеек с назначением платежа "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 3008-1 от 24.06.2016". Применены последствия недействительности банковских операций: в виде - восстановления обязательства акционерного общества "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" перед обществом с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" в размере 109 829 704 рублей 2 копеек по счету N 40702810300000009156; восстановления обязательства общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" перед акционерным обществом "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" по кредитному договору N 3008 от 23.06.2016 в размере 109 829 704 рублей 2 копеек. В остальной части заявления государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-71362/17 в части отказа в признании действующими договоров поручительства и договора залога и удовлетворить следующие заявленные конкурсным управляющим требования: признать действующим договор поручительства N3008/П-1 от 23.06.2016, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и Семеновым Русланом Юсуфовичем. Признать действующим договор поручительства N3008/П-2 от 23.06.2016, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и Захаряевым Исаем Рашбиловичем. Признать действующим договор ипотеки права аренды земельного участка N3008/3-1 от 23.06.2016, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Мир Промыслов".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-11362/17 и принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении требований Агентства по страхованию вкладов в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил привлечь в качестве третьих лиц: Индивидуального предпринимателя Ильичева Сергея Викторовича (ОГРНИП 314774611400168, адрес для корреспонденции: 119048, Москва, ул. Усачева, д. 19А, корп. 3, кв. 131); Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская индустриальная компания" (ИНН 6165130450, адрес местонахождения:" 344114, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, дом 15/15, оф 2); Общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН 6671249389, адрес местонахождения: 620050, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Манверовая, д. 42).

Представитель конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) возражал на доводы апелляционной жалобы ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", поддержал доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявления, возражал против заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статьи 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы Индивидуального предпринимателя Ильичева Сергея Викторовича; Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская индустриальная компания"; Общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в том числе в случае, если оспариваемый платеж осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 с 10.04.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "РЭБ" (АО).

На официальном сайте агентства в сети "Интернет" 28.06.2019 опубликованы сведения о ходе конкурсного производства в отношении банка за период с 29.06.2017 по 31.05.2019, согласно которым, в реестр требований кредиторов должника включено 3 339 кредиторов первой очереди с размером требований 35 211 119 000 рублей, 2 кредитора второй очереди с размером требований 52 000 рублей и 503 кредитора третьей очереди с размером требований 3 127 448 000 рублей. В день указанной публикации процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди банка составлял 9,85 от суммы включенных в реестр требований.

Согласно последней опубликованной на момент рассмотрения данного спора информации о порядке и сроках расчетов с кредиторами, расчеты с кредиторами должника первой очереди продлевались до 30.09.2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае как в момент подачи заявления агентством об оспаривании сделки, так и в момент его повторного рассмотрения, к банку имеются неудовлетворенные требования кредиторов первой очереди на сумму, превышающую размер оспариваемых платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (в данном случае со дня назначения Банком России временной администрации по управлению должником), то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с презумпцией, предусмотренной пунктами 1 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, необычными являются платежи, осуществленные кредитной организацией через корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной гражданским законодательством, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации. Как следует из буквального содержания данной презумпции, в том числе установленного определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016 Арбитражного суда города Москвы, описанный в ней случай распространяется на перечисление денежных средств через корреспондентский счет банка.

Суд с учетом позиции суда кассационной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что операции не были совершены через корреспондентский счет, а являлись внутрибанковскими операциями по списанию денежных средств со счета ответчика N 40702810300000009156 и их зачислению на счет N 45207810200000003008, использовавшийся для учета основного долга по кредитному договору.

При этом представленные обществом "Рассказовка" платежные поручения от 21.03.2017 N 212916 и от 22.03.2017 N 183688 суд признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку, представленные обществом "Рассказовка" платежные поручения не содержат отметок об их принятии банком (штампов, печатей, подписей уполномоченных сотрудников банка).

В предоставленной агентством выписке по расчетному счету общества "Рассказовка" N 40702810300000009156 в столбце N 3 указан вид (шифр) документов, на основании которых совершены операции по счету. Так, спорные операции совершены на основании банковских ордеров, о чем свидетельствует вид (шифр) операции - 17.

Общество "Рассказовка" не смогло опровергнуть доводы агентства о том, что платежные поручения N 212916 от 21.03.2017 и N 183688 от 22.03.2017 не находились в банке, а также о том, что оспариваемые операции совершены на основании банковских ордеров N 212916 от 05.04.2017 и N 183688 от 07.04.2017.

Эти доводы подтверждаются выпиской по учету основного долга по кредитному договору, где также указано, что оспариваемые операции совершены на основании банковских ордеров, при этом, ранее общество "Рассказовка" осуществлялись погашения основного долга на основании платежных поручений, о чем свидетельствует вид (шифр) операции 01. Из упомянутой выписки усматривается определенная закономерность нумерации платежных поручений ответчика о погашении задолженности по основному долгу, так : - 22.11.2016 совершены две операции на основании платежных поручений N 2831 и 2832, - 24.11.2016 - одна операция на основании платежного поручения N 2873, - 28.11.2016 - одна операция на основании платежного поручения N 2885, - 01.12.2016 - две операции на основании платежных поручений N 2925 и 2926.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставленные обществом "Рассказовка" копии платежных поручений противоречат предоставленным агентством выпискам по счетам, Положению 385-П и не содержат необходимых реквизитов, позволяющих установить их достоверность.

Представленные копии выгруженных из автоматизированной банковской системы банковских ордеров дублируют информацию, содержащуюся в выписках по счетам N 40702810300000009156 и 45207810200000003008, и, по мнению суда, более достоверно отражают действительные обстоятельства осуществления оспариваемых операций.

Кроме того, в период с 21.03.2017 по 22.03.2017 остаток на счете общества "Рассказовка", с которого осуществлены списания, составлял 18 920 рублей 52 копейки. Следовательно, общество "Рассказовка" не могло распорядиться денежными средствами в общем размере 109 829 704 рублей 2 копейки, которых на его счете не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что днями когда были осуществлены спорные операции, являются 05.04.2017 и 07.04.2017, а не 21.03.2017 и 22.03.2017, как указывало общество "Рассказовка".

Принимая во внимание дату совершения оспариваемых сделок (05-07.04.2017), судом первой инстанции обоснованно отнесены оспариваемые сделки под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту "б" пункта 35.3 Постановления N 63 наличие картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете проверяется на момент совершения оспариваемой сделки.

По смыслу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве и содержащихся в п. 14 Постановления пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом, даже при отсутствии обстоятельств, составляющих презумпции необычности, лицо, оспаривающее сделку, не лишено возможности доказывать выход сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности иными обстоятельствами.

В абз. 4 п. 14 Постановления N 63 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставлению отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013 Арбитражного суда города Москвы, в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве приведен не исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе, путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления N 63. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться, в том числе, сведения о том, что: - на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Еще одним доказательством выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут быть сведения о том, что клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о деятельности кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Как следует из обстоятельств данного спора, денежные средства, использованные обществом "Рассказовка" для совершения оспариваемых операций, получены также посредством осуществления внутрибанковских проводок от общества "Энергомост", которому, в свою очередь, было известно о признаке неплатежеспособности банка, поскольку 04.04.2017 (за день до перевода денежных средств на счет общества "Рассказовка") эти денежные средства были отозваны обществом "Энергомост" из картотеки неисполненных платежей.

Ранее общество "Энергомост" пыталось перевести данные денежные средства в качестве выплаты заработной платы сотрудникам в иную кредитную организацию, но в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка платежи клиента попали в картотеку, откуда впоследствии были им отозваны и переведены на счет общества "Рассказовка".

В связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что у общества "Рассказовка" не было иного способа распорядится своими денежными средствами, кроме осуществления внутрибанковских проводок на другие счета, и при этом ему было известно об утрате банком платежеспособности, а денежными средствами на счетах банка - свойств оборотоспособности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 Арбитражного суда Брянской области, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Осведомленность клиента о наличии картотеки по корреспондентскому счету также свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Красный октябрь - Рассказовка" указывает, что отчеты по форме 0409350 не содержат информацию по какому корреспондентскому счету (субсчету) они сформированы. Между тем, согласно указанию Банка России от 24.11.2016 N 4212-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" (действовавшем на период составления отчета) отчетность по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей" кредитные организации (включая небанковские кредитные организации и зарубежные филиалы кредитных организаций - резидентов), за исключением небанковских кредитных организаций, имеющих право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, представляют в структурные подразделения Банка России, осуществляющие сбор и обработку отчетности, по состоянию на 1,11,21-е числа каждого месяца не позднее 3-го рабочего дня, следующего за отчетной декадой.

Таким образом, учитывая, что в представленном в материалы дела отчете содержится указание "сводный" представленный отчет отражает ситуацию по банку в целом, в том числе и по филиалам.

Предписанием ЦБ РФ N Т1 -81 -6-03/34410ДСП от 29.03.2017 г., вынесенном в результате осуществления надзорной деятельности по результатам рассмотрения обращений ООО "СтройКонтроль", ООО "ЭСК "Энергомост", ООО "РСО-Энерго", АО "Новые технологии управления", АО "Крайжилкомресурс", ООО "Рекоил", ООО "СУ-65", ООО "ПРОМЕКС", Жарикова И.А., Москвичева И.А., ООО "Аксиома", ООО "Континент-Н", ИП Калинина Д.А. о неисполнении КБ "РЭБ" (АО) платежей клиентов установлено, что в даты принятия распоряжений вышеперечисленных клиентов на корреспондентском счете КБ "РЭБ" (АО) отсутствовали достаточные средства для осуществления платежей, в связи с чем Банк России потребовал отразить данные платежи на счетах 47418 и в отчетности по форме 0409350, так как до 30.03.2017 г. КБ "РЭБ" (АО) не формировал счета 47418 и 90904 и не отражал неисполненные платежные документы клиентов в отчетности по форме 0409350.

В качестве доказательств отсутствия картотеки в Банке ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" ссылается на выдачу кредитов после 30.03.2017 г., что подтверждается арбитражными делами о взыскании с заемщиков денежных средств по делам N А40-210477/2017 (о взыскании задолженности с ИП Неподкосова В.Ю.), А40-210472/2017 (о взыскании задолженности с ИП Устименко А.Е.), А40-210476/2017 (о взыскании задолженности с ИП Кассинского А.А.).

Между тем, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 г. по заявлению КБ "РЭБ" (АО) по делу N А40-71362/2017 о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию 07.04.2017 г. со счета Кравченко Т.А. денежных средств в счет погашения кредита установлено, что указанные сделки по выдаче денежных средств индивидуальным предпринимателям Кассинскому А.А, Неподкосову В.Ю. и Устименко А.Е. совершены в день погашения задолженности по кредитам физических лиц - 07.04.2017 (в том числе и Кравченко Т.А.), в день, когда банк не имел возможности исполнять расчетные операции.

В соответствии с ст. 189.92 и ст. 134 Закона о банкротстве, требования Ответчика относятся к требованиям кредиторов третьей очереди. В результате совершения платежей ответчик получило удовлетворение своих требований к Банку, минуя очередность установленную Законом о банкротстве.

По состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции размер установленной задолженности перед кредиторами составлял - 37 802 958 тысяч рублей в том числе: 1 очередь - 35 203 475 тыс. руб. (3 331 кредитор); 2 очередь - 52 тыс. руб. (2 кредитора); 3 очередь - 2 599 431 тыс. руб. (497 кредиторов).

При этом по состоянию на 01 августа 2018 года процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составляет 7,23 % от суммы требований, включенных в реестр (данная информация опубликована конкурсным управляющим в ЕФРСБ и на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов).

Если бы платежи не были совершены, требования Ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требовании кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов Банка, а требование Банка к Ответчику включению в конкурсную массу в силу статьи 131 Закона о банкротстве.

Таким образом, имеются обстоятельства, указанные в абз. 5 п. 1 ст 61 3 Закона о банкротстве, поскольку исполнение обязательств Банка перед Ответчиком, привело к тому что ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В соответствии с презумпцией, предусмотренной пунктами 1 и 5 статьи 189 40 Закона о банкротстве, необычными являются платежи, осуществленные кредитной организацией через корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной гражданским законодательством, при наличии других распоряжений клиентов номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете этой кредитной организации либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации. Как следует из буквального содержания данной презумпции, в том числе установленного определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016 Арбитражного суда города Москвы, описанный в ней случай распространяете на перечисление денежных средств через корреспондентский счет банка.

Оспариваемые операции не были совершены через корреспондентский счет, а являлись внутрибанковскими операциями по списанию денежных средств со счета ответчика N 40702810300000009156 и их зачислению на счет N 45207810200000003008, использовавшийся для учета основного долга по кредитному договору.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о признании недействительными сделками следующие банковские операции: - по списанию 05.04.2017 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" N 40702810300000009156 денежных средств в размере 81 207 013 рублей 52 копеек с назначением платежа "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 3008-1 от 24.06.2016", - по списанию 07.04.2017 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" N40702810300000009156 денежных средств в размере 28 622 690 рублей 50 копеек с назначением платежа "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 3008-1 от 24.06.2016".

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" не находят своего подтверждения и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании положений статьи 61.6 Закона о банкротстве судом применены последствия недействительности спорных операций в виде восстановления обязательств банка перед обществом "Рассказовка" в размере 109 829 704 рублей 2 копеек по счету N 40702810300000009156 и восстановления обязательств общества "Рассказовка" перед банком по кредитному договору N 3008-1 от 24.06.2016 в размере 109 829 704 рублей 2 копеек.

В остальной части (восстановления обеспечения по кредитному договору, признания действующими договоров поручительства, ипотеки) судом отказано.

Предметом настоящего обособленного спора является оспаривание сделок по списанию общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь денежных средств, а следовательно, в отношении такого предмета последствиями недействительности будет являться возврат в конкурсную массу спорных денежных средств и восстановление задолженности Банка перед ответчиком. В отношении таких сделок невозможно применить последствия недействительности виде признания договора признания действующими договоров поручительства, ипотеки.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2018 по делу N А40-232020/2015, конкурсный управляющий должника вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд установит наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами.

Поскольку это правило распространяется только на признанную недействительной сделку и ее участников, то ее совершение не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к настоящему спору являются обязательства, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Обеспечительные сделки являются самостоятельными сделками и такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции, вследствие чего признание действующими обеспечительных договоров не может применяться в качестве последствий недействительности оспоренных банковских операций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.12.2019, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ, ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов