Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-14209/20 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С. А.Назаровой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техносерв Консалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-183904/19, принятое судьей О.С. Авдониной,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740) требование ООО "ФБК" в размере 3 836 160 руб. долга, 56 778,63 руб. пени, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о банкротстве ООО "Техносерв Консалтинг" при участии в судебном заседании: от ООО "ФБК" - Балакина А.В., по дов. от 06.02.2020.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 введено наблюдение в отношении должника ООО "Техносерв Консалтинг.

Временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 197 от 26.10.2019.

27.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ФБК" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" требование ООО "ФБК" в размере 3 836 160 руб. долга, 56 778,63 руб. пени, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "Невский берег" Филиппов Д.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 отменить, принять новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Техносерв Консалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым в требованиях ООО "ФБК" отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.

Представитель ООО "ФБК" возражал на доводы жалоб, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя стороны, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором возникла в результате неоплаты оказанных услуг по договору оказания консультационных услуг N TSC18-351- 2 от 17.01.2019 г. в размере 3 836 160 рублей за период с 13.12.2018 г. по 28.06.2019 г., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и указывалось выше, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, требование надлежаще подтверждено представленными документами, не является текущим и заявлено в пределах срока, установленного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Довод апеллянта, что судом первой инстанции не установлены и не оценены обстоятельства по делу, а также истцом не представлены доказательства оказания услуг опровергаются материалами дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ООО "ФБК" возникла в результате неоплаты оказанных услуг по договору на оказание консультационных услуг N TSC18-351-S oт 17.01.2019 18 июня 2020 года.

Согласно абз.1 п.4.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг по договору будет осуществляться заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Заявителя в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета должником и подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии п. 5.4 Договора, должник в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет заявителю, подписанный им акт, либо письменный мотивированный отказ от его подписания.

Как следует из представленных ООО "ФБК" в суд первой инстанции доказательств и установлено судом:

- за период с 13.11.2018 г. по 28.06.2019 г., включительно, заявителем оказаны услуги по шести отчетным периодам должника общей стоимостью 3 836 160,00 рублей,

- за период с 13.12.2018 по 31.01.2019 сумма оказанных услуг составила 933 120,00 руб. Заказчику направлен счет на оплату N 138 от 31.01.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 31.01.2019, счет-фактура N 44 от 31.01.2019;

- за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 сумма оказанных услуг составила 622 080,00 руб. Заказчику направлен счет на оплату N 434 от 28.02.2019, Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 28.02.2019, Счет-фактура N 174 от 28.02.2019;

- за период с 01.03.2019 по 29.03.2019 сумма оказанных услуг составила 552 960,00 руб. (в том- числе НДС - 92 160,00 руб.). Заказчику направлен Счет на оплату N 796 от 29.03.2019, Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 29.03.2019, Счет-фактура N 512 от 29.03.2019;

- за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 сумма оказанных услуг составила 760 320,00 руб. (в том- числе НДС - 126 720,00 руб.). Заказчику направлен Счет на оплату N 1030 от 30.04.2019, Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 4 от 30.04.2019, Счет-фактура N 716 от 30.04.2019;

- за период с 06.05.2019 по 31.05.2019 сумма оказанных услуг составила 483 840,00 руб. (в том- числе НДС - 80 640,00 руб.). Заказчику направлен Счет на оплату N 1187 от 31.05.2019, Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 5 от 31.05.2019, Счет-фактура N 816 от 31.05.2019;

- за период с 03.06.2019 по 28.06.2019 сумма оказанных услуг составила 483 840,00 руб. (в том- числе НДС - 80 640,00 руб.). Заказчику направлен Счет на оплату N 1370 от 28.06.2019, Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 6 от 28.06.2019, Счет-фактура N 999 от 28.06.2019.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии счетов на оплату, актов сдачи-приемки оказанных консультационных услуг, счетов-фактур судом первой инстанции было верно установлено наличие задолженности ООО "Техносерв Консалтинг" перед ООО "ФБК" за оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-183904/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техносерв Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров